deb6a6db-e1f0-4a65-9f06-d179ccbdc9d5 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-15142-454/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08464-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.2.8.1; 3.5.1; 3.5.21.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. birželio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys notarė Rita Miknevičienė, antstolis Raimundas Stanislauskas. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo V.

J. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2019 m. gegužės 6 d. skundas, kuriuo jis skundžia antstolio Raimundo Stanislausko veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/19/00613. Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti kaip neteisėtus 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2019 m. balandžio 16 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , 2019 m. balandžio 16 d. raginimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jie yra nepagrįsti ir neteisėti, atlikti pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2YT-8013-329/2019.

Suinteresuotas asmuo antstolis Raimundas Stanislauskas pateikė byloje patvarkymÄ dėl skundo, kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Patvarkyme nurodo, kad gavus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nepažeidžiant vykdymo procesÄ reglamentuojančių įstatyminių nuostatų, nedelsiant buvo patikrinta ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jokių objektyvių kliūčių, trukdančių Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2YT-8013-329/2018 priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nenustačius, todėl teisėtai ir pagrįstai 2019 m. balandžio 15 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0070/19/00613, 2019 m. balandžio 16 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, 2019 m. balandžio 16 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ , kurie skolininkui iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku ir įteikti skolininkui 2019 m. balandžio 18 d.

Skolininkui per raginimo terminÄ nesumokėjus likusio įsiskolinimo buvo pradėtos priverstinės iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės. 2019 m. gegužės 8 d. nuo skolininkui priklausančios sÄ skaitos yra nusirašę 608,59 Eur, Å¡ios lėšos yra antstolio depozitinėje sÄ skaitoje sulaikytos ir dar nepaskirstytos. Nėra pagrindų, dėl kurių bÅ«tų galima tenkinti skundÄ , nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, patvirtinančios antstolio nekompetentingumÄ , įstatymų nesilaikymÄ , o taip pat nepateikti jokie tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai.

Suinteresuotas asmuo notarė Rita Miknevičienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas savo skunde turėjo nurodyti konkrečius antstolio neteisėtus veiksmus ir / ar antstolio padarytus teisės aktų pažeidimus, dėl kurių pareiÅ¡kėjo skundžiami antstolio procesiniai veiksmai teismo turėtų bÅ«ti panaikinti (pripažinti neteisėtais). PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė absoliučiai nei vieno antstolio padaryto teisės aktų pažeidimo, kuris sudarytų pagrindÄ teismui panaikinti skundžiamus antstolio veiksmus.

Antstolis 2019 m. gegužės 10 d. patvarkymu Nr. S-18009875 atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, jog patikrinus ir nenustačius jokių objektyvių kliūčių, trukdančių priimti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2YT-8013-329/2018, 2019 m. balandžio 15 d. teisėtai ir pagrįstai buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0070/19/00613, o vėliau atlikti ir kiti procesiniai veiksmai.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims buvo praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos bei papildomai praneÅ¡ant teismo praneÅ¡imais (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : 2018 m. spalio 26 d. Marijampolės apylinkės teismas (Marijampolės rÅ«mai), iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2YT-8013-329/2018 pagal pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ dėl notarės atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ , priėmė nutartį, kuria pareiÅ¡kėjo patikslinto skundo netenkino ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo notarei 488,54 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 2019 m. vasario 12 d. Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2S-267-254/2019 pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo (Marijampolės rÅ«mų) 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8013-329/2018, priėmė nutartį, kuria pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ , o iÅ¡ pareiÅ¡kėjo notarei priteisė 344,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. 2019 m. balandžio 5 d.

Marijampolės apylinkės teismo (Marijampolės rÅ«mai) iÅ¡davė notarei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2YT-8012-329/2018 dėl nurodytose civilinėse bylose priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 833,39 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2019 m. balandžio 15 d. notarė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2YT-8012-329/2018 pateikė vykdyti antstoliui Raimundui Stanislauskui. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje 2019 m. balandžio 15 d. yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0070/19/00613. 2019 m. balandžio 15 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2019 m. balandžio 16 d. atliktas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, 2019 m. balandžio 16 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimÄ . 2019 m. balandžio 18 d. pareiÅ¡kėjui registruotu laiÅ¡ku įteikti minėti dokumentai.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti kaip neteisėtus 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2019 m. balandžio 16 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , 2019 m. balandžio 16 d. raginimÄ , nes jie yra nepagrįsti ir neteisėti, atlikti pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2YT-8013-329/2019. Dėl patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ).

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 651 straipsnis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Gali bÅ«ti ir kitokių, t. y. neiÅ¡vardytų Å¡io straipsnio 1–7 punktuose, kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentÄ atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali bÅ«ti pradėti, įgyja teisę ir pareigÄ atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų tvarka.

Nenustatęs Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti. Pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumÄ , o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis Nr. 2YT-10888-650/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007).

Antstolis Raimundas Stanislauskas patikrinęs, nenustatė akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, todėl pagrįstai patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjo jį vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nustatytina, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad antstoliui priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti buvo akivaizdžios kliÅ«tys jį priimti. Akivaizdumas turi bÅ«ti matomas, o ne menamas ar nuslėptas nuo kitų proceso dalyvių – antstolio.

Apibendrinus nustatytina, kad pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 510 straipsnio 1 dalis, 513 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus teismo motyvus, teismas konstatuoja, kad antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, antstolio veiksmai nepažeidžia skolininko interesų. Antstolio priimtas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis atmestina (CPK 513 straipsnis).

Dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo CPK 655 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Å ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1019-260/2017;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192). Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 punkte nustatyta, jog atlikęs vykdymo veiksmÄ ir apskaičiavęs už jį vykdymo iÅ¡laidas, antstolis tai nurodo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime, o 41 punkte nustatyta, jog jeigu skolininkas vykdymo iÅ¡laidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai.

Remiantis CPK 611 straipsniu, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kartu su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais antstolis iÅ¡siunčia skolininkui CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai gali bÅ«ti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 2–3 dalys).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad antstolio siÅ«lymas raÅ¡tu pervesti nustatytÄ sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ skolininkui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siÅ«lymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-225/2011). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nebuvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų, teismas neturi pagrindo spręsti dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo pagrįstumo, kadangi raginime įvykdyti sprendimÄ pateiktas pasiÅ«lymas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, pridedant prie jo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , skolininkui nesukelia jokių tiesioginių padarinių.

Pažymėtina, kad skolininko teisminė gynyba dėl nepagrįstų vykdymo iÅ¡laidų užtikrinama CPK 611 straipsnyje įtvirtinta vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, pagal kuriÄ skolininkas, prieÅ¡taraudamas antstolio praÅ¡omam priteisti vykdymo iÅ¡laidų dydžiui, turi galimybę skųsti antstolio priimtÄ patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 2 ir 3 dalys). Byloje nustačius, jog antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuriame skolininkui siÅ«loma sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, ir prie jo pridėtas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas nesukelia tiesioginių padarinių, jie negali bÅ«ti nagrinėjimo dalyku.

Tuo remiantis konstatuotina, jog reikalavimai dėl 2019 m. balandžio 16 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ ir 2019 m. balandžio 16 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo panaikinimo yra nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka, todėl teismas Å¡iÄ bylos dalį nutraukia CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1696-658/2018). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Suinteresuotas asmuo notarė Rita Miknevičienė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 287,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė iÅ¡laidas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus.

PareiÅ¡kėjo skundÄ atmetus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui notarei Ritai Miknevičienei priteistinos 287,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis). Teismui atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 14,10 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. J. skundo dalį dėl antstolio patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0070/19/00613 atmesti. Nutraukti civilinės bylos dalį dėl pareiÅ¡kėjo V. J. skundo dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui notarei Ritai Miknevičienei, a. k. (duomenys neskelbtini) 287,38 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 14,10 Eur (keturiolikos eurų 10 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Artūras Šafronas