deb5cd93-dcfd-4586-b8cd-a3a15fe8a471 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-985-673/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39345-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.7.13; 1.2.14.10.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 27 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorui Sigitui Kanaporiui, nukentėjusiajam R. Č., kaltinamojo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turintis neįgalumÄ ((duomenys neskelbtini)) deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 13 kartų: 1) 2009 m. gruodžio 21 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2010 m. sausio 15 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimu bausme; 3) 2010 m. kovo 4 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 3 metams; 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, jos vykdymÄ atidedant 3 metams; 4) 2010 m. lapkričio 23 d.

Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi skirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 5) 2011 m. kovo 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams; 2013 m. balandžio 10 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas; 6) 2015 m. gruodžio 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 40 parų arešto bausme; 7) 2017 m. spalio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 20 MGL bauda; 8) 2018 m. birželio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 20 MGL bauda; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi nesumokėta bauda pakeista į 96 val. viešuosius darbus; 9) 2020 m. liepos 1 d.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme; 10) 2020 m. rugpjūčio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme; bausmę subendrinus su 2020 m. liepos 1 d. baudžiamuoju įsakymu, skirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų areštas; 11) 2020 m. spalio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 30 parų arešto bausme; 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi, bausmė subendrinta su 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – 90 parų areštas; 12) 2020 m. gruodžio 17 d.

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2021 m. birželio 22 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimas; 13) 2021 m. gruodžio 16 d. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2022 m. liepos 29 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto sugadinimu visuotinai pavojingu bÅ«du).

Teismas nustatė: R. S., laike nuo 2022 m. spalio 14 d. 23.00 val. iki 2022 m. spalio 15 d. 8.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini)., Kėdainių r., prie Balsių miÅ¡ko, tyčia padegė R. Č. priklausantį 600 Eur vertės medžiotojų bokÅ¡telį, kurio virÅ¡Å«nė sudegė visiÅ¡kai, o bokÅ¡telio kojos apdegė, taip visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ - R Č. priklausantį turtÄ . Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku, įlipęs į medinį medžiotojų bokÅ¡telį, bokÅ¡telyje susikÅ«rė lauÅ¾Ä , bokÅ¡telyje gėrė alkoholį ir iÅ¡eidamas laužo neužgesino nors matė, kad dar rusena žarijos, tačiau tas tada jam nerÅ«pėjo. Suvokia, kad taip sugadino svetimÄ turtÄ . Patvirtino, kad prie bokÅ¡telio buvo numetęs alaus talpÄ ir savo tvarstį. Sugadinto turto vertės neginčija, su ieÅ¡kiniu sutinka. Gailisi. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Sutiktų gydytis dėl alkoholio vartojimo.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusysis R. Č. parodė, kad jis priklauso (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui, turėjo medžiotojų bokÅ¡telį, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini)., Kėdainių r., prie Balsių miÅ¡ko, prie pagrindinio kelio. 2022 m. spalio 15 d. apie 8.00 val., jis atvažiavo prie minėto bokÅ¡telio paÅ¡erti gyvÅ«nus ir pamatė, kad bokÅ¡telis yra sudegęs. BokÅ¡telyje jokios elektros ar elektrinių daiktų nebuvo, jame niekas be jo paties nesilankydavo.

Pradėjęs domėtis kas galėjo nutikti, klausinėjo kolegų iÅ¡ medžiotojų klubo kÄ jie matė medžiodami 2022 m. spalio 14 d. ir kolega D. Z. jam papasakojo, kad medžiojo toje atkarpoje, kur yra bokÅ¡telis, su kolega G. S., kad 2022 m. lapkričio 14 d. apie 22.00 val., kolega G. S. matė, kaip pagrindiniu keliu ėjo žmogus, galimai vyras, kurio tamsoje neįsidėmėjo, tačiau girdėjo, kad tuo metu jis rėkavo, keikėsi, rankose turėjo plastikinę tarÄ nuo alaus, galimai buvo neblaivus.

G. S. buvo kitame bokštelyje už 200 metrų nuo jo bokštelio. Minėjo, kad asmuo nuėjo pagrindiniu keliu, jo nekalbino. Kitoje pusėje nuo jo bokštelio, maždaug už 200 metrų, buvo kolega D. Z., kuris nurodė, kad iki jo minėtas asmuo neatėjo, todėl galima teigti, kad tas vyras galėjo užlipti į jo bokštelį, kadangi dingti negalėjo. Kolegos minėjo, kad medžioti baigė apie 23.00 val., o jo bokštelis, kai pravažiavo, dar buvo tvarkingas, tačiau ryte jau buvo sudegęs. Jam padaryta 600 Eur turtinė žala.

Turtas nedraustas. Prašo surasti asmenį, kuris uždegė jo medžiotojų bokštelį ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 37-47). Liudytojas D. Z. parodė, kad 2022 m. spalio 14 d. su kolega G. S. medžiojo (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., 600 metrų atkarpoje. Jis buvo netoli jam priklausančio medžiotojų bokštelio, o už 200 metrų stovėjo kolegai R. Č. priklausantis medžiotojų bokštelis, dar toliau - už 200 metrų, stovi medžiotojo G. S. bokštelis.

Su G. S. medžiojo iki 23.00 val. R. Č. bokÅ¡telis buvo tuščias. Rytojaus dienÄ , tai yra 2022 m. spalio 15 d. apie 8.00 val., jam paskambino R. Č. ir pasakė, kad yra sudegęs jo medžiotojų bokÅ¡telis, klausė ar žino, kas nutiko. Apie įvykį gali pasakyti tik tiek, kad jam G. S. pasakojo, jog apie 22.00 val. iÅ¡girdo keliu einantį vyrÄ , matė per termovizorių, sakė, kad ėjo prie pat bokÅ¡telio ir girdėjo, kaip keikėsi ieÅ¡kodamas cigarečių ir degtukų, taip pat rankose turėjo alaus plastikinę tarÄ , galimai buvo neblaivus.

Minėjo, kad tas asmuo ėjo ir praėjo, kaip jis atrodė neįsidėmėjo. Jis tuo metu nuo G. S. bokštelio buvo už 400 metrų ir joks asmuo iki jo neatėjo. Asmuo dingo kažkur kelyje tarp jo ir G. S.. Tame tarpe buvo tik R. Č. medžiotojų bokštelis, todėl mano, kad tas asmuo galėjo įlipti į R. Č. bokštelį. Kai jie baigė medžioti apie 23.00 val., R. Č. bokštelis dar buvo sveikas, jokio gaisro ar dūmų nepastebėjo, tačiau bokštelio specialiai netikrino. 2022 m. spalio 15 d. jis vėl išvažiavo į medžioklę ir nuėjęs į savo medžiotojo bokštelį pamatė primėtytų tvarsčių su galimai kraujo pėdsakais, todėl mano, kad juos ten galėjo palikti G.

S. matytas asmuo (1 t., b. l. 61-71). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., Kėdainių r., prie Balsių miško, kur stovi sudegęs medžiotojų bokštelis. Bokštelio visa viršūnė sudegusi, kojos visiškai nesudegusios. Po bokšteliu matosi pelenai, anglis. Aplink ir po bokšteliu rasta stiklo šukių. Aplink bokštelį matosi apdegę medžiai. Šalia bokštelio yra medinės kopėčios, kurios taip pat apdegusios. Šalia bokštelio rastas 1 litro talpos plastikinis butelis nuo alaus „Tauras“, kuris paimtas; fotografuota (1 t., b. l. 13-19). 2022 m. spalio 15 d.

Kauno PGV Prienų PGT akte Nr. 139 dėl kilusio gaisro nurodyta, kad gaisro kilimo priežastis yra paÅ¡alinis ugnies Å¡altinis (1 t., b. l. 20-21). SavanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas D. Z. pateikė 2022 m. lapkričio 15 d. rastus baltos spalvos medžiaginius tvarsčius su galimai kraujo dėmėmis (1 t., b. l. 72-74). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-3143393-22 nurodyta, kad ant tirti pateikto butelio, paimto apžiÅ«rint įvykio vietÄ prie Balsių miÅ¡ko, (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg.

Nr. 1), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų tvarsčių, tiriant pažymėtų Nr. 1–4 (mėg. Nr. 2–5), rastų prie Balsių miško, (duomenys neskelbtini)., Kėdainių r., savanoriškai pateiktų liudytojo D. Z., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų tvarsčių, tiriant pažymėtų Nr. 5–7 (mėg. Nr. 6–8), rastų prie Balsių miško, (duomenys neskelbtini)., savanoriškai pateiktų liudytojo D. Z., žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant butelio ir tvarsčių Nr. 5–7 rastų vyro biologinių pėdsakų bei ant tvarsčių Nr. 1–4 rasto vyro kraujo genotipai sutampa (1 t., b. l. 80-84). IÅ¡ 2022 m. lapkričio 30 d. praneÅ¡imo dėl sutapimo DNR registre IT Nr. 01-1-39345-22 (Nr. IBPS-V-3195377-22), matyti, kad vyro kraujo, rasto ant butelio, tvarsčių, tiriant pažymėtų Nr. 1-4 (mėg. Nr. 2-5) ir vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tvarsčių, pažymėtų Nr. 5-7 (mėg. Nr. 6-8), paimtų apžiÅ«rint įvykio vietÄ prie Balsių miÅ¡ko, (duomenys neskelbtini)., genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti – R.

S., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 79).?? Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo daliniu prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad R. S., laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 14 d. 23.00 val. iki 2022 m. spalio 15 d. 8.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)., Kėdainių r., prie Balsių miško, tyčia padegė R.

Č. priklausantį 600 Eur vertės medžiotojų bokÅ¡telį, kurio virÅ¡Å«nė sudegė visiÅ¡kai, o bokÅ¡telio kojos apdegė, taip visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ R. Č. priklausantį turtÄ . Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du arba iÅ¡ardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatÄ , jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, iÅ¡ardė ar sugadino strateginę arba svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimÄ turtÄ ar didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes.

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad mediniame medžiotojų bokÅ¡telyje užsikÅ«rė lauÅ¾Ä , kurio iÅ¡eidamas neužgesino, apgadinto turto vertės neginčijo. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo: anksčiau apraÅ¡yti nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, taip pat iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuotas apdegęs medinis bokÅ¡telis, apdegę miÅ¡ko medžiai;

įvykio vietoje rasti kaltinamajam, kaip tai patvirtino DNR iÅ¡vada, priklausantys daiktai; PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos aktas, kad gaisras kilo dėl paÅ¡alinio ugnies Å¡altinio. Nustatyta, jog kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, žinojo, kad jį alkoholis veikia neigiamai, todėl laisva valia vartodamas alkoholį kaltinamasis privalėjo įvertinti tai, kokis jis tampa bÅ«damas apsvaigęs. Kaltinamojo tyčiÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimÄ orientuotis, teismo įsitikinimu, įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, iÅ¡ kurios matyti, kad kaltinamasis nusikaltimo metu elgėsi pakankamai sÄ moningai ir orientuotai, todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, bet nebuvo neblaivus sunkiai, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Taigi kaltinamasis, bÅ«damas suaugęs ir pakaltinamas, pakankamai orientuodamasis situacijoje, privalėjo suvokti ir suvokė savo veikos užsikuriant lauÅ¾Ä mediniame medžiotojų bokÅ¡telyje pavojingumÄ , privalėjo numatyti ir numatė, kad tokiu bÅ«du gali bÅ«ti apgadintas ar sunaikintas svetimas turtas, ir Å¡ių neigiamų pasekmių nors galimai ir nenorėjo, tačiau, palikęs rusenantį lauÅ¾Ä ir išėjęs, sÄ moningai leido neigiamoms pasekmėms kilti, tai yra veikė netiesiogine tyčia.

Nusikaltimas baigtas, nes visuotinai pavojingu bÅ«du – padegant, buvo apgadintas svetimas turtas. Ä®rodymų visuma buvo nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje. Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir, teismo įsitikinimu, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ).

Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį, baigtÄ , apysunkį nusikaltimÄ ; į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės; į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis: teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, turi neįgalumÄ (diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, darbingumas 35 procentai), vedęs, turi nepilnamečių vaikų. Kaltinamajam skirtina didesnė nei vidurkis areÅ¡to bausmė, bausmę 1/3 mažinant (BK 49 str., 61 str., 641 str.), ir, atsižvelgiant į tai, kad sunkių pasekmių sukelta nebuvo, į kaltinamojo psichikos sveikatos bÅ«klę/neįgalumÄ , į valstybėje formuojamÄ bausmių politikÄ , areÅ¡to bausmės vykdymÄ kaltinamajam atidedant ir skiriant įpareigojimus (BK 75 str. 1 d.).

Civilinis ieÅ¡kinys. Nukentėjusysis R. Č., byloje pareiÅ¡kęs 600 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, teisiamojo posėdžio metu ieÅ¡kinį sumažino iki 400 Eur. Kaltinamasis sutiko su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai sutiko su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir nurodytos žalos esant priežastiniam ryÅ¡iui, esant nustatytoms visoms sÄ lygoms kaltinamojo civilinei atsakomybei, nesant pagrindo abejoti civilinio ieÅ¡kininio dydžio pagrįstumu, nukentėjusiojo R.

Č. civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo R. S. 400 Eur turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam R. Č. (BPK 115 straipsnis). Kardomoji priemonė. Kaltinamasis Å¡ioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gruodžio 21 d. 11.00 val. iki 2022 m. gruodžio 22 d. 10.30 val. (1 t., b. l. 98-111). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 127-131), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktiniai įrodymai.

Plastikinis butelis ir septyni tvarsčiai, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 85-87, kvitas Nr. KA VPK 011275), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini. Proceso iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam privalomÄ gynybÄ užtikrino teismas, į kaltinamojo neįgalumÄ , į jo sudėtingÄ turtinę padėtį, į tai, jog Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ jo priteisiama turtinė žala, kurį atlyginti kaltinamajam yra prioritetinė pareiga, paÅ¡to ir VGTP paskirto gynėjo iÅ¡laidos (146,67 Eur - 2023-02-24 pažyma Nr. APD-2023-03457) iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu bÅ«du) ir nuteisti 60 parų areÅ¡tu; remiantis BK 641 straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ; remiantis BK 75 straipsniu, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 4 (keturių) mėnesių laikui, nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčiam kaltinamajam neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant:

1) gydytis priklausomybės ligÄ (-as);

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų – be gydytojo paskyrimo);

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios areÅ¡to bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas skiria jam bausmę pagal Å¡io kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. gruodžio 21 d. 11.00 val. iki 2022 m. gruodžio 22 d. 10.30 val. (vienÄ parÄ ), KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. S. 400,00 Eur (keturių Å¡imtų eurų) turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam R. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini). Daiktinius įrodymus – plastikinį butelį ir septynis tvarsčius, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (kvitas Nr. KA VPK 011275), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

PaÅ¡to iÅ¡laidų ir VGTP paskirti gynėjo iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteisti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Laima Å ablevičienė