deb56065-2e17-4edb-a70a-d10e11bc2219 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-892-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A.

K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ (teisių perėmėja uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“), uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Taurų spalvos“, notaras A.

G.. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-634-614/2015 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, A. K. Č., Å . Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieÅ¡kinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ (teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“), UAB „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Taurų spalvos“, notaras A.

G., ir ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. PareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ 2020 m. balandžio 14 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-614-634/2015. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, susijusiomis su 2007 m. gegužės 28 d., 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitomis, neteisingai nustatyta turto rinkos verte. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

4. Teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad nuo 2017 m. iki Å¡iol pareiÅ¡kėja nuolat teikė teismui praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo (virÅ¡ 70 praÅ¡ymų), grindžiamus aplinkybėmis, susijusiomis su 2007 m. gegužės 28 d., 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitomis, netinkamai atliktu žemės sklypo vertinimu, neteisingai nustatyta turto verte, pareiÅ¡kėjos suklydimu dėl tikrosios turto vertės, apgaulės, kredito sutarties sÄ lygų, kreditavimo tikslo ir pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės buvo įvertintos teismų.

Vilniaus apygardos teismas civilinėse bylose Nr. A2-228-803/2017, A2-3556-232/2018, A2-4255-864/2018, A2-5423-852/2018, eA2-3429-661/2019 atsisakė atnaujinti procesÄ , kitose bylose – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus atsisakė priimti ar paliko nenagrinėtus. Nuo 2020 m. Vilniaus apygardos teisme buvo gauti 18 praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo, visus pareiÅ¡kėjos pateiktus praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ esmės buvo atsisakyta priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punkto ir 374 straipsnio pagrindais.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme toms pačioms faktinėms aplinkybėms, kurios įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytos civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, suteikta Å¡iek tiek kitokia prasmė, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nurodomos aplinkybės anksčiau bylÄ iÅ¡ esmės nebuvo vertinamos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ne tik tuo pačiu teisiniu pagrindu, bet ir tuo pačiu faktiniu pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsisakė priimti (CPK 374 straipsnis). III. Atskirojo skundo argumentai 6. PareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas nutartyje nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, susijusių su apgaule, nenustatė dėl ko kilo ginčas. 6.2.

Neatnaujinus bylos proceso, liktų galioti kredito sutartis, nors nėra įvykdyta nei viena sutarties sÄ lyga. 6.3. PraÅ¡ymÄ atsisakyta priimti be jokio pagrindo, nesupratus nei ginčo esmės, nei atskleidus bylos esmę. Tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

8. Remiantis CPK 370 straipsnio 1 dalimi, teismas, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose nustatyti pagrindai – atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

CPK 370 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas jo kopijas iÅ¡siunčia Å¡alims ir tretiesiems asmenims ir paskiria praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ , o iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir yra pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Aptariamo straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ , teismas nagrinėja bylÄ pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.

9. Taigi, iÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstyto teisinio reglamentavimo matyti, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas vyksta keliais etapais. Gavęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje, teismas, visų pirma, iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , t. y. teismas nenagrinėja jo iÅ¡ esmės, bet tik nustato, ar praÅ¡ymas atitinka formalius jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnyje, taip pat įvertina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių praÅ¡ymas negali bÅ«ti priimamas nagrinėti, be kita ko, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra pateiktas pakartotinai (CPK 374 straipsnis).

Nustatęs, kad pateiktas praÅ¡ymas atitinka įstatyme keliamus reikalavimus ir jį priėmęs, teismas paskiria posėdį, kuriame iÅ¡nagrinėja klausimÄ dėl proceso atnaujinimo – teismas įvertina, ar praÅ¡ymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir pateiktas nepraleidus CPK nustatyto termino. Tik nustatęs, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra pagrįstas ir atnaujinęs procesÄ užbaigtoje byloje, teismas, atsižvelgdamas į nustatytus proceso atnaujinimo pagrindus ir neperžengdamas jais apibrėžtų ribų, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėja bylÄ ir priima vienÄ iÅ¡ CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesinių sprendimų.

10. Nagrinėjamu atveju apeliantė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, nurodžiusi, kad sužinojo naujÄ aplinkybę, kuri nebuvo įvertinta nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ esmės. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nustatė, jog egzistuoja CPK 374 straipsnyje įtvirtintas pagrindas, draudžiantis priimti UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , t. y. teismas konstatavo, kad pateiktas praÅ¡ymas yra pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu.

Taigi, teismas jau pradinėje praÅ¡ymo priėmimo stadijoje, kurios metu jis tik turi įvertinti, ar praÅ¡ymas atitinka formalius jam keliamus reikalavimus, nustatė, kad egzistuoja aplinkybės, kliudančios jį priimti nagrinėti. Nepriėmęs praÅ¡ymo, teismas neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl proceso atnaujinimo (vertinti, ar egzistuoja proceso atnaujinimo pagrindas, ar apeliantė kreipėsi į teismÄ nepraleidusi CPK nustatytų terminų) ar juo labiau nagrinėti civilinę bylÄ , užbaigtÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu.

Dėl Å¡ios priežasties apeliantės argumentai, kad skundžiama nutartis priimta nesupratus nei ginčo esmės, nei atskleidus bylos esmę, atmetami kaip nepagrįsti. Teismas turėtų vertinti apeliantės nurodytas aplinkybes dėl bylos esmės tik tuo atveju, jeigu jos praÅ¡ymas nebÅ«tų vertinamas kaip teikiamas pakartotinai ir bÅ«tų priimtas, o vėliau, iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ , procesas bÅ«tų atnaujintas ir byla, neperžengiant nustatytų ribų, bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ esmės.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ laikomas tapačiu tuo atveju, jeigu jis grindžiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Ä®statymas nedraudžia pareiÅ¡kėjui pakartotinai kreiptis į teismÄ remiantis tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau skirtingu faktiniu pagrindu. Todėl jei naujame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodomos skirtingos naujai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės, skiriasi ir praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ faktinis pagrindas.

Tokiu atveju nėra pagrindo teigti, kad yra teikiamas tapatus praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ . PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinti CPK 374 straipsnį bÅ«tų nepagrįsta, nes tai reikÅ¡tų, kad asmeniui yra užkertamas kelias bÅ«ti iÅ¡klausytam dėl tų aplinkybių, kurių teismas nenagrinėjo ir nesvarstė nagrinėdamas ankstesnį praÅ¡ymÄ , ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeista asmens teisė į tinkamÄ teismo procesÄ . Tačiau tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjo nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė yra iÅ¡ esmės tapati, praÅ¡ymÄ turi bÅ«ti atsisakyta priimti kaip prieÅ¡taraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).

Taigi, nagrinėjamu atveju yra aktualu įvertinti, ar apeliantės prašyme nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės (prašymo faktinis pagrindas) nėra nurodomos pakartotinai.

12. Kaip jau buvo minėta, apeliantė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia, jos vertinimu, naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kad bankas siekė suklaidinti apeliantę dėl kredito sumos. Ä®vertinus praÅ¡ymo turinį matyti, kad apeliantė jame taip pat remiasi aplinkybėmis, susijusiomis su turto vertinimo ataskaitomis ir jų realumu, neteisingai nustatyta turto verte, apeliantės suklydimu ar suklaidinimu dėl turto vertės, sutarties sÄ lygų netinkamu įvykdymu ir pan. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantė jau ne kartÄ teikė praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ , grindžiamus minėtomis aplinkybėmis, o teismai ne kartÄ vertino Å¡ias aplinkybes ir nelaikė jų naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje.

Nagrinėjamu atveju pateiktame praÅ¡yme apeliantė nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos nagrinėjant jos ankstesnius praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, tačiau tik siekdama sudaryti jų naujumo įspÅ«dį, kiek kitaip jas interpretavo ir iÅ¡dėstė. Apeliantei jau ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-976-1112/2019, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1318-553/2019 ir kt.), kad vertinant, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra tapatus, esminę reikÅ¡mę turi ne praÅ¡yme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar iÅ¡samesni motyvai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos apeliantei bylos nagrinėjimo metu, esmė, jų turinys.

13. Tiek praÅ¡yme atnaujinti procesÄ , tiek ir atskirajame skunde apeliantė, įrodinėdama, kad jos nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios ir sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ , teigia, jog Å¡ios aplinkybės dar nebuvo nagrinėtos teisme, kadangi prieÅ¡ingu atveju teismai neabejotinai kredito sutartį pripažintų negaliojančia. Minėtuose procesiniuose dokumentuose apeliantė taip pat dėsto savo nesutikimo su įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, kuriuo byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, argumentus, kritikuoja teismo padarytas iÅ¡vadas, nurodo, kad teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, negalėtų padaryti kitokių iÅ¡vadų, nei apeliantė, ir pan.

IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ vertinti, kad apeliantės praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra teikiamas ne dėl to, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo jai realiai paaiÅ¡kėjo nežinomų aplinkybių, galinčių turėti įtakos ginčo baigčiai, bet dėl to, kad apeliantės netenkinta byloje priimtas teismo sprendimas ir ji siekia, kad jai dar kartÄ bÅ«tų sudarytos sÄ lygos pabandyti įrodyti savo pozicijÄ dėl ginčo esmės.

14. Å iame kontekste pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija. Å is institutas – tai ekstraordinarinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011). Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009).

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti UAB „Čelta“ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vytautas Zelianka