2021-10-27 Nr. AB-22444-3-61-3-01392-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-638-556/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01392-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 53.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. spalio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai, I. J. dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. kovo 24 d. raštą Nr. 2D-4498 „Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo tikrinimo rezultatų“ (toliau – ir Raštas).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad kartu su Raštu buvo pateiktas 2021 m. kovo 23 d. atlikto statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo ir terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. SLD-00-210323-00024 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriuo remiantis buvo priimtas Inspekcijos Raštas. Pareiškėjas nesutinka su Raštu pateikto Patikrinimo akto 3.3, 3.5 ir 3.6 punktais. Administracija laikosi pozicijos, kad Inspekcijos priimtas Raštas yra parengtas, vadovaujantis neteisingais faktiniais duomenimis, todėl, kaip individualus administracinis teisės aktas, turėtų būti naikinamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnyje nustatytais pagrindais.

Atsakovas Inspekcija atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime paaiškino, kad Inspekcija, pagal kompetenciją nagrinėdama gautą skundą, atliko statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo ir terminų laikymosi patikrinimą ir surašė Patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, kad statybos leidimas išduotas neteisėtai. Raštu Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas informavo apie gautus patikrinimo rezultatus. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis jis kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Inspekcijos Raštą, tačiau nurodė, kad „<...> Sprendimas yra administracinis aktas, kuriame išreikšta Atsakovo valia, užkertanti kelią trečiajam suinteresuotam asmeniui – I. J. vykdyti darbus pagal Administracijos išduotą Statybą leidžiantį dokumentą ir siekiama Administracijos išduotą Statybą leidžiantį dokumentą pripažinti negaliojančiu.“ Todėl akivaizdu, kad skundu siekiama apginti ne savo, ir ne visuomenės interesus – o vieno privataus asmens interesus, tačiau ABTĮ tokios galimybės nenumato. Skundžiamu Raštu buvo ne priimamas (įforminamas) sprendimas dėl statybos leidimo neteisėtumo, o informuojami nurodyti asmenys – savivaldybės administracija ir asmuo, kuriam išduotas leidimas, apie nagrinėjant gautą skundą atliktus veiksmus ir priimtą sprendimą, t. y. apie statybos leidimo neteisėtumą. Rašte nei pareiškėjau, nei kitiems subjektams nėra suformuluoti patvarkymai, imperatyvūs nurodymai ar kt. Taigi, Raštas pats savaime nesukelia teisinių pasekmių ir negali būti savarankiško ginčo administraciniame teisme objektu, todėl skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Atsakovo manymu, nepaisant to, jog skundžiamas Raštas yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui jokių įpareigojimų ir niekaip nepažeidžia jo teisių, jis yra teisėtas ir pagrįstas – jame nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis sprendimo priėmimo pagrindas, kuris yra aiškus ir pagrįstas – Inspekcija teisės aktų nustatyta tvarka atliko statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimą ir informavo asmenis apie gautus patikrinimo rezultatus. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, statybos leidimo teisėtumo patikrinimo aktas taip pat nesukelia teisinių pasekmių ir negali būti skundo nagrinėjimo dalyku – visos aplinkybės, susijusius su pažeidimų nustatymu, jų pagrįstumu ir leidimo pripažinimu neteisėtu yra / bus sprendžiama bendrosios kompetencijos (arba administraciniame teisme, priklausomai nuo aplinkybės ar statyba pagal ginčijamą leidimą pradėta ar ne) teisme, byloje dėl statybos leidimo panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad paduotas skundas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl atmestinas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos ministerija atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė administracinę bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną administraciniame teisme, o, nenutraukus bylos, dėl skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime paaiškino, kad Raštas yra informacinio pobūdžio, pareiškėjui ir / ar trečiajam suinteresuotam asmeniui I. J. nesukelia teisinių pasekmių. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką statybos leidimo teisėtumo patikrinimo aktas taip pat laikytinas nesukeliančiu teisinių pasekmių ir negali būti skundo nagrinėjimo dalyku.

Trečiasis suinteresuotas asmuo I. J. rašytiniuose paaiškinimuose su pareiškėjo skundu sutiko ir prašė jį tenkinti. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, numatyti statinių rodikliai nepažeidžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų Saugomų teritorijų tipinių apsaugos reglamentų ir nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų sudaryti pagrindą statybos leidimą pripažinti neteisėtu. Todėl skundžiamas Raštas yra parengtas, vadovaujantis neteisingais faktiniais duomenimis, ir todėl, kaip individualus administracinis teisės aktas, turėtų būti naikinamas ABTĮ 91 straipsnyje nustatytais pagrindais.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė.

Teismas nustatė, kad Inspekcija 2021 m. kovo 24 d. raštu Nr. 2D-4498 „Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo tikrinimo rezultatų“ Administraciją ir I. J. informavo, kad Administracijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-01-200810-00952 vienbučiam gyvenamajam namui ir pagalbiniam ūkio pastatui Gražinos g. 28 (toliau – ir Statybą leidžiantis dokumentas), išduotas neteisėtai, kartu pridėjo Patikrinimo aktą. Rašte nurodyta, kad informacija apie neteisėtai išduotą Statybą leidžiantį dokumentą perduota Inspekcijos Teisės departamento Rytų Lietuvos Teisės skyriui prašant priimti sprendimą dėl kreipimosi į teismą dėl Statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu.

Įvertinęs skundžiamo Rašto turinį, teismas sprendė, kad Raštu pareiškėjas ir I. J. informuojami apie atlikto atliko statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo ir terminų laikymosi patikrinimą bei, kad patikrinimo informacija yra perduota Inspekcijos Teisės departamento Rytų Lietuvos Teisės skyriui prašant priimti sprendimą dėl kreipimosi į teismą dėl Statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu. Tačiau Rašte nėra numatytų jokių teisinių pasekmių pareiškėjui ar trečiajam suinteresuotam asmeniui I. J., nesiūloma taikyti jokių teisinių įpareigojimų. Rašte nėra nurodomas joks teisės aktas, kurį pareiškėjas būtų pažeidęs. Todėl teismas sutiko su atsakovu ir Aplinkos ministerija, kad skundžiamas Raštas yra tik informacinio pobūdžio pranešimas. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš pareiškėjo skunde dėstomų argumentų matyti, jog jis iš esmės nesutinka su Patikrinimo aktu, t. y. su patikrinimo metu nustatytais pažeidimais ir konstatuotu statybą leidžiančio dokumento neteisėtumu, tačiau reiškia reikalavimą panaikinti informacinio pobūdžio Raštą, o ne Patikrinimo aktą.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal Inspekcijos 2021 m. gegužės 21 d. ieškinį atsakovams Administracijai, Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai, I. J., MB „Sostinės architektai“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. Š., Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl Administracijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-01-200810-00952 vienbučiam gyvenamajam namui ir pagalbiniam ūkio pastatui Gražinos g. 28, panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo. Teismas pažymėjo, kad Inspekcija priėmė sprendimą dėl kreipimosi į teismą dėl Statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu.

Įvertinęs tai, kad Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas ir negali būti administracinės bylos dalyku, teismas administracinę bylą nutraukė, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas). Teismas pažymėjo, kad administracinę bylą nutraukus, nėra pagrindo priteisti trečiojo suinteresuoto asmens I. J. patirtas teismo išlaidas.

III. Pareiškėjas Administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. 2D-4498 „Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo tikrinimo rezultatų“ panaikinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo manymu, Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagrįstai nusprendė, kad skundžiamas sprendimas yra informacinio pobūdžio dokumentas. Pareiškėjas pažymi, kad Administracija neskundė atskirai Patikrinimo akto, kadangi pagal teismų formuojamą praktiką jis nelaikytinas administraciniu aktu. Visgi, priešingą išvadą galima daryti, vertinant Patikrinimo akto ir ginčijamo sprendimo turinį kartu. Iš šio sprendimo ir Patikrinimo akto turinio matyti, kad jis atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintą administracinio sprendimo sąvoką.

Pareiškėjas akcentuoja, kad, norėdamas išvengti ginčijamu sprendimu (ir Patikrinimo aktu, nes Administracija juos laiko vienu administraciniu sprendimu) sukeltų pasekmių, t. y. bylos dėl Administracijos priimto administracinio akto – statybą leidžiančio dokumento panaikinimo inicijavimo, Administracija kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, siekdama nuginčyti viešojo administravimo subjekto – Inspekcijos priimtame administraciniame sprendime nurodomus pažeidimus, kad jie nebūtų pagrindas bylai dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo. Tuo tarpu Vilniaus apygardos administracinis teismas, nepagrįstai konstatuodamas, jog tai yra informacinio pobūdžio dokumentas, užkirto kelią Administracijai ginti jos pažeistas teises – įrodyti, kad Inspekcijos priimtas administracinis sprendimas yra neteisėtas ir taip užkirsti kelią Administracijos priimto akto – statybą leidžiančio dokumento, galiojimo panaikinimui.

Atsakovas Inspekcija atsiliepime su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas laikosi nuomonės, kad nei Patikrinimo akte, nei informacinio pobūdžio Rašte, kuriuo informuojama apie atliktus veiksmus, nėra nurodyta jokių pareigų pareiškėjui, todėl Raštas negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku, taigi teismas, skundžiama nutartimi, pagrįstai nustatęs šias aplinkybes, bylą nutraukė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos ministerija atsiliepime su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į atskirąjį skundą Aplinkos ministerija palaiko atsakovo atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją dėl skundžiamo Rašo, kaip informacinio pobūdžio dokumento, kuris nenagrinėtinas teisme. Aplinkos ministerija pažymi, kad pareiškėjo siekis išvengti, jog nebūtų inicijuota byla dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo, nepagrindžia, kad Raštas sukėlė teisines pasekmes asmenims, suinteresuotiems statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumu. Būtent civilinėje byloje bus išspręstas klausimas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo ir nustatyta, ar Inspekcija pagrįstai kreipėsi į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo I. J. atsiliepime prašo patenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartį. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, pirmosios instancijos teismas neištyrė, ar Inspekcijos veiksmai priimant sprendimą buvo teisiškai pagrįstas, remiantis faktais ar įrodymais. Teismas netyrė ar Inspekcijos sprendimo priėmimo procedūros atitiko įstatymų reikalavimus, ar atsakovas neviršijo savo kompetencijos ribų priimdamas sprendimą, ar patikrinimo aktas, kuriuo remiamasi sprendime, sudarytas taip pat laikantys įstatymo reikalavimų, ir ar jame nurodyti faktai leidžia padaryti išvadą dėl Statybos leidimo išdavimo neteisėtumo. Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, atskirajame skunde nurodyti argumentai pagrindžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai nusprendė, jog ginčijamas sprendimas yra informacinio pobūdžio raštas, nesukeliantis teisinių pasekmių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria administracinė byla nutraukta ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu (jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas administracinę bylą nutraukė, konstatavęs, kad skundžiamame Rašte jokie įpareigojimai pareiškėjui nesuformuluoti, Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, dėl to negali būti ginčo dalyku administraciniame teisme.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad Raštas kartu su Patikrinimo aktu atitinka Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintą administracinio sprendimo sąvoką. Pareiškėjas į teismą kreipėsi, siekdamas nuginčyti Inspekcijos priimtame administraciniame sprendime nurodomus pažeidimus, kad jie nebūtų pagrindas bylai dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo.

Bylos nutraukimo pagrindai išdėstyti ABTĮ 103 straipsnyje, tarp jų – jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui (1 p.).

Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant jų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų rekomendacinio, informacinio, konstatuojamojo pobūdžio viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-327-492/2017 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 24 d. raštą Nr. 2D-4498 „Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo tikrinimo rezultatų“, kuriame nurodyta, kad Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, gavęs skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. galimai neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-01-200810-00952, 2021 m. kovo 23 d. atliko statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo ir terminų laikymosi patikrinimą ir užpildė aktą Nr. SLD-00-210323-00024, kuriame konstatuojama, kad minėtas Statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai. Taip pat nurodyta, kad informacija apie neteisėtai išduotą Statybą leidžiantį dokumentą perduota Inspekcijos Teisės departamento Rytų Lietuvos Teisės skyriui prašant priimti sprendimą dėl kreipimosi į teismą dėl Statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu. Prie šio Rašto pridėtas Patikrinimo aktas. Raštas adresuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir I. J..

Įvertinęs pareiškėjo skundžiamo Rašto turinį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Rašte jokie įpareigojimai pareiškėjui nėra suformuluoti, todėl Raštas negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku. Kaip matyti iš Rašto turinio, jame pareiškėjui tik pateikiama informacija apie atliktą patikrinimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduoto Statybą leidžiančio dokumento, taip pat nurodyta, kad ši informacija perduota Inspekcijos Teisės departamento Rytų Lietuvos Teisės skyriui dėl kreipimosi į teismą, tačiau pats Raštas ir kartu su juo pateiktas Patikrinimo aktas savaime neturi jokios įtakos pareiškėjo teisių ir pareigų turiniui.

Iš pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad Inspekcija priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl Statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu, todėl Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje atsakovais, be kita ko, nurodyti Administracija ir I. J.. Taigi argumentus dėl patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pareiškėjas gali išdėstyti minėtoje civilinėje byloje, kurioje bus sprendžiamas Statybą leidžiančio dokumento teisėtumo klausimas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas. Atskirąjį skundą atmetus, trečiasis suinteresuotas asmuo I. J., kuri palaikė apelianto poziciją, neįgyja teisės į teismo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius