deb455f2-9cc0-4385-9946-6a421acdcbec · Tauragės rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             Civilinė byla Nr. eA2-71-799/2016                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01664-2013-8                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.3.; 3.2.3.8. (S)                                                                                             TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                   N U T A R T I S       2016 m. sausio 6 d.     Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida ButanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB "Tauragės Å¡ilumos tinklai" pareiÅ¡kimÄ , ieÅ¡kovei Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorei K.

R., ginančiai vieÅ¡Ä jį interesÄ , atsakovui UAB "Timbex", dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje 2-41-377/2014 ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties pripažinimo negaliojančia n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje 2-41-377/2014 ir pripažinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį negaliojančia. Nurodo, kad sudaryta taikos sutartis iÅ¡ esmės pažeidžia imperatyvų Energijos iÅ¡teklių rinkos įstatymo 191 str. 1 d. reikalavimÄ , kuris nustato pareigÄ Å¡ilumos tiekėjams ir gamintojams teikti pirmenybę energijos iÅ¡teklių biržai įsigyjant Å¡ilumos energijai gaminti naudojamo biokuro.

Sutartimi pareiÅ¡kėjas įsipareigojo biokurÄ pirkti iÅ¡ tiekėjo UAB "Timbex" iki 2016, nors jo siÅ«loma biokuro kaina yra ženkliai didesnė nei įsigyjant biokurÄ iÅ¡teklių biržoje. Sudarant taikos sutartį imperatyvių Taisyklių reikalavimų pažeidimų nebuvo galimybės iÅ¡taisyti, kadangi pažeidimai buvo padaryti jau paskelbimo apie pirkimÄ stadijoje. Sudarius taikos sutartį, kitiems tiekėjams neatsirado galimybė dalyvauti pirkime ir pateikti konkurencingÄ pasiÅ«lymÄ . Teisės aktų normos, kurioms prieÅ¡tarauja civilinėje byloje patvirtinta taikos sutartis yra imperatyvios, jų tikslas užtikrinti skaidrų Å¡ilumos energijos gamybai reikalingų iÅ¡teklių įsigijimÄ mažiausiomis kainomis.

Egzistuoja visi proceso atnaujinimo pagrindai kadangi: imperatyvios teisės normos, kurios buvo pažeistos sudarant sutartį galiojo taikos sutarties patvirtinimo metu; faktiÅ¡kai taikos sutarties pagrindus pareiÅ¡kėjas suprato tik VKEKK 2015-09-11 nutarimu dėl pažeidimo pareiÅ¡kėjui skyrus sankcijÄ ; aplinkybės, susijusios su taikos sutarties prieÅ¡taravimu imperatyvioms įstatymo normoms paaiÅ¡kėjo tik po nutarties įsiteisėjimo; paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę civilinės bylos nagrinėjimui.Atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo vieÅ¡Ä jį interesÄ ginanti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorė K.

R. pareikÅ¡tu praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nesutinka. Nurodė, kad visos aplinkybės, nurodomos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėjas yra Å«kio subjektas bÅ«tent energetikos srityje, buvo žinomos ar turėjo bÅ«ti žinomos ženkliai anksčiau, todėl terminas pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo yra aiÅ¡kiai praleistas ir nenurodyta jokių svarbių priežasčių kodėl jis turėtų bÅ«ti atnaujintas. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo UAB "Timbex" nesutinka su UAB "Tauragės Å¡ilumos tinklai" praÅ¡ymu ir jame nurodytais argumentais.

Nurodė, kad UAB "Tauragės Å¡ilumos tinklai" praleido terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti. Be to, byloje buvo ginamas vieÅ¡asis interesas ir taikos sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta abipusių nuolaidų bÅ«du. Teisinis reglamentavimas, buvęs sudarant taikos sutartį, turėjo bÅ«ti žinomas sudarant taikos sutartį, o kitoks UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ aplinkybių interpretavimas negali bÅ«ti pagrindu procesui atnaujinti.PraÅ¡ymas atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-10-03 Tauragės rajono apylinkės teisme ieÅ¡kovas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorė, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , pateikė ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ ir UAB „Timbex“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (civilinė byla Nr. 2-41-377/2014).

IeÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2013-05-14 biokuro (smulkintos medienos) pirkimo – pardavimo sutartį Nr. VP-12, sudarytÄ UAB „Timbex“ ir UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“. Byloje 2014-06-02 Å¡alys Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorė K. R., UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai atstovas ir UAB „Timbex“ atstovas pasirašė taikos sutartį, kuria buvo susitarta dėl 2013-05-14 biokuro pirkimo – pardavimo sutarties Nr. VP-12 pakeitimų. 2014-06-10 Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis patvirtinta Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi. 2014-06-10 nutartis įsiteisėjo 2014-06-18. 2015-03-27 raÅ¡tu Nr. R2-(Å GT)-1023 Valstybinė kainų ir energetikos komisija nurodė UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ pateikti įrodymus, kad ji energijos iÅ¡teklių biržoje dėl objektyvių priežasčių negalėjo įsigyti reikalingo biokuro rÅ«Å¡ies iÅ¡ biržos arba kitais bÅ«dais įsigyti energijos iÅ¡teklius buvo ekonomiÅ¡kai naudingiau. 2015-06-22 Valstybinė kainų ir energetikos komisija UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ surašė protokolÄ Nr. K3-4, dėl ko pareiÅ¡kėjas 2015-07-09 teikė paaiÅ¡kinimus.

Valstybinė kainų ir energetikos komisija 2015-09-11 nutarimu Nr. 03-501 skyrė sankcijÄ už tai, kad UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“, vykdanti Å¡ilumos tiekimo veiklÄ , neįvykdė Energijos iÅ¡teklių rinkos įstatymo 191 straipsnio 1 dalyje nurodyto įpareigojimo teikti pirmenybę energijos iÅ¡teklių biržai 2014 m. įsigyjant ne mažiau kaip 10 proc. elektros ir (ar) Å¡ilumos energijai gaminti reikalingo biokuro kiekio dalį. 2015-11-30 Tauragės rajono apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-41-377/2014 ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties pripažinimo negaliojančia.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2009; kt.). Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų atnaujinti procesÄ â€“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2009).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, kad apie vieÅ¡ojo intereso bei imperatyvių įstatymo reikalavimų pažeidimÄ sužinojo tik 2015-09-16 kai jam buvo įteiktas 2015-09-11 VKEKK nutarimas dėl pažeidimo ir paskirta sankcija.

Tačiau paskirtos sankcijos paskyrimas negali bÅ«ti vertinamas kaip paaiÅ¡kėjusia nauja aplinkybe ir bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ . Lietuvos Respublikos Energijos iÅ¡teklių rinkos įstatymas 191 straipsniu, nustatančiu privalomÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯sigyjant energijos iÅ¡teklius teikti pirmenybę energijos iÅ¡teklių biržai, papildytas 2013 m. liepos 2 d. (Ä®sigaliojo 2014-01-01). Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB "Tauragės Å¡ilumos tinklai" apie šį reglamentavimÄ sužinojo tik 2015-09-16.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo veiklos specifikÄ , jis galėjo ir privalėjo apie šį reglamentavimÄ sužinoti gerokai anksčiau, t. y. iki sudarant taikos sutartį. Taigi aplinkybė, kad taikos sutartis pažeidžia imperatyvų įstatymo reikalavimÄ negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia, kadangi minėtas reglamentavimas galiojo dar iki sutarties sudarymo ir patvirtinimo, o pareiÅ¡kėjas galėjo ir privalėjo apie tai žinoti. Be to, apie tai, kad pažeidžia pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos Energijos iÅ¡teklių rinkos įstatymo 191 str. nuostatas jam buvo žinoma gavus 2015-03-27 VKEKK raÅ¡tÄ bei 2015-06-22 suraÅ¡ius pareiÅ¡kėjui protokolÄ .

Atsiliepimuose į praÅ¡ymÄ UAB „Timbex“ ir Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorė, ginanti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip vienÄ iÅ¡ praÅ¡ymo netenkinimo pagrindų nurodo termino paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , praleidimÄ . IÅ¡ aptartų duomenų darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas praleidus LR CPK 368 str. 1 d. numatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir praÅ¡yme nenurodyta jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, todėl Å¡iuo pagrindu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atmestinas.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015) analizuodamas Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ , pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , laikosi praktikos, kad vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuris suponuoja pagarbÄ res judicata principui.

Laikantis Å¡io principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Remiantis Å¡iuo principu, jokia proceso Å¡alis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesÄ tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Bylos peržiÅ«rėjimas neturėtų bÅ«ti traktuojamas kaip „užslėpta“ apeliacija, ir vien dviejų nuomonių tam tikru klausimu galimybė nėra pagrindas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (žr., pvz., Ryabykh prieÅ¡ RussijÄ , pareiÅ¡kimo numeris 52854/99).

Teisėtas galutinio ir įsiteisėjusio sprendimo panaikinimas peržiÅ«ros procese reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo teisinio apibrėžtumo principo. Å is nukrypimas bÅ«tų suderinamas su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais, tik jei tai bÅ«tų pateisinamas dėl primygtinio socialinio poreikio, o ne vien tik dėl „teisinės Å¡varos“ (žr. 2009 m. liepos 23 sprendimÄ byloje Sutyazhnik prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo numeris 8269/02). Kitaip tariant, atitinkamas sprendimas gali bÅ«ti panaikintas, tik siekiant iÅ¡taisyti klaidÄ , iÅ¡ tiesų turinčiÄ esminės reikÅ¡mės teisminei sistemai (žr. 2001 m. kovo 29 sprendimÄ byloje Shchurov prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo numeris 40713/04).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas bÅ«tinybę atnaujinti procesÄ grindžia tuo, kad perkant biokurÄ Å¾ymiai brangesne kaina iÅ¡ UAB "Timbex" yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, nes Å¡ilumos energijos kaina vartotojams tiesiogiai priklauso nuo kuro įsigijimo sÄ naudų bei tuo, kad Energijos iÅ¡teklių rinkos įstatymo 191 str. 1 d. imperatyviai numato, kad Å¡ilumos tiekėjai, įsigydami Å¡ilumos energijai gaminti reikalingo biokuro kiekio dalį, privalo teikti pirmenybę energijos iÅ¡teklių biržai.Å is argumentas laikytinas nepagrįstu, nes Energijos iÅ¡teklių rinkos įstatymo 191 str. 2 d. nustatyta, kad Energijos iÅ¡teklių rinkos įstatymo 191 str. 1 d. reikalavimai netaikomi, jeigu energijos iÅ¡teklių biržoje dėl objektyvių priežasčių nebuvo galima įsigyti reikalingo atitinkamos biokuro rÅ«Å¡ies kiekio ar jo dalies arba kitais bÅ«dais įsigyti biokurÄ yra ekonomiÅ¡kai naudingiau.

TrÅ«kstamas biokuro kiekis gali bÅ«ti įsigyjamas kitais teisės aktuose reglamentuotais pirkimo bÅ«dais. Be to, taikos sutarties 3.2 punkte įtvirtinta nuostata, kad biokuro kaina gali bÅ«ti mažinama, kai biokuro kainai įtakÄ daro pasikeitę mokesčiai arba kai biokuro rinkos kainos pokytis yra ne mažesnis nei 10 procentų ir to nebuvo galima numatyti sudarant sutartį. Biokuro kaina taip pat gali bÅ«ti mažinama pagal taikos sutarties 3.7 punkto nuostatas dėl tiekėjo suteikiamų nuolaidų, lojalumo programų ir pan.

Taip pat sutarties 3.8 punkte numatyta, kad kitiems tiekėjams pasiÅ«lius parduoti biokurÄ 10 ir daugiau procentų pigiau, negu parduoda UAB "Timbex", pareiÅ¡kėjas pasilieka teisę pirkti biokurÄ iÅ¡ Å¡ių tiekėjų. Be to sutarties 4.2.5 punkte nustatyta, kad UAB "Timbex" teiks biokurÄ visÄ sutartyje numatytÄ laikotarpį, remdamasis sutarties priede Nr. 2 nurodytais biokuro poreikiais, kurie raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu gali bÅ«ti koreguojami. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad sutartimi pažeidžiami vartotojų interesai bei imperatyvÅ«s įstatymo reikalavimai, kadangi vadovaujantis sutarties nuostatomis pareiÅ¡kėjas turi galimybę Å¡alių susitarimu pakeisti tiek biokuro įsigijimo kainÄ bei kiekį ir tokiu bÅ«du užtikrinti mažiausiÄ Å¡ilumos tiekimo kainÄ vartotojams bei vykdyti įstatymo reikalavimus.

Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas.Atsižvelgiant į nurodytus ir aptartus bylos duomenis bei aplinkybes, konstatuotina, kad UAB "Tauragės Å¡ilumos tinklai" praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pateikiami motyvai neatitinka aplinkybių, sudarančių proceso atnaujinimo pagrindÄ , todėl praÅ¡ymas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 370 str., 371 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė : atmesti pareiÅ¡kėjo UAB "Tauragės Å¡ilumos tinklai" praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo .civilinėje byloje 2-41-377/2014.             Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                      Vida Butanavičiūtė