deb3f809-769f-4443-9333-e8581754f62e · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-1445-405/2014Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01265-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; (S) 42.4.; 52.3.                                                            ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPULIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 9 d.Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G.

R.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui V. V.,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Molėtų r., LR pilietis, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , susituokęs, dirbantis G. R. IÄ®, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 513 str. 7 d., n u s t a t ė : G. R., pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 7 p., 20 p., Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 25 p. bei Å venčionių rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 3.7 p. reikalavimus, 2014-11-06 14 val. prie neveikiančios parduotuvės pastato, esančio Partizanų g. 27 Å venčionėlių m.

Å venčionių r., laikinai laikė didesnį nei 1 m3 pavojingų atliekų - asbestinio Å¡iferio liekanų - kiekį, pavojingomis atliekomis užterÅ¡damas aplinkÄ , tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 513 str. 7 d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. R. pripažino padaręs teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad, 2013 m. keičiant stogo dangÄ , dalį pakeisto Å¡iferio iÅ¡vežė į Utenos reg. atliekų tvarkymo centrÄ , o maža dalis liko. Laukė, kol atliekų tvarkymo centras atsidarys Å venčionių r.

Per tÄ laikÄ kiti asmenys privežė statybinių atliekų ir Å¡iukÅ¡lių. Å iuo metu teritorija sutvarkyta, statybines atliekas iÅ¡vežė į Utenos reg. atliekų tvarkymo centrÄ . Prašė nebausti.LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas V. V. paaiÅ¡kino, kad padarytas teisės pažeidimas pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ maps.lt esančio žemėlapio, prie pastato atliekos jau buvo 2013 m., atliekos iÅ¡barstytos teritorijoje. Pavojingas atliekas draudžiama saugoti ilgiau nei 6 mėn. Å iuo metu teritorija sutvarkyta.G.

R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2-3), LR AM Vilniaus RAAD Å venčionių rajono agentÅ«ros vyresniojo inspektoriaus tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

4) bei fotonuotraukose (b.l. 7-9) esančiais duomenimis. Byloje nustatyta, kad G. R., pažeisdamas Atliekų tvarkymo taisyklių 7 p., Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 25 p., Švenčionių rajono savivaldybės tarybos patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 3.7 p., laikinai laikė pavojingas atliekas, nors jas turėjo perduoti atliekų tvarkymo įmonei pagal sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (arba) šalinimo, asbesto turinčias statybines atliekas laikė nesilaikydamas pavojingų atliekų tvarkymo reikalavimų, neužtikrino, kad laikinai laikomos pavojingos statybinės atliekos būtų laikomos neužteršiant aplinkos, laikomų pavojingų atliekų kiekis didesnis nei 1 m3, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR ATPK 513 str. 7 d.Skiriant G.

R. nuobaudÄ atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ bei padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimo padarymo aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, į G. R. asmenybę – byloje nėra duomenų, jog pažeidėjas buvo nubaustas administracine tvarka, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas nurodė, kad G.

R. nebuvo nubaustas už teisės pažeidimus aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo bei gamtos srityje, į tai, kad iš karto po protokolo surašymo atliekas sutvarkė - nuvežė į atliekų tvarkymo įmonę, taip pat į tai, kad dirba, ir manoma, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskyrimas net ir minimalios sankcijoje numatytos baudos prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, todėl, pritaikius ATPK 301 str., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skiriama mažesnė bauda nei sankcijoje numatytos baudos minimumas.

Vadovaudamasis ATPK 513 str. 7 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : G. R. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 513 str. 7 d. ir nubausti penkių Å¡imtų litų dydžio bauda.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Nijolė Lisauskienė