deb3e413-8847-4e14-a9ad-e1fb4c0dc16a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6678-902/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05589-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.5.2.; 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.2.                                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 31 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl nuostoių atlyginimo regreso teise pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kinį atsakovui G.

N., ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 226,54 Eur nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimų į ieÅ¡kinį. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016-08-13, vadovaujantis CPK 123 str. 3 d. (b.l. 35). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymų pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžyje, Nemuno-Molainių g., atsakovo automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, apgadino transporto priemonę „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l. 4), kas vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyta (b.l. 6), administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta 2014-10-31 (b.l. 5).

Automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis atsakovui, nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ADB „Gjensidige Baltic“ (buv. UAB DK „PZU Lietuva), veikdama ieÅ¡kovo vardu, Paslaugų teikimo sutarties 1.1. p. pagrindu (b.l. 9-12), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ (b.l. 8), įvertino sugadinimus (b.l. 14-21), nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį (b.l. 22), ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 782,19 Lt (226,54 Eur) kompensacijÄ (b.l. 23).

IeÅ¡kovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3. p. nuostatas (b.l. 10), kompensavo draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ iÅ¡mokėjo atstovas ADB „Gjensidige Baltic“ (buv. UAB DK „PZU Lietuva) (b.l. 24).Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. numato ieÅ¡kovui teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ dėl autoįvykio kalto asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį. Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. taip pat suteikia regreso teisę ieÅ¡kovui reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovų.

Atsakovas yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , todėl privalo jÄ atlyginti (CK 6.263, 6.270, 6.280 str.).IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijas dėl žalos atlyginimo (b.l. 25, 26), tačiau atsakovas padarytos žalos neatlygino iki Å¡iol ir yra skolingas ieÅ¡kovui 226,54 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalÄ atlygino, nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176–179 str.). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 226,54 Eur nuostolių atlyginimÄ yra pagrįstas.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.210, 6.245, 6.263, 6.280 str.). IÅ¡ atsakovo priteistinas 226,54 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 80, 93 str.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jų suma, yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ G.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 226,54 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 54 ct) nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, įmonės kodas 125709291, naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                              Ingrida Kirsnytė