deb21b5f-a308-49c8-adf9-e77ca71e0d7d · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-65-729/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00235-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                            2.5.1.4; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 9 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui G.Degimui,atsakovų R.

M. ir A. S. atstovui advokatui R. V.,tretiesiems asmenims A. Å ., J. S., J. S., B. K., A. L., S. G., J. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gargždų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams R. M., Z. S., A. S., A. S. dėl skolos priteisimo, ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Gargždų bÅ«stas“ dėl 2014-02-12 daugiabučio namo butų savininkų susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys A. Å ., J. S., J.

S., G. M., K. P., E. B., E. Å ., B. J., A. L., K. K., K. K., R. A., J. V. ir B. K., ir n u s t a t ė:            ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus: priteisti iÅ¡ atsakovų Z. S., A. S., A. S. po 205,24 Eur įsiskolinimo už atliktus namo atnaujinimo darbus, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistas 205,24 Eur sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., 192,88 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 192,88 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2014-02-12 namo adresu Klaipėdos g.18. Gargždai, butų savininkų susirinkime buvo pritarta namo atnaujinimo darbams. Sprendimas dėl daugiabučio namo remonto priimtas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma susirinkime. Bendrijos narių susirinkimo nutarimai (sprendimai), galioja tiek bendrijos nariams, tiek nesantiems bendrijos nariais butų ir kitų patalpų savininkams. Nurodė, kad 2003-04-10 Klaipėdos savivaldybės administracijos įsakymu Nr. AV-147, ieÅ¡kovė yra paskirta daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi ir įmonei suteikta teisė vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ Gargždų miesto daugiabučiams namams.

Atsižvelgiant į galiojusias Vietos savivaldos įstatymo nuostatas bei Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 (Vyriausybės 2002 m. gegužės 28 d. nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2002 m. birželio 1 d.), administravimo funkcijÄ nuo 2003 metų atliko savivaldybės administracijos direktoriaus ar įgalioto asmens sprendimu paskirtas administratorius – ieÅ¡kovė, t.y. UAB “Gargždų bÅ«stas”. Nurodė, kad atsakovai savo prievolę mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas vykdo tik iÅ¡ dalies, tai įrodo skolos paskaičiavimas.

Nurodė, kad skolininko prievolė nebÅ«tinai turi bÅ«ti kilusi iÅ¡ sutarties, Å¡iuo atveju ji yra kilusi iÅ¡ teisės norminių aktų, numatančių bÅ«tinumÄ mokėti komunalinių paslaugų bei pastato eksploatavimo mokesčius su paskaičiuotais delspinigiais kadangi gyvenamasis namas, kuriame gyvena atsakovai, yra ieÅ¡kovės UAB “Gargždų bÅ«stas” administruojamas ir ji patyrė iÅ¡laidų, kurių proporcingÄ dalį turi sumokėti atsakovai.                 Atsakovai R.

M., A. S. ir A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovas R. M. su ieÅ¡kiniu toje dalyje, kur praÅ¡oma iÅ¡ jo priteisti 192,88 Eur įsiskolinimo už suteiktas komunalines paslaugas, sutinka ir įsipareigoja padengti, tačiau ginčija prievolę mokėti ieÅ¡kovei už pastato renovavimo darbus, kurių Å¡i ir neturėjo teisės atlikti. Nurodė, kad įstatymuose reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje yra įtvirtinta nuostata, kad nepriklausomai nuo to ar pastatÄ administruoja bendrija ar administratorius, visos paslaugos (remonto darbų) turi bÅ«ti perkamos konkurso bÅ«du, laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo.

Daugiabučiui namui dalyvaujant renovavimo programoje, turi bÅ«ti pasirenkamas priemonių (darbų) paketas, kuriame nurodomi pastato atnaujinimo (remonto) darbai. Po to turi bÅ«ti suÅ¡auktas pastato bÅ«tų savininkų susirinkimas dėl investicijų plano patvirtinimo (tvirtinant konkrečius pastato remonto darbus). Po to, remiantis investicijų planu rengiamas techninis darbo projektas, kuris perkamas įgyvendinant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ pagal daugiabučių namų atnaujinimo modernizavimo programÄ arbÄ jÄ atitinkančias savivaldybių tarybų patvirtintas programas, pirkimams įvertinti.

Pirkimų ataskaita pildoma kiekvienam pirkimui t.y. projektui, statybos techninės priežiūros paslaugoms, statybos rangos darbams. Nurodė, kad ieškovo pateikto 2014 02 12 d. protokolo kopija (3 stulpelis), ten numatyti investicijų projekto darbai, nurodant investicijų sumas (kainas). Remiantis techniniu darbo projektu nupirkti statybos rangos darbai, tame tarpe - elektros instaliacijos atnaujinimas, buitinių nuotekų šalinimo sistemos atnaujinimas, šalto vandens sistemos atnaujinimas yra atlikti UAB „Toplita", o ne ieškovo.

Atsakovai atsisako apmokėti ieÅ¡kovo nurodytų darbų atlikimÄ , kadangi pagal jiems pateiktÄ informacijÄ Å¡iuos darbus atliko ne ieÅ¡kovė, o UAB ‚Toplita“ ir mokėjimai už juos buvo iÅ¡dalinti atskirai. Be to, teigė, kad ieÅ¡kovė UAB „Gargždų bÅ«stas“ pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymÄ , pagal kurį privalėjo organizuoti konkursÄ ir pirkti darbus jo sÄ lygomis, o ne atlikti pati ir galimai visai nėra atlikusi 2014 02 12 susirinkimo protokolu pasiÅ«lytų darbų už 22 250, 00 Lt (6 444, 05 Eur) sumÄ .

Pripažįsta, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje apmokėti už atliktus namo remonto darbus, o kadangi ieÅ¡kovo nurodyti darbai neatlikti, tvirtina, kad prievolės apmokėti juos neturi.               Atsakovas A. S. teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimÄ panaikinti 2014-02-12 namo adresu Klaipėdos g.18 a, Gargždų m., butų savininkų susirinkime priimto protokolo priedÄ Nr.2 kaip niekinį ir apgaule sudarytÄ sandorį bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas teikdamas ieškinį rėmėsi tuo, kad jis 2014-02-12 namo adresu Klaipėdos g.18 a. Gargždų miestas butų savininkų susirinkime priimtu sprendimu atliko namo atnaujinimo darbus. Teismui pateikto protokolo priedu Nr.2, protokolo 5 p., 6 p., 7 p. pats ieškovas nurodė, kad jie atlieka darbus (elektros instaliacijos atnaujinimo bendro naudojimo patalpose, buitinių nuotėkų šalinimo sistemos atnaujinimo bendro naudojimo patalpose ir šalto vandens sistemos atnaujinimo bendro naudojimo patalpose).

Tame pačiame protokole buvo nurodyta siÅ«loma darbų suma. IeÅ¡kovas siÅ«lė darbų sumÄ atitinkamai 3700,00 Lt, 14650,00 Lt ir 3200,00 Lt. Tuo pačiu ieÅ¡kovas nurodė, kad minimam namui numatyta renovacija ir renovacijos investicijų projekte numatytos tų pačių darbų atlikimo sumos yra ženkliai didesnės. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, pats bÅ«damas atsakingu asmeniu ir prižiÅ«rėdamas renovacijos darbus žinojo, kad nepaisant to, kad jis atliks anksčiau minėtus darbus, Å¡ie darbai nebus eliminuoti iÅ¡ patvirtinto renovacijos investicinio projekto ir Å¡ie darbai bus atliekami rangovo pakartotinai nepaisant jau atliktų darbų.

Nurodė, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir apgaule privertė namo butų savininkus pasiraÅ¡yti protokolÄ . Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovas nurodydamas savo darbus protokole, pažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, kontroliuojamas Klaipėdos rajono savivaldybės ir atlikdamas savivaldybės deleguotas funkcijas, neturėjo teisės savarankiÅ¡kai atlikti darbų, jis privalėjo įstatymo nustatyta tvarka rengti konkursÄ , arba kreiptis į Centrinę perkančiÄ jÄ organizacijÄ .

              IeÅ¡kovas, atsakovai ir tretieji asmenys atsiliepimų į A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį teismui nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti įstatymo nustatyta tvarka.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas G.Degimas palaikė ieÅ¡kinį ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad gyventojams susirinkime buvo pristatytas namo renovavimo darbų projektas ir pasiÅ«lyta dalį paruoÅ¡iamųjų darbų atlikti dar iki renovavimo ieÅ¡kovės pajėgomis, kadangi ji turėjo tokiÄ teisę ir gamybines galimybes.

Tuo tikslu gyventojams buvo pateikta susipažinti lentelė su kainų palyginimu pagal UAB „Toplita“ paskaičiavimÄ ir UAB „Gargždų bÅ«stas“ įkainius. Gyventojai sutiko padalinti darbus tarp Å¡ių dviejų rangovių ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta tvarka ir įkainiais. Tada buvo sudarytos atskiros sÄ matos ieÅ¡kovės atliekamų darbų ir renovavimo darbų, kuriuos atliko konkursÄ dėl jų atlikimo laimėjusi UAB „Toplita“; atliktų darbų sÄ raÅ¡as nesidubliuoja. Gyventojai susirinkime pasirašė ir sutiko, kad tie darbai bÅ«tų atlikti, todėl turi sumokėti už atliktus darbus.

Pažymėjo, kad išskyrus atsakovus, daugiau nei vieno buto gyventojas ir nepareiškė dėl to prieštaravimų. Priešieškinio prašė netenkinti, nes jokios apgaulės nebuvo, sudarytas sandoris neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Paaiškino, kad UAB „Gargždų būstas“ nėra viešoji įstaiga, tai privatus juridinis asmuo, kuriam negalioja Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, o turėdamas savo gamybinius pajėgumus, šis administratorius pats ir atliko su gyventojais sutartus darbus, neskelbdamas konkurso.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad po sutartų darbų atlikimo ieÅ¡kovės atstovai pripažino, jog atliktų darbų kaina buvo sutarta per didelė ir, siekiant pasiekti abi puses tenkinantį kompromisÄ , gyventojams buvo pažadėta kompensuoti šį skirtumÄ , suremontuojant laiptines, kas iki bylos nagrinėjimo pabaigos ir buvo padaryta.               Atsakovų R. M. ir A. S. atstovas advokatas R. V. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PrieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, nes buvo pažeistas viešųjų pirkimo įstatymas, ieÅ¡kovė negalėjo atlikti tokių darbų, nes jie buvo numatyti renovacijos projekte. Nustatyta, kad UAB „Gargždų bÅ«stas“ 2 - ame įėjime panaikino įėjimÄ iÅ¡ rÅ«sio už 300 Lt; panaikino mÅ«rinę pertvarÄ ; įstatė duris, kur atskyrė elektros skydinę nuo sandėliuko ir laiptinėse sumažino langų angas už 200 Lt, tačiau atsakovai mano, kad ieÅ¡kovė negalėjo atlikti tokių darbų, o gyventojų sutikimas dėl jų atlikimo irgi nebuvo nustatyta tvarka gautas.

Atlikus darbus turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas jų priėmimo aktas; byloje pateikti dokumentai liudija, kad jį pasirašė visų gyventojų tam neįgaliota J. S., todėl jis negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu pagrindu reikalauti apmokėti darbų atlikimÄ . Jo atstovaujami Staponai tame name negyvena, tačiau A. S. tame susirinkime dalyvavo, pasirašė ir už neveiksnų brolį A. S. antrame lape, kuris nesujungtas su pirmuoju ir neaiÅ¡ku, ar tai vientisas dokumentas. PaaiÅ¡kino, kad susirinkime buvo keliamas klausimas dėl to, kad atlikus tuos darbus, ar tos sumos už darbus bus eliminuotos iÅ¡ investicijų projekto, ar tuos darbus atliks rangovas, tačiau protokole to užfiksuota nėra.

Darbų, nurodytų protokole ir priėmimo akte, vertės nesutampa, ta aplinkybė, kad už skirtumÄ name buvo atliktas papildomas laiptinių remontas, iÅ¡vis nepagrįsta leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl negali bÅ«ti ieÅ¡kinio tenkinimo pagrindu.              Trečiasis asmuo A. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra to namo gyventojas ir matė, kokius darbus dirbo ieÅ¡kovės darbininkai: 2-ame išėjime yra panaikintas išėjimas iÅ¡ rÅ«sio, mÅ«rinė pertvara padaryta, laiptinės langai sumažinti, elektros instaliacija padaryta, Å¡alto vandens padavimas padarytas, ne visi darbai atlikti kokybiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad jis dalyvavo susirinkime, kuriame UAB „Gargždų bÅ«stas“ inžinierė V pristatė renovacijos projektÄ , kÄ nusprendė daryti, buvo protokole suraÅ¡yta. Po to gyventojai gavo sÄ skaitas, jis asmeniÅ¡kai turėjo sumokėti 1884 Lt, nors kainų protokole nurodyta nebuvo. Jis protokolo neginčijo, su darbų sÄ raÅ¡u nesusipažinęs, kainų nežino, protokolo nepasirašė, nežino tiksliai už kokiÄ sumÄ UAB „Gargždų bÅ«stas“ padarė darbų.                Trečiasis asmuo J.

S. paaiÅ¡kino, kad susirinkimų dėl renovacijos buvo labai daug ir ji visuose dalyvavo. Sudarius investicinį projektÄ dėl namo apÅ¡iltinimo,  gyventojai, dalyvaujant UAB „Gargždų bÅ«stas“ atstovei T. V., kuri pasiÅ«lė dalį darbų dar iki renovacijos atlikti UAB „Gargždų bÅ«stas“ jėgomis, susižymėjo, kokius reikia atnaujinimus atlikti, ir kokius darbus paveda ieÅ¡kovei. T. V. jiems paaiÅ¡kino, kad ES kompensuoja tik tiesiogiai susijusius su apÅ¡iltinimu darbus. UAB „Toplita“ ir atliko tik apÅ¡iltinimo darbus.

PaaiÅ¡kino, kad darbų atlikimo metu jie prašė sudaryti sÄ matÄ darbų ir kainų, jie ilgai sudarinėjo, tačiau sudarė. Gyventojai nesutiko su elektros instaliacijos, Å¡alto vandens ir buitinių nuotekų darbų kainomis. Jie paprašė darbų iÅ¡klotinės, tada ieÅ¡kovės atstovai prisipažino, kad sumos yra per didelės ir už tai įsipareigojo padaryti laiptinės remontÄ . Dalis darbų yra atlikti nekokybiÅ¡kai, tačiau gyventojai dėl to oficialiai jokių pretenzijų nėra pareiÅ¡kę, sutiko su jiems pateiktomis sÄ skaitomis ir dauguma jau yra atsiskaitę.

Kam Å¡iltino vamzdynus, neaiÅ¡ku, nes po to prasidėjus renovacijai, kuriÄ atliko mažiausiÄ kainÄ pateikusi UAB „Toplita“, jie buvo Å¡iltinami iÅ¡ naujo. Visus darbus V iÅ¡vardino, jie sutiko ir pasirašė. Susirinkimo metu kainų neįvardino, jie tik gavę kainas susitarė su T. V., kad padarys koridoriuje remontÄ ir tik tada jie pasirašė protokolÄ .              Trečiasis asmuo J. S. paaiÅ¡kino, kad protokolÄ reikia naikinti, nes jis neatitinka įstatymų reikalavimų, o ieÅ¡kovės atlikti darbai – nekokybiÅ¡ki ir įkainoti per brangiai.

Jis yra pasirašęs protokolÄ , tačiau kas ten buvo padaryta neatsimena.              Trečiasis asmuo A. L. paaiÅ¡kino, kad protokolo data yra 2014-02-12, darbus jie baigė pavasarį, todėl ir protokolÄ jis pasirašė tada, V pateikus.              Trečiasis asmuo B. K. paaiÅ¡kino, kad jis remontų metu gyveno Klaipėdoje, bet susirinkimuose dalyvavo, tik nesigilino į sprendimus. Jis taip pat paaiÅ¡kino, kad protokolÄ pasirašė vėliau, kai darbai buvo atlikti.

Dėl kokybės reikalavimų jis nereiÅ¡kė, jam nurodytÄ kainÄ sumokėjo.              Trečiasis asmuo J. V. nurodė, kad dalyvavo daugumoje namo gyventojų susirinkimų, žinojo, kad bus atliekama renovacija, pasirašė protokole dėl darbų, pavedamų UAB „Gargždų bÅ«stas“, Å¡iuo metu dar dalimis tebemoka jai priklausančiÄ dalį, pretenzijų dėl kokybės neturi.               Liudytojas S. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra UAB „Toplita“ direktorius.

Jo įmonė atliko gyvenamojo namo, adresu Klaipėdos g.18, Gargždai renovacijos darbus. Darbus, kuriuos buvo jie įsipareigoję atlikti, atliko visus, juos priėmė valstybinė komisija ir jie yra apmokėti. Dėl darbų pretenzijų jiems niekas nereiÅ¡kė. PaaiÅ¡kino, kad jie darbus atliko pagal konkurso sÄ lygas, o jos galėjo skirtis nuo investicijų projekto numatytų darbų.                Liudyttoja T. V. paaiÅ¡kino, kad daugiabučio namo Klaipėdos g. 18, Gargžduose renovavimo projekto ir pristatymo darbus atliko ir koordinavo ji kaip ieÅ¡kovo atstovė - vyr. inžinierė. 2014—vyko gyventojų susirinkimas, kurio metu buvo svarstoma galimybė atlikti kai kuriuos darbus prieÅ¡ renovacijÄ .

Ji padarė paskaičiavimus ir pasiÅ«lė gyventojams pigiau atlikti protokole numatytus darbus. Investicijų projekte dalis darbų buvo numatyta daug brangiau, o ieÅ¡kovė paskaičiavusi pasiÅ«lė pigiau ir tai yra sulyginta projekto priede. Gyventojai sutiko su pasiÅ«lymu ir UAB „Gargždų bÅ«stas“ atliko sutartus darbus. Kai kuriuos darbus atliko tik iÅ¡ dalies ir tai buvo užfiksuota kitame susirinkime, patvirtinant atliktų darbų sÄ matÄ . Tada buvo susitarta už kainų skirtumÄ padaryti laiptinės remontÄ .

Sutarta remonto darbų kaina buvo iÅ¡dalinta gyventojams apmokėti pagal jų butų kvadratÅ«rÄ . UAB „Gargždų bÅ«stas“, bÅ«damas Å¡io namo administratorium, ir susitarimo su gyventojais pagrindu galėjo atlikti darbus, bÅ«tinus namo priežiÅ«rai. Å i praktika jokių teisės aktų nepažeidė, buvo daromi paskaičiavimai lyginant su kitų įmonių siÅ«loma kaina, mÅ«sų kaina buvo mažesnė. Ä®monė tuo metu turėjo gamybinius pajėgumus, statybininkų ir kt. specialistų brigadÄ , ir galėjo gyventojams naudingomis sÄ lygomis pasiÅ«lyti reikalingų remonto darbų atlikimÄ .

Gyventojai patys kontroliavo darbų atlikimÄ , jie buvo supažindinami su atliktais darbais, atlikti darbai buvo perduoti man ir gyventojų atstovams. UAB „Toplita“, atlikusi Å¡io namo renovavimo darbus, pakartotinai ieÅ¡kovės atliktų darbų neperdarė ir gyventojams neteko du kartus mokėti už tuos pačius darbus. O kodėl užsitęsė laiptinės remontas – ji nežino, pati renovacija užsitęsė dėl ginčų su Energijos taupymo agentÅ«ra ir prasidėjo pavėluotai. Dauguma namo gyventojų pasiryžo renovacijai, o atsakovai nuo pat pradžių jai prieÅ¡taravo, matė visas sÄ matas ir vis tiek įrodinėjo, kad nieko daryti nereikia.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės: 2003-04-10 Klaipėdos savivaldybės administracijos įsakymu Nr. AV-147, Gargždų butų Å«kio, UAB, įmonės kodas 263120520 (pavadinimas 2014-03-14 pakeistas į pavadinimÄ UAB „Gargždų bÅ«stas“) yra paskirta daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi ir įmonei suteikta teisė vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ Gargždų miesto daugiabučiams namams, tuo tarpu ir gyvenamojo namo adresu Klaipėdos g.18, Gargždai (12-15 b.l.).

IÅ¡ pateiktos 2015-04-30 UAB „Gargždų bÅ«stas“ pažymos nustatyta, kad R. M., buto Klaipėdos g.18-6, Gargždai, savininkas yra skolingas 808,60 Eur už komunalines paslaugas (51 b.l.). IÅ¡ VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) , priklauso 7/16 dalys Z. S., 7/16 dalys A. S. ir 1/8 dalys A. S. (33-34 b.l.). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr.1, patvirtina, kad A. S., Z. S. ir A. S. iÅ¡nuomojo butÄ adresu (duomenys neskelbtini) R.

M. (36-39 b.l.). Iš daugiabučio namo adresu Klaipėdos g.18 butų savininkų susirinkimo 2014-02-02 protokolo nustatyta, kad buvo aptarti darbai, kurie turi būti atlikti iki namo atnaujinimo darbų pradžios, numatyta ieškovo siūloma darbų bendra suma 22 250,00 Lt. Dalis darbų numatyti ir investicijų projekte ( balkonų aptaisymas plastikiniais rėmais ( kartu su butų langais), elektros instaliacijos, buitinių nuotekų šalinimo sistemos ir šalto vandens sistemos atnaujinimas bendro naudojimo patalpose), todėl pateiktas tų darbų kainų palyginimas; be to, nurodyti investicijų projekte nenumatyti darbai – antro išėjimo iš rūsio panaikinimas, mūrinės pertvaros ir durų, skiriančių elektros skydinę nuo sandėliuko, įrengimas ir laiptinės langų sumažinimas.

ProtokolÄ pasirašė J. S. ir J. S., G. M., K. P., A. S., A. S., B. J., A. L., K. K., K. K., R. A., J. V. ir B. K. (49-50 b.l.). IÅ¡ UAB „Gargždų bÅ«stas“ 2015-09-01 raÅ¡yto raÅ¡to Nr.15-36-2 nustatyta, kad pagal parengtus investicinį ir techninį projektÄ , vykdant atnaujinimo darbus (modernizavimo) adresu Klaipėdos g.18, Gargždai bei minėto namo butų savininkų sprendimu buvo atlikti visi investiciniame projekte numatyti darbai, suraÅ¡ytas priėmimo-perdavimo aktas (87 b.l.). IÅ¡ UAB „Toplita“ 2015-09-09 raÅ¡to nustatyta, kad objekte Klaipėdos g.18, Gargždai atnaujinimo (modernizavimo) atliekamų darbų vertė pagal sutartį yra 136 030,47 Eur.

Atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikta už 122 311,32 Eur kuriuos apmokėjo UAB „Gargždų bÅ«stas“ (88 b.l.).2015-07-16 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus vyr. specialistė patikrino UAB „Gargždų bÅ«stas“ veiklÄ , susijusiÄ su įstatymų ir kitų teisės aktų priskirtų funkcijų vykdymu, Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų nenustatyta. IÅ¡ Klaipėdos g. 18, gargždų m. namo techninės bylos teismui taip pat pateiktas 2016-02-05 sudarytas atliktų darbų aktas, kuriame nurodyta, kokie darbai atlikti remontuojant laiptinę, jų vertė su PVM – 2904 Eur.

Buitinių nuotekų šalinimo sistemos atnaujinimas įformintas 2014-06-15 atliktų darbų aktu, jo vertė – 1632,29 Lt (472,74 Eur), šalto vandens sistemos atnaujinimas – 2014-06-15 sudarytu atliktų darbų aktu, bendra darbų vertė – 2269,96 Lt (657,43 Eur), elektros instaliacijos atnaujinimas – 2014-04-19 aktu, bendra suma 4109,16 Lt ( 1190,09 Eur), mūro darbai – 2014-04-19 aktu, bendra suma 4209,59 Lt ( 1219,18 Eur).         Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas.            Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kas teismas privalo tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus.

Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 1, 2 d.).

IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kęs dvejopo pobÅ«džio reikalavimus: dėl 192,88 Eur įsiskolinimo už suteiktas komunalines paslaugas priteisimo iÅ¡ buto adresu Klaipėdos g. 18-6, Gargždų m., naudotojo – nuomininko R. M. ir dėl įsiskolinimo už atliktus remonto darbus priteisimo iÅ¡ Å¡io buto savininkų A. S., A. S. ir Z. S. po 205,24 Eur. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. M. jam pareikÅ¡tų reikalavimų neginčija, juos pripažįsta, dalį įsiskolinimo ( 150 Eur) sumokėjo dar bylos nagrinėjimo metu, todėl, nesant ginčo, iÅ¡ jo priteisiama likusi nesumokėta 42,00 Eur skola ir 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6. 210 str. 1d., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.716 str. , Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1-2 p., 2 str. 3 d., 3 str.3-4 d.). taip pat iÅ¡ Å¡io atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamas už šį reikalavimÄ jo sumokėtas žyminis mokestis bei proporcingos jo nagrinėjimui bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų S Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilęs ginčas nagrinėtinas Å¡iais aspektais: ar ieÅ¡kovas turėjo teisę ir pagrindÄ atlikti statybos/remonto darbus gyvenamajame name Klaipėdos g. 18, Gargždų mieste; ar jo atliktinų darbų sÄ raÅ¡as buvo konkrečiai sudarytas ir tinkamai užfiksuotas; ar protokolas, kurio priede Å¡ie darbai nurodyti, atitiko įstatymų reikalavimus; ar visi darbai buvo atlikti ir tinkamai ( kokybiÅ¡kai); ar darbai buvo nustatyta tvarka perduoti ir tai teisėtai įforminta; ar ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų suma yra pagrįsta.            Kaip nustatyta iÅ¡ raÅ¡ytinių bylos įrodymų, ieÅ¡kovo atstovo pasisakymo ir liudytojos T.

V. parodymų, ieÅ¡kovas ginčo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ir turėjo galiojančius įgaliojimus remonto darbų planavimo ir atlikimo metu. Pažymėtina, jog Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – Nuostatai) 6.1. p. įtvirtinta administratoriaus teisė priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiÅ«ra ir remontu, siekiant iÅ¡saugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiÅ«ros paslaugas už kainÄ , ne didesnę už apskaičiuotÄ pagal savivaldybės tarybos patvirtintÄ tarifÄ arba jo apskaičiavimo metodikÄ , jeigu teisės aktai leidžia jam teikti nurodytas paslaugas; sudaryti sutartis su namo techninės priežiÅ«ros ir komunalinių paslaugų teikėjais, taip pat kitas sutartis, susijusias su namo ir namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiÅ«ra (Nuostatų 6.4. p.).

Turėdamas savo gamybinius pajėgumus ( darbininkų – statybininkų, santechnikų, energetikų ir kt. komandÄ ), ieÅ¡kovas turėjo teisę atlikti Å¡iuos darbus ir savo jėgomis, nepirkdamas jų atlikimo iÅ¡ kitų įmonių, jeigu tai buvo atliekama tinkamai įforminant ir suderinus su tiesioginiais paslaugų gavėjais – gyventojais. Kaip nustatyta iÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus 2015-07-16 atlikto patikrinimo, esminių pažeidimų ieÅ¡kovui vykdant Å¡ias priskirtas jam funkcijas nebuvo nustatyta.

Kaip nustatyta iÅ¡ trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų, Å¡ių klausimų sprendimui buvo organizuojami gyventojų susirinkimai, raÅ¡omi protokolai, renkami gyventojų paraÅ¡ai, jiems teikiama visa praÅ¡oma informacija apie planuojamų darbų apimtį, reikalingumÄ , kainas, jų palyginimÄ . Ginčo objektu tapusį 2014-02-12 daugiabučio namo Klaipėdos g. 18 butų savininkų susirinkimo protokolÄ , kurio priede Nr. 2 buvo iÅ¡vardinti atliktini darbai ir aptartos jų kainos, pasirašė didžioji dauguma butų savininkų, tame tarpe ir atsakovas A.

S., pasirašęs ir už neveiksnų brolį Andriejų ( protokolo priedas Nr. 1). Taigi atsakovai, būdami nuo pat protokolo sudarymo momento supažindinti su visu jo turiniu ir turėdami galimybę gilintis į darbų apimties ir kainos apskaičiavimus bei dokumentinę bazę, to nedarė, pretenzijų ieškovei nereiškė, pastabų nei dėl protokolo, nei dėl darbų atlikimo ar įkainojimo nereiškė, kol jiems nebuvo pateikti ieškinio reikalavimai, tuo tarpu visi kiti namo gyventojai jokių pretenzijų ieškovui dėl to neturėjo ir už atliktuosius darbus jau atsiskaitė.

Tuo tarpu pareiga padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkams nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, kurio, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ kyla iÅ¡ įstatymo ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo.

Taigi daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčio prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas negali bÅ«ti eliminuojama remiantis CK 4.82 str. 3 d.,4.83 str. 3 d., 4.8 str. 3 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais, patvirtintais Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr.603 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-53/2014).              Mokesčiai už namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, jei Å¡ie darbai neapmokami iÅ¡ kaupiamųjų įmokų, apskaičiuojami pagal Å¡ių darbų pirkimo kainÄ (Nuostatų 8.4. p.).

Mokesčiai už kitas suteiktas paslaugas apskaičiuojami pagal su paslaugų teikėjais sudarytas sutartis, o jei Å¡ias paslaugas teikia administratorius, – pagal Å¡ių paslaugų sÄ matÄ (Nuostatų 8.8. p.). Todėl atmestinas apeliantų teiginys, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti protokolas ir sÄ matos pačios savaime neįrodo paslaugų suteikimo fakto, apimties, kainos ir atsiskaitymo.               Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai, gavę iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitas, bÅ«tų prašę pateikti detalų sÄ skaitose nurodytų mokėtinų sumų apskaičiavimo pagrindimÄ .

IeÅ¡kovas gi yra pateikęs duomenis apie atsakovams apskaičiuotas mokėti sumas, kuriuose nurodyta, už kokius darbus ir kokiÄ sumÄ atsakovai turi sumokėti. 2014-02-12 namo gyventojų susirinkimo protokole užfiksuoti darbai, kuriuos ieÅ¡kovė pasiÅ«lė, o namo gyventojai sutiko, kad ieÅ¡kovė jiems atliktų, 2 jo priede nurodyta bendra darbų kaina; kaip matyti susumavus byloje pateiktų atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytas kainas, visos jos ( įskaitant ir 2016-02-05 koridoriaus remonto darbų akte nurodytÄ sumÄ ) sudaro 22 247,90 Lt, kai bendrai buvo susitarta dėl 22 250 Lt vertės darbų atlikimo.            Atsakovų pozicija ginčyti ieÅ¡kinį ir net apskritai visÄ 2014-02-12 gyventojų susirinkimo protokolÄ , kuriuo buvo susitarta dėl darbų atlikimo ir jų apimties, iÅ¡ esmės grindžiama tuo, kad ieÅ¡kovas pats savo pajėgomis negalėjo atlikti Å¡ių darbų, o turėjo pagal viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas organizuoti konkursÄ ir pirkti Å¡ias paslaugas iÅ¡ kito jas teikiančio subjekto.

Su Å¡ia pozicija sutikti nėra pagrindo, kadangi ieÅ¡kovas pagal Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. nuostatas nėra priskirtas prie perkančiųjų organizacijų, kurioms perkant prekes ar paslaugas privaloma organizuoti konkursÄ . IeÅ¡kovas kaip Klaipėdos rajono daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorius yra specifinės paskirties juridinis asmuo, teikiantis savo klientams jų pačių sÄ skaita administravimo funkcijas, į kurias, pagal ieÅ¡kovo patvirtintus įstatus, įeina ir administruojamų objektų priežiÅ«ra, remontavimas, bÅ«klės, atitinkančios teisės normų reikalavimus, palaikymas.

              Ginčyti ieÅ¡kinio reikalavimus ir reikalauti pripažinti niekiniu 2014-02-12 protokolÄ (jo priedÄ Nr.2) tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas atliko tuos pačius darbus, kuriuos vėliau perdarė namo renovavimÄ atlikusi UAB „Toplita“, nėra pagrindo. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų apklausų ir ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas atliko darbus, tikslingus atlikti iki namo renovacijos, kurie nebuvo numatyti renovacijos projekte, bei dalį darbų, kuriuos galėjo atlikti tiek ieÅ¡kovas, tiek renovuojanti įmonė, tiesiog ieÅ¡kovas pasiÅ«lė gyventojams atlikti tai pigiau ir Å¡ie sutiko, įformindami susitarimÄ Lietuvos Respublikos CK 4.85 str. nustatyta tvarka.

Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų draudžiama atlikti tuos darbus; prieÅ¡ingai, nustatyta, kad patys užsakovai – gyventojai, apsisprendę renovuoti savo namÄ , turėjo apsispręsti ir dėl kiekvieno darbo, kuris tuo tikslu bus atliekamas, bÅ«tinumo bei įmonės, kuriai paves tuos darbus atlikti. Vamzdyno izoliavimo darbai, pagal gyventojų parodymus, buvę atlikti ieÅ¡kovo ir vėliau perdaryti UAB „Toplita“, nėra įtraukti į darbų, už kuriuos ieÅ¡kovas pareikalavo jam atlyginti, sÄ raÅ¡Ä , todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad ieÅ¡kovo reikalavimai Å¡ioje dalyje nepagrįsti.

Nėra pagrindo ir pripažinti šį protokolÄ niekiniu ir sudarytu apgaule, kadangi jame užfiksuotas realiai įvykęs ieÅ¡kovo susitarimas su administruojamo daugiabučio namo butų savininkais dėl jau aptartų ir realiai atliktų darbų atlikimo. Paties protokolo forma ar turinys nepažeidė nei Lietuvos Respublikos norminių aktų reikalavimo, nei dalyvavusių susirinkime asmenų teisių, jų valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta tinkamai, patys tretieji asmenys, atvykę dalyvauti į teismo posėdį, tai pripažino.

Protokolas ir jo priedai sudaro vieningÄ visumÄ â€“ pačiame protokole nurodyta, kad darbai aptarti antrame protokolo priede, be to, dėl kiekvienos darbų grupės gyventojų priimti sprendimai apraÅ¡yti ir pačiame protokole; susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡as įvardintas priedu Nr.

1. Todėl darytina iÅ¡vada, kad bet kuris vidutiniÅ¡kai apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, įgyvendindamas savo teises ir pareigas, turėjo galimybę suvokti protokolo ir jo priedų visumÄ , reikÅ¡ti pageidavimÄ su jais visais susipažinti ir ginčyti netinkamai užfiksuotas vietas, tačiau nei atsakovai, nei kiti asmenys to nedarė, todėl protokolas ir jo priedai pripažįstami sudaryti tinkamai.             Baigiamosiose kalbose atsakovų atstovas iÅ¡kėlė dar vienÄ pagrindÄ ieÅ¡kinio reikalavimams ginčyti – tai, kad atlikti darbai nebuvo teisės normų nustatyta tvarka priimti, sudarant atliktų darbų priėmimo –perdavimo aktus ir pasiraÅ¡ant juos tinkamai įgaliotiems asmenims.

Pirmiausia pažymėtina, kad savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ir atsiliepimo argumentų atsakovai su Å¡iomis aplinkybėmis nesiejo, bylos nagrinėjimo metu aiÅ¡kintis neprašė ir net apklausiamam trečiajam asmeniui J. S. ar liudytojai T. V. su tuo susijusių klausimų neuždavė, todėl jų pozicija byloje negali bÅ«ti grindžiama tokiais įrodymais nepagrįstais prieÅ¡taravimais. Be to, pažymėtina, kad Å¡ie prieÅ¡taravimai ir argumentai yra grynai formalÅ«s, negalintys nuginčyti atliktų darbų aktų kaip raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių ginčo darbų atlikimÄ , kurį be to dar patvirtina ir byloje apklaustų trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai bei liudytojos, organizavusios Å¡ių darbų atlikimÄ , parodymai. Tokių darbų priėmimui nėra numatyta kokių nors valstybinių ar savivaldybės įstaigų suderinimas, todėl atsakingų UAB „Gargždų bÅ«stas“ darbuotojų ir namo atstovės J.

S. paraÅ¡ais patvirtintus aktus, saugomus namo dokumentų byloje, teismas pripažįsta pakankamu ieÅ¡kovo įsipareigojimų įvykdymo patvirtinimu.              Pažymėtina, kad atlikus sutartus darbus, buvo nustatyta, jog jų apimtis mažesnė, todėl papildomame susirinkime buvo papildomai susitarta su gyventojais už kainų skirtumÄ suremontuoti laiptinę, ir tai iki Å¡iol jau yra padaryta. Atsakovai galėtų ginčyti Å¡ių darbų (laiptinės remonto) bÅ«tinumÄ ir nesutikti už tai mokėti, tačiau jie yra įsipareigoję apmokėti jiems tenkančiÄ iÅ¡laidų dalį jau pagal 2014-02-12 protokolÄ ir jo priedus, o specialistų ar ekspertų, galinčių įvertinti atliktų pagal šį susitarimÄ darbų apimtį, kokybę ir kainÄ , jie į bylÄ neįtraukė ir įrodymų, už kiek mažesnę sumÄ darbų pagal šį protokolÄ buvo atlikta, teismui nepateikė ir nesirėmė tomis aplinkybėmis, kad laiptinės remontas bÅ«tų buvęs neatliktas ar nereikalingas.

BÅ«tina vadovautis ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾ininingumo reikalavimais – žodinis susitarimas su dauguma namo gyventojų dėl laiptinės remonto už tÄ pačiÄ kainÄ , kuriÄ jie jau buvo sutikę sumokėti, buvo, remontas atliktas visų daugiabučio namo butų savininkų sÄ skaita, atsakovai neabejotinai naudojasi jo rezultatais, visi kiti butų savininkai, kurių dauguma – senatvės ar neįgalumo pensininkai, pagal jiems pateiktas sÄ skaitas yra atsiskaitę ar baigia atsiskaityti. Lietuvos Respublikos CK 76 str. nustatyta kiekvieno iÅ¡ bendraturčių prievolė tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ) ir kitų bendraturčių teisė reikalauti iÅ¡ neprisidėjusiųjų patirtų nuostolių atlyginimo.

Vadovaujantis visu tuo, kas čia išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškinys tenkinamas visiškai.Pripažinus ieškovo reikalavimus pagrįstais, jam iš atsakovų taip pat priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1-2 p., 2 str. 3 d., 3 str.3-4 d.).

Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas teismui pateikė, kad už ieÅ¡kinio padavimÄ sumokėjo 17,00 Eur žyminio mokesčio ir 585,00 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys yra patenkintas visiÅ¡kai, į advokato darbo ir laiko apimtį (bylos nagrinėjimas užtruko beveik metus, buvo paruoÅ¡tas ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys, teikti papildomi dokumentai, dalyvauta 7 teismo posėdžiuose), yra pagrindas iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteisti jo patirtas aukščiau nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis).

Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas buvo visiÅ¡kai atmetamas, todėl jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas R. M. jam pareikÅ¡tų reikalavimų neginčijo ir didžiÄ ja dalimi jau yra atsiskaitęs, todėl iÅ¡ jo priteistina proporcingai nedidelė bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis; iÅ¡ atsakovų tik A. S. pateikė iÅ¡samaus ir sudėtingo nagrinėjimo pareikalavusį prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl iÅ¡ Å¡io atsakovo priteistina proporcingai didžiausia bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gargždų bÅ«stas“, įmonės kodas 263120520, buveinės adresas Kvietinių g. 9C, Gargždai, iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 42,88 Eur ( keturiasdeÅ¡imt du eur 88 cnt) likusio nesumokėto įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 205,24 Eur sumÄ nuo 2015-02-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24 Eur ( dvideÅ¡imt keturi Eur)  bylinėjimosi iÅ¡laidų (4 Eur žyminio mokesčio ir 20 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ).

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gargždų bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovo Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 205,24 Eur (du Å¡imtus penkis Eur 24 ct) įsiskolinimo už atliktus namo atnaujinimo darbus, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 205,24 Eur sumÄ nuo 2015-05-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 59 Eur (penkiasdeÅ¡imt devyni eurai 00 cnt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ( 4 Eur žyminio mokesčio ir 55 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ). Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gargždų bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovo A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 205,24 Eur ( du Å¡imtÄ penkis Eur 24 ct) Eur įsiskolinimo už atliktus namo atnaujinimo darbus, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ Â Â 205,24 Eur sumÄ nuo 2015-05-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 130 Eur (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ( 5 Eur žyminio mokesčio ir 125 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ). Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gargždų bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovo A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovaujamo pagal įstatymÄ A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 205,24 Eur (du Å¡imtus penkis Eur 24 ct) įsiskolinimo už atliktus namo atnaujinimo darbus, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 205,24 Eur sumÄ nuo 2015-05-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 59 Eur (penkiasdeÅ¡imt devyni Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ( 4 Eur žyminio mokesčio ir 55 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ).           Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Jurgita Grigonienė