2020-03-16 Nr. ANB-207-4-48-3-00072-2019-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1071/2020

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00072-2019-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės - Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Prano Kuconio ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atstovo advokato Egidijaus Matonio prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties, prašymu sustabdyti šių sprendimų vykdymą,

n u s t a t ė :

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimu V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas darbdaviu, fiziniu asmeniu, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams V. Š. leido dirbti savivarčio vairuotojo pareigose objekte (duomenys neskelbtini), Trakai, 2018 m. spalio 9 d. nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Be to, jis nubaustas ir pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018 m. spalio 9 d. objekte (duomenys neskelbtini), Trakai, vykdė individualią veiklą – organizavo, vykdė žemės kasimo ir išvežimo darbus, siekiant gauti pajamų, tačiau nurodytai veiklai vykdyti nustatyta tvarka patikrinimo dienai nebuvo informavęs mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, taip pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalį, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ 4 punkto nuostatas.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimas ir V. S. atstovo advokato H. Ivanausko apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atstovas advokatas E. Matonis prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties dalis dėl V. S. pripažinimo kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Taip pat prašoma sustabdyti skundžiamų sprendimų šioje dalyje vykdymą.

Prašyme teigiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė ANK 95 straipsnio 1 dalies, DK 32 straipsnio 1 ir dalies, 34 straipsnio 1 dalies, 42 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, CK 6.716 straipsnio 1 dalies nuostatas, pažeidė ANK 2 straipsnio 3 ir 4 dalies, 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, padarė esminius materialinių ir proceso teisės normų pažeidimus, kas nulėmė neteisėtų ir nepagrįstų nutarimo ir nutarties priėmimą. Pasak pareiškėjo, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. S. nepadarė jam inkriminuojamo ANK 95 straipsnio 1 dalies pažeidimo, nes neturėjo jokių darbo santykių su V. Š., atitinkamai nebuvo ir negalėjo būti jokio nelegalaus darbo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atstovo advokato E. Matonio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Paduotame prašyme iš esmės neigiamos žemesnės instancijos teismų išvados dėl V. S. kaltės, padarius pažeidimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas, analizuodamas įrodymus, pateikia kitokį faktinių bylos aplinkybių vertinimą, kuriuo bando paneigti teismų nustatytą aplinkybę, kad tarp V. S. ir V. Š. buvo susiklostę darbiniai santykiai. Be to, tvirtina, kad abiejų instancijų teismai išvadas dėl V. S. kaltės padarė net neapklausę UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. K., su kuriuo V. Š. nurodė taręsis dėl įdarbinimo UAB (duomenys neskelbtini) Bylą nagrinėję teismai nesiėmė visų protingų priemonių išsiaiškinti šio asmens nurodomas aplinkybes, nesurinko visų bylą reikšmingų įrodymų, nevykdė pareigos aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas kasacinės instancijos teismo kompetencijos ribas sprendžiant prašymų atnaujinti administracinio nusižengimo bylas priėmimo klausimą, tokio pobūdžio argumentai nėra atnaujintinos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Paminėtina ir tai, kad šiame prašyme iš esmės atkartojami apeliacinio skundo teiginiai, kuriuos žemesnės instancijos teismas išnagrinėjo ir pateikė motyvuotas išvadas dėl V. S. kaltės, padarius pažeidimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Argumentų, paneigiančių šias išvadas teisės taikymo aspektu, prašyme nesuformuluota.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti skundžiamų sprendimų vykdymą paliktinas nenagrinėtu.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atstovo advokato Egidijaus Matonio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Daiva Pranytė – Zalieckienė

Pranas Kuconis

Tomas Šeškauskas