deb18c59-e8a9-4b63-8753-9027e8dc566d · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-4191-1049/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40297-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Skaistei BudinavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, kaltinamajam L. D., jo gynėjui advokatui Valteriui Aleknai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis S. Neries g. 12, Marijampolėje, teistas 1. 2010 m. liepos 1 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme; 2. 2010 m. spalio 21 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3. 2011 m. gegužės 11 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4. 2013 m. balandžio 12 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 150 straipsnio 3 dalį, 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. (bausmę atliko 2016-01-05);

5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d., nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės L. D., 2018 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.05 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, atvirai, t. y. parduotuvės darbuotojai I.

U. matant, kad rankose laiko alkoholinių gėrimų butelius ir papraÅ¡ius L. D. padėti juos į vietas, kadangi po 20.00 val., alkoholiniai gėrimai neparduodami, jai nepaklusęs, praeidamas pro kasÄ nesumokėjęs už prekes, pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 1 vnt., 0,7 l. talpos brendžio „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 19,99 eurų ir 1 vnt., 0,7 l. talpos spiritinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 22,99 eurų, Å¡iais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimÄ 42,98 eurų vertės turtÄ , priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis L. D., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad į parduotuvę atėjo vienas, buvo iÅ¡siskyręs su drauge, todėl ketino iÅ¡gerti alkoholinius gėrimus, kuriuos, kaip atsimena, kažkur dėjosi, o iÅ¡gėrė sekančiÄ dienÄ . Po įvykio norėjo už juos atsiskaityti ir atlyginti žalÄ , tačiau nespėjo, nes buvo sulaikytas. Dėl savo veiksmų gailisi, esant galimybei padarytÄ Å¾alÄ atlygintų iÅ¡ karto.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: Liudytoja I. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d., jai dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 21.00 val., paskambinęs apsaugos darbuotojas pasakė, kad mato įtartinÄ asmenį alkoholio skyriuje. Nuėjusi ten ji pastebėjo maždaug 25 metų amžiaus vyrÄ , kuris rankose laikė du butelius brendžio ir ėjo išėjimo link, todėl I.

U., jį sustabdžiusi paaiÅ¡kino, kad po 20.00 val., alkoholinių gėrimų nusipirkti negalima, o jis grÄ Å¾inęs jai butelius išėjo. Maždaug po 3 – 5 minučių I. U. iÅ¡ apsaugos darbuotojo sužinojo, kad minėtas vyras grįžo, todėl ji nuėjusi prie alkoholinių gėrimų skyriaus jam pakartojo prieÅ¡ tai sakytÄ paaiÅ¡kinimÄ , tačiau jis į tai nereagavo ir praėjęs pro kasas išėjo iÅ¡ parduotuvės (b. l. 19–20). Liudytojas P. B., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis VW „Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, tačiau šiuo automobiliu nuo 2017-ųjų metų pavasario naudojasi jo dukros draugas A. P. (b. l. 26). Liudytojas A. P., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskolinęs L. D.. Po 2018 m. rugpjūčio 8 d. įvykio Kaune, kurio metu A. P. buvo namuose Marijampolėje, su juo susisiekę Kauno policijos pareigūnai pasakė, kad automobiliu buvo įvykdyta vagystė. Susisiekęs su L. D. prašė jo paaiškinti, kas įvyko, tačiau pastarasis nurodė tik kad buvo įvykdyta vagystė.

A. P. peržiÅ«rėjęs parodytÄ vaizdo įraÅ¡Ä atpažino iÅ¡ jo automobilio priekinės keleivio pusės iÅ¡lipantį L. D., tačiau kitų asmenų nepažįsta (b. l. 32–33). IÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 10 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.05 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pilietis, pasiėmęs prekybos salėje prekes – brendį „(duomenys neskelbtini)“, 0,7 l., kurio kaina 19,99 eurų ir spiritinį gėrimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, 0,7 l., kurio kaina 22,99 eurų, jų neslėpdamas ir nereaguodamas į kasininkės raginimÄ susimokėti, praėjo pro kasas ir išėjęs ir parduotuvės iÅ¡važiavo automobiliu VW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) taip padarydamas 42,98 eurų žalÄ (b. l. 6). IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kauno miesto Panemunės policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. rugsėjo 3 d., apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su įvykio vaizdo įraÅ¡ais ir nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.05 val., į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, atvažiuoja automobilis VW „Sharan“, pilkos spalvos.

Automobilyje lieka vairuotojas, o iÅ¡ jo iÅ¡lipę trys vyrai ateina prie parduotuvės įėjimo. Vienas jų, 25-30 metų amžiaus, Å¡viesių trumpų plaukų, lieso kÅ«no sudėjimo, turintis dvi matomas tatuiruotes, ant kairės rankos dilbio ir deÅ¡inės rankos iÅ¡orinėje dalyje, virÅ¡ alkÅ«nės, vilkintis salotinės spalvos marÅ¡kinėliais ir mėlynos spalvos kelnėmis, įeina į prekybos centrÄ , kitiems vyrams liekant prie įėjimo, ir priėjęs prie alkoholio skyriaus iÅ¡ virÅ¡utinės lentynos pasiima du butelius alkoholinių gėrimų.

Parduotuvės darbuotoja, stovinti šalia jo, bando paimti iš vyro butelius, tačiau jis jų neatiduota ir pasiėmęs butelius, praėjęs pro kasas, išeina iš prekybos centro (b. l. 34–40). Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2018 m. rugpjūčio 14 d., išrašo matyti, kad automobilio VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra P. B. (b. l. 45).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas L. D., dėl atvirosios vagystės, pasitvirtino. Kaltinamasis L. D. savo kaltę pripažino pilnai, nurodydamas, kad atėjęs į parduotuvę iÅ¡ jos tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ tai yra du butelius alkoholinių gėrimų, kÄ patvirtina ir liudytojos I. U. parodymai apie tai, jog jai paaiÅ¡kinus, jog alkoholinių gėrimų po 20.00 val., nusipirkti negalima, kaltinamasis L.

D. į tai nereagavo ir, nuo viršutinės prekių lentynos, pasiėmęs 0,7 l. talpos brendžio „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 19,99 eurų ir 1 vnt., 0,7 l. talpos spiritinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 22,99 eurų, veikdamas tiesiogine tyčia, praėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs ir pasišalino iš prekybos centro. Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu ir liudytojos I. U. parodymais, bet ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vaizdo kameromis užfiksuota medžiaga, patvirtinanti jog kaltinamasis, rankoje laikydamas du butelius alkoholinių gėrimų, bendravo su parduotuvės darbuotoja – liudytoja I.

U., tačiau į jos nurodymus padėti prekes, nereagavo ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, parduotuvėje tuo metu taip pat buvo kitų klientų. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami L. D. kaltei pagrįsti. Byloje ginčo dėl įvykio aplinkybių nekilo. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma liudija, jog kaltinamojo L. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nustačius, kad jis tyčia užvaldė svetimÄ turtÄ pasisavinimo tikslu ir nustačius kvalifikuojantį požymį – atvirÄ svetimo turto pagrobimÄ , kadangi, parduotuvės darbuotojai I. U. nurodžius padėti paimtas prekes atgal į prekių lentynÄ , L. D. į jos nurodymÄ nereagavo ir, laikydamas paimtas prekes rankose, praėjo pro kasÄ , kur tuo metu kita parduotuvės darbuotoja aptarnavo klientus, už jas nesumokėjęs, bei pasiÅ¡alino iÅ¡ prekybos centro.

Tai, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Pažymėtina, kad esant atvirai vagystei, pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jokios reikÅ¡mės neturi. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. Kaltinamojo L.

D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), L. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ pagal 2013 m. balandžio 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį, o nusikaltimÄ , dėl kurio buvo nuteistas ir minėtu nuosprendžiu taip pat padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendį.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ bei vienÄ jÄ sunkinančiÄ aplinkybę. L. D. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstama veika yra tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas (b. l. 72–76), paskutinis Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu taip pat priimtas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymÄ , turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 67–71), nedirba (b. l. 62), VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninėje dėl psichikos ligų nesigydė ir įskaitoje nebuvo įraÅ¡ytas (b. l. 66).

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė pripažinti L. D. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, L.

D. skirtina griežčiausia BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas. L. D. nusikalto neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui pagal 2013 m. balandžio 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį (b. l. 101–108), o nusikaltimÄ , dėl kurio buvo nuteistas ir minėtu nuosprendžiu padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendį, taigi, yra pagrindas pripažinti nusikaltimų recidyvÄ (BK 27 straipsnis), be to, L.

D. atžvilgiu Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 14 d. priėmė dar vienÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį (b. l. 114–117), dėl veikos, kuri padaryta 2018 m. rugpjūčio 28 d., tai yra kiek vėliau, nei ta, dėl kurios teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, todėl teismas L. D. vertina kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę, kuriam Å¡velnesnės už laisvės atėmimÄ bausmės skyrimas ar jos vykdymo atidėjimas iÅ¡ esmės jokios įtakos nepadarė, visos teismo nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jis veikė tikslingai ir sÄ moningai, o dėsningi jo veiksmai nulėmė nusikalstamų veikų rezultatus, kas rodo didesnį jo pavojingumÄ , neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimÄ , o aukščiau nurodyta neigiama teistumo charakteristika eliminuoja bet kokiÄ galimybę recidyvistui taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

BK 56 straipsnis nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is (terminuotas laisvės atėmimas) du kartus teistam ir administracine tvarka baustam asmeniui, asmeniui, yra adekvati, ir pakankama priemonė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks L. D., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, L. D. skirtinos bausmės dydis nustatomas kiek mažesnis nei sankcijos vidurkis, tai yra, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skiriant 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis) ir skirtina sumažinta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d., nuosprendžiu, paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d., nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 4 (keturis) mėnesius ir L.

D. paskirti galutinę, subendrintÄ 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Kadangi L. D. Å¡iuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d., nuosprendį, todėl bausmės pradžia pagal šį nuosprendį skaičiuotina skaičiuoti nuo jo paskelbimo dienos, tai yra 2018 m. gruodžio 19 d., o į bausmę įskaitytina pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d., nuosprendį paskirtos ir atliktos 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalis su Å¡iame, su jame nurodytais įskaitymais.

V. Civilinis ieÅ¡kinys ir kiti proceso klausimai Vadovaujantis BPK 109 straipsnio nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį. Civilinis ieÅ¡kovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 42,98 eurų turtinės žalos atlyginimo ir Å¡is ieÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iÅ¡ kalto asmens reikalauti jos atlyginimo.

Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų <...>. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas. Nusikalstamų veikų padarymo atvejais, žala yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo asmens veiksmais – tiesioginiai nuostoliai.

Å iuo atveju, byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis L. D., 2018 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.05 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)”, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė 0,7 l. talpos brendžio „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 19,99 eurų ir 1 vnt., 0,7 l. talpos spiritinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 22,99 eurų, taip padarydamas 42,98 eurų žalÄ (b. l. 15), civilinis ieÅ¡kovas dėl to pateikė paaiÅ¡kinimÄ kartu su kainos apskaičiavimu, taigi civilinis ieÅ¡kinys laikytinas pilnai pagrįstu ir tenkinamas.

Kaltinamajam L. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, su jame esančia vaizdo medžiaga, esantis bylos viršelio nugarinėje dalyje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

L. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. D. paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d., nuosprendžiu paskirta 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d., nuosprendžiu paskirtos 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir L.

D. paskirti galutinę, subendrintÄ 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d., nuosprendį paskirtos ir atliktos 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, su jame nurodytais įskaitymais. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2018 m. gruodžio 19 d.

Civilinio ieÅ¡kovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo L. D. 42,98 (keturiasdeÅ¡imt du eurus ir devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) turtinei žalai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo medžiaga, esantį bylos virÅ¡elio nugarinėje dalyje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Meilutis