deb0b815-5e22-4f53-b4d8-d290dd9dfcef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.–9931-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08410-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :O.

M., bÅ«dama nepilnamečio sÅ«naus A. S. (A. S.), gimusio (duomenys neskelbtini), motina, 2016 m. vasario 26 d. 11 val. 14 min. nepilnamečiui išėjus iÅ¡ namų, nesikreipė į policijos komisariatÄ pagalbos dėl sÅ«naus suradimo, pati nesistengė jo surasti, o 2016 m. vasario 27 d. apie 18 val. 00 min., esant dingusiam sÅ«nui, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vartojo alkoholinius gėrimus ir apie 22 val. 50 min. vaiko gyvenamojoje vietoje ji buvo rasta neblaivi, pastaroji dėl sÅ«naus dingimo į policijÄ kreipėsi tik 2016 m. vasario 27 d. 22 val. 50 min. po vyresniojo sÅ«naus J.

M. (J. M.), gimusio (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imo apie motinos girtavimÄ . Å iais savo veiksmais O. M. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams užtikrinti ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. M. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepraneÅ¡usi teismui apie neatvykimo priežastis, ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Ä®vertinus tai, kad policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama O. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , O. M. su pažeidimu nesutiko, nurodė, jog įvykio dienÄ ji buvo iÅ¡gėrusi raminamųjų vaistų (b.l. 2).

O. M. paaiÅ¡kinime ir patikslinime (b.l. 22, 23) užfiksuota, jog 2016 m. vasario 26 d. jos sÅ«nus A. S. (A. S.) išėjo iÅ¡ namų ir negrįžo, todėl kitÄ dienÄ , dėl to pergyvendama, ji gėrė raminamuosius vaistus. Taip pat nurodė, jog ji rÅ«pinasi sÅ«numi A. S. (A. S.), tačiau jis bėga iÅ¡ namų, jos neklauso.Policijos pareigÅ«no A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

7) nurodyta, jog patruliavimo metu 2016 m. vasario 27 d. apie 22 val. 55 min. buvo gautas pranešimas, kad nuo 2016 m. vasario 26 d. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išėjo ir negrįžo nepilnametis. Atvykus nurodytu adresu, pastebėta, jog dingusio nepilnamečio A. S. (A. S.) motina O. M. buvo išgėrusi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji paaiškino, kad jos sūnus išėjo iš namų ir iki to laiko negrįžo. Policijos pareigūnų A. K. patikslinime (b.l.

9) ir A. G. paaiškinime (b.l.

10) yra užfiksuotos iÅ¡ esmės tos pačios tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos įvykio aplinkybės.J. M. (J. M.) ir J. K. paaiÅ¡kinimuose nurodyta, jog 2016 m. vasario 27 d. apie 18 val. 00 min. atvykę pas O. M., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado jÄ neblaiviÄ , ji vartojo alkoholinius gėrimus, nuo jos sklido alkoholio kvapas. O. M. tÄ vakarÄ nesiliovė gėrusi, ji pradėjo skambinėti J. M. (J. M.), po to pasakė, kad A. S. (A. S.) yra dingęs. J. M. (J. M.) iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b.l. 13, 18).

V. S. paaiÅ¡kinime yra užfiksuota, jog 2016 m. vasario 27 d. O. M. alkoholio nevartojo, ji pergyveno dėl A. S. (A. S.) dingimo, todėl gėrė raminamuosius vaistus (b.l. 20-21).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, O. M. neigė įvykio dienÄ vartojusi alkoholį, V. S. taip pat nurodė, jog O. M. 2016 m. vasario 27 d. alkoholio nevartojo, tačiau teismas, vertindamas byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog V. S., kuri gyvena pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, ir pati O. M. yra suinteresuotos bylos baigtimi, todėl jų paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę pozicijÄ bei siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

O. M. kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, įrodoma policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡ais (b.l. 3, 4), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 7), policijos pareigÅ«nų A. K. patikslinimu (b.l.

9) ir A. G. paaiÅ¡kinimu (b.l. 10), J. M. bei J. K. paaiÅ¡kinimais (b.l. 13, 18), kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimo aplinkybes. O. M. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi ji nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios vaiko interesams užtikrinti ir nuo 2016 m. vasario 26 d. 11 val. 14 min. nepilnamečiui jos sÅ«nui išėjus iÅ¡ namų ir negrįžus, ji nepranešė apie jo dingimÄ policijai, nesirÅ«pino jo suradimu, o 2016 m. vasario 27 d. apie 18 val. 00 min., esant dingusiam sÅ«nui, vartojo alkoholinius gėrimus ir dėl sÅ«naus dingimo į policijÄ kreipėsi tik 2016 m. vasario 27 d. 22 val. 50 min. po sÅ«naus J.

M. (J. M.) praneÅ¡imo apie motinos girtavimÄ .O. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jos asmenybę – galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 24), ir mano, kad O. M. skirtinas ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas įspėjimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :O.

M. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius