deafabf9-157e-4e49-920c-3dcd9da9ff96 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-22-885/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 78.3. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. vasario 23 d. Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. B.,jo atstovui advokato padėjėjui Simui Å uminui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal E. B. skundÄ dėl Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. sausio 19 d. nutarimo Nr. 40N-1380305-12 pakeitimo, kuriuo administracine tvarka nubaustas E. B. pagal LR ATPK 127 str. 2 d., n u s t a t ė : 2012 m. sausio 19 d.

Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nutarimu E. B. buvo nubaustas už tai, kad 2011 m. gruodžio 11 d. 1.42 val. Šiauliuose, Tilžės gatvėje, vairuodamas transporto priemonę „R. E.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimui greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl ko susižalojo pats, buvo apgadintas automobilis ir sužalotas medis. E. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., buvo nubaustas specialiosios teisės atėmimu 5 mėnesiams. Skundu E. B. praÅ¡o pakeisti 2012-01-19 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, nes mano, kad jam skirta nuobauda yra per griežta, o savo pozicijÄ grindžia žemiau iÅ¡dėstytais motyvais.

Padarytas administracinis teisės pažeidimas yra netyčinis, o taip pat pareiÅ¡kėjas nesielgė neatsargiai - eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu bei esant sudėtingoms eismo sÄ lygoms - kelio danga buvo slidi, o pareiÅ¡kėjas eismo įvykio metu dirbo - vairavo taksi automobilį, nevirÅ¡ydamas toje miesto dalyje leistino greičio. Incidentas įvyko bÅ«tent dėl slidžios kelio dangos - važiuojant slidžiu keliu, ėmė slysti automobilio priekis, todėl automobilis tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį.

Eismo įvykio metu buvo sužalotas pareiÅ¡kėjas, apgadintas jo vairuotas automobilis bei sužalotas medis. PareiÅ¡kėjas jokiais tyčiniais veiksmais nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams, nevairavo pavojingai ar neatsargiai, nevirÅ¡ijo leistino saugaus greičio (toje miesto dalyje maksimalus leistinas greitis yra 70 km/val.), važiavo apie 60 km/val. greičiu, atsižvelgdamas į prastesnes eismo sÄ lygas, nebuvo sugadintas kitiems asmenims priklausantis ar kitoks turtas, ar sužalota kitų asmenų sveikata, todėl tyčia ar neatsargiai nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Tai, kad dėl pasitaikiusių kelio dangos nelygumų automobilis tapo nevaldomas, yra atsitiktinumas, Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjas negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, kadangi, kaip jau minėta, laikėsi bÅ«tinų atsargumo priemonių - važiavo lėčiau, nei leidžiama. Todėl pareiÅ¡kėjo veika ATPK 127 str. 2 d. dispozicijÄ atitinka tik formaliai, kadangi apgadintas tik pačiam pareiÅ¡kėjui priklausantis automobilis, sužalota paties pareiÅ¡kėjo sveikata bei pakelės medis. Jokie kiti asmenys ar jų turtas eismo įvykio metu nenukentėjo.

Be to, administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta formaliai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų reikÅ¡mingų eismo įvykio aplinkybių, taigi, ignoruojant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) ne kartÄ iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo. Nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta formaliai pritaikius ATPK 127 straipsnio 2 dalį, byloje nėra duomenų bei įrodymų, neginčijamai įrodančių pareiÅ¡kėjo kaltę dėl 2011-12-11 įvykusio eismo įvykio, neįrodyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų elgęsis neatsargiai ar aplaidžiai, nenustatytas galimo greičio virÅ¡ijimo ar pavojingo manevravimo faktas, o byloje nėra tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų.

Kadangi tokie įrodymai nesurinkti ir byloje nepateikti, laikytina, kad protokolÄ surašę bei nutarimÄ byloje priėmę pareigÅ«nai nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo pažeidimo aplinkybes, todėl nepilnai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , o pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda yra nepagrįstai griežta bei neatitinkanti padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnio, bei neatitinkančia ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų. Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto formalaus nusižengimo, pagalba pareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinant pažeidimÄ bei jo dalyvius.

PareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra 2011-09-07 padarytas administracinis teisės pažeidimas pagal ATPK 1241 str. 2 d., dėl kelio ženklinimo nesilaikymo Panevėžio mieste. Už šį pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui skirta 50 Lt dydžio nuobauda, kuri yra sumokėta, o pats pažeidimas nėra itin pavojingas. Nors per visÄ vairavimo staÅ¾Ä nuo 1998-01-01 iki 2012-01-19 (per 14 metų) pareiÅ¡kėjas yra padaręs 9 administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pareiÅ¡kėjo darbas yra susijęs iÅ¡imtinai su automobilio vairavimu, todėl pareiÅ¡kėjas itin daug laiko praleidžia vairuodamas.

PareiÅ¡kėjo darbas neapsiriboja vairavimu tik Å iaulių mieste, todėl pagal klientų užsakymus dažnai tenka vykti į kitus miestus (dažniausiai tamsiu paros metu), kuriuose per suklydimÄ yra tekę pažeisti kelio ženklinimo reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2001-11-12, tai yra, daugiau, nei deÅ¡imt metų pareiÅ¡kėjas nepadarė visuomenei labai pavojingų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Paskutinį kartÄ grubiai pareiÅ¡kėjas nusižengė daugiau, negu prieÅ¡ deÅ¡imt metų, todėl galima teigti, kad už pirmuosius grubius teisės pažeidimus jis nuobaudas yra atlikęs ir iÅ¡ jų pasimokęs. PareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningai sumokėjęs visas jam paskirtas baudas bei atlikęs jam paskirtas nuobaudas, prievolės atsakyti už pažeidimus niekada nevengė ir iÅ¡ to pasimokė, todėl piktybiniu kelių eismo taisyklių pažeidėju pareiÅ¡kėjas neturėtų bÅ«ti laikomas.

Taksi vairuotojas mieste yra keleivių mėgstamas bei vertinamas, padėkos už gerÄ darbÄ pareiÅ¡kėjui bei straipsniai apie jį spausdinti vietinėje spaudoje. Be to, pažymėtina, kad taksi vairuotojo darbas yra vienintelis pareiÅ¡kėjo pajamų Å¡altinis, o po 2011-12-11 eismo įvykio pareiÅ¡kėjui teko skolintis pinigų bei pirkti naujÄ automobilį, kadangi senasis buvo sugadintas taip, kad nevertėjo jo taisyti. Todėl Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas turi prievolę grÄ Å¾inti Å¡iÄ skolÄ . Netekus teisės vairuoti, pareiÅ¡kėjas Å¡iÄ galimybę prarastų, kadangi dėl silpnos sveikatos bei praeityje patirtos kojos traumos sunkiai vaikÅ¡to (neįgalumas nesuteiktas) ir negalėtų dirbti jokio kito darbo, nesusijusio su transporto priemonių vairavimu.

Be to, E. B. augina dvi nepilnametes dukras (1994 m. bei 2005 m. gimimo), kurių poreikiais privalo rÅ«pintis, o pareiÅ¡kėjo žmonos gaunamo atlygio visų Å¡eimos įsipareigojimų vykdymui bei vaikų poreikių tenkinimui nepakaktų. PareiÅ¡kėjo žmonos motinai J. Å . iki 2014-09-25 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, todėl jÄ reikia nuolat prižiÅ«rėti bei periodiÅ¡kai vežioti į gydymo įstaigas. Kadangi pareiÅ¡kėjo žmona dirbÄ visÄ darbo dienÄ , ji tokios galimybės neturi, tai daro pareiÅ¡kėjas.

Atėmus jam specialiÄ jÄ teisę vairuoti, bÅ«tų labai apsunkinta pareiÅ¡kėjo bei jo Å¡eimos socialinė ir ekonominė padėtis, todėl prašė paskirtÄ nuobaudÄ pakeisti į piniginę baudÄ , kuri, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, visiÅ¡kai atitiktų ATPK 20 str. keliamus administracinės nuobaudos tikslus bei auklėjamÄ jÄ funkcijÄ .Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ - Å iaulių apskrities VPK atstovas, atsiliepime  į E. B. skundÄ nurodė, kad skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, be to, buvo atsižvelgta į tai, kad pareiÅ¡kėjas už sukeltus eismo įvykius praeityje buvo baustas net 4 kartus, todėl prašė skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apskrities VPK priimtÄ 2012 m. sausio 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Teismo posėdyje E. B. palaikė savo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, nurodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs pažeidimÄ , tačiau dėl savo darbo pobÅ«džio prašė jam skirti baudÄ , o ne teisių atėmimÄ , nes teisių atėmimas neigiamai atsilieptų ne tik jam pačiam, bet ir visai jo Å¡eimai, nes Å¡eima netektų pragyvenimo Å¡altinio.

Skundas tenkintinas.Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neiÅ¡eidamas iÅ¡ skundo ribų, sprendžia klausimÄ dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo bei nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo bei jos dydžio.Teismas nustatė, kad E. B. 2012 m. sausio 19 d. nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. nustato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ minėto nutarimo matyti, kad pažeidėjas nesilaikė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimo, numatančio, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Be to, pažeidėjas nesilaikė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimo, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, o pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties; jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Nors pareiÅ¡kėjas ir praÅ¡o tik pakeisti 2012 m. sausio 19 d. nutarimÄ ir paskirti piniginę baudÄ vietoj specialiosios teisės atėmimo, tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka ir su jo nubaudimu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir nurodo, kad jo veika tik formaliai atitinka ATPK 127 str. 2 d. dispozicijÄ , nes nėra įrodymų dėl pareiÅ¡kėjo galimos kaltės ar neatsargumo. Teismas pažymi, kad ATPK 127 str. 2 d. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad įvykio metu buvo tamsus paros metas, be to, buvo slidu. Nors pažeidėjas ir nurodė, kad jis nevirÅ¡ijo leistino greičio (70 km/val.), t.y. važiavo apie 60 km/val., tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia fakto, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, t.y. važiuoti ne tik, kad nevirÅ¡ydamas leistino greičio, bet pasirinkti greitį tokį, kuris atitiktų  važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, t.y. pasirinkti važiavimo greitį atsižvelgdamas į tai, kad vairuoja automobilį tamsiu paros metu, be to, esant slidžiai kelio dangai, tačiau to nepadarė, dėl ko sukėlė eismo įvykį.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors pažeidėjas ir nurodo, kad dėl įvykio nebuvo sugadintas kitiems asmenims priklausantis ar kitoks turtas, ar sužalota kitų asmenų sveikata, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad buvo sužalotas pakelės medis. Pažymėtina, kad ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicija nereikalauja, jog būtų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas medis.

Pažymėtina, kad tai, jog medžio gyvybinės funkcijos nepažeistos, nepaneigia medžio apgadinimo fakto, kuris užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos bei eismo įvykio vietos schema. Minėtos aplinkybės rodo, kad surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog E. B. padarė jam inkriminuotÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .IÅ¡ skundo taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su jam paskirta nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Kaip jau minėta, Å¡io pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. E. B. buvo paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - kaltininkas gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda E. B. buvo paskirta remiantis LR ATPK 30 str. nustatyta tvarka, skiriant administracinę nuobaudÄ , nuobaudos skyrimo taisyklės iÅ¡ esmės pažeistos nebuvo. Tačiau teismas mano, kad Å¡iuo atveju galima E. B. paskirti alternatyviÄ nuobaudos rūšį, numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., t.y. ne teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , o baudÄ , nes teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atsilieptų neigiamai ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir jo Å¡eimai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad E. B. yra taksi vairuotojas, t.y. jo darbas išimtinai susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones, netektų ir savo darbo, tuo pačiu netektų ir pajamų.

Pažeidėjas augina dvi nepilnametes dukras (gim. 1994 m. bei 2005 m.), kurių poreikiais privalo rÅ«pintis, o pareiÅ¡kėjo žmonos gaunamo atlygio visų Å¡eimos įsipareigojimų vykdymui bei vaikų poreikių tenkinimui nepakaktų. PareiÅ¡kėjo žmonos motinai J. Å . iki 2014-09-25 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, todėl jÄ reikia nuolat prižiÅ«rėti bei periodiÅ¡kai vežioti į gydymo įstaigas. Dėl Å¡ių aplinkybių atėmus jam specialiÄ jÄ teisę vairuoti, bÅ«tų labai apsunkinta ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir jo Å¡eimos socialinė ir ekonominė padėtis.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad E. B. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus praeityje buvo baustas administracine tvarka net aÅ¡tuonis kartus, paskutinį kartÄ už 2011-09-07 ATPK 1241 str. 2 dalyje padarytÄ pažeidimÄ , tačiau visas anksčiau paskirtas nuobaudas įvykdė, savo kaltę suprato, tiek dėl Å¡io pažeidimo, tiek dėl anksčiau padarytų pažeidimų labai iÅ¡gyvena, jau jaučiasi pakankamai nubaustas ir paauklėtas, todėl ateityje pasižadėjo bÅ«ti ypatingai dėmesingas ir atidus, nedaryti jokių pažeidimų ir gerbti bendro gyvenimo visuomenėje taisykles.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant E. B. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ nuobaudos rūšį – baudÄ , kuri bÅ«tų pakankamai efektyvi, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, nes net ir minimalios trukmės atėmimo teisės vairuoti transporto priemones paskyrimas, bÅ«tų neproporcingas padarytam pažeidimui.

Teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad byloje konstatuota viena E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. sausio 19 d. nutarimas Nr. 40N-1380305-12, kuriuo administracine tvarka nubaustas E. B. pagal LR ATPK 127 str. 2 d., keistinas, panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 mėnesiams ir E. B. paskiriant vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų baudÄ .

Vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas,nutaria:E. B. skundÄ tenkinti.Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. sausio 19 d. nutarimÄ Nr. 40N-1380305-12, kuriuo administracine tvarka nubaustas E. B. pagal LR ATPK 127 str. 2 d., pakeisti panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 mėnesiams ir E. B. už LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ . Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                     Arūnas Bartkus