deaf8bd8-a044-49c7-8a3b-8efdd460ec3a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-379-843/2013Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00031-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.12; 1.2.14.3.1; 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,sekretoriaujant Laurai Vaicekauskaitei, Anai Bogdanovič,dalyvaujant prokurorei Ingai Gulbickienei, Dainai Dilbienei,kaltinamiesiems K. K. ir A. A.,nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams A.

K., M. T., R. S., M. Č.,Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovėms Gitai JonuÅ¡ienei, Onai Žukauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 kl. iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus miesto savivaldybėje, teistas:1) 2004-09-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant įspėjimÄ , įpareigojimÄ tęsti mokslÄ ir 6 mėn. elgesio apribojimÄ , tai yra nuo 21 val. iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose;2) 2007-08-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-02-04 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atliko 2008-05-15, teistumas išnykęs; kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (trys atskiros veikos), 178 straipsnio 1 dalį;K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas;kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. A. 2011 m. gruodžio 18 d., apie 21.30 val., prie namo Architektų g. 70, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjęs prie nukentėjusiojo A. K. iÅ¡ jo rankų iÅ¡plėšė odinę rankinę, 150 Lt vertės, kurioje buvo odinė piniginė, 100 Lt vertės, 150 Lt grynųjų pinigų įvairiomis kupiÅ«romis, SEB banko kortelė, 30 Lt vertės, tualetinis vanduo AZZARO, 100 Lt vertės, 15 vnt. vienkartinių visuomeninio transporto pravažiavimo bilietėlių, 1 vnt. vertė 1 Lt, viso 15 Lt vertės, 4 vnt. nuolaidų kortelių:

AČIŪ nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, NORFA nuolaidų kortelė, 10 Lt vertės, RIMI nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, MEDUS nuolaidų kortelė, 5 Lt vertės, akiniai su dėklu, 40 Lt vertės, raÅ¡iklis, 40 Lt vertės, 5 vnt. raktų komplektas, 100 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA 6500C, 350 Lt vertės, su TELE2 Pildyk SIM kortele Nr. 8603512211, 20 Lt vertės, su pagrobtais daiktais pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė nukentėjusiajam A. K. priklausantį 1120 Lt vertės turtÄ .Taip A.

A. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Be to, A. A. 2012 m. sausio 24 d. apie 17.30 val., prie namo Architektų g. 68, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo iÅ¡ už nugaros prie nepilnamečio nukentėjusiojo M. Č., gim. 1997 m., sugriebė už rankos ir pasiÅ«lė paeiti į Å¡alį pasikalbėti, tačiau jam nesutikus, pagrasino nukentėjusįjį M. Č. sumuÅ¡ti, įbauginęs nukentėjusįjį nepilnametį, iÅ¡ jo rankų paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SONY ERICSSON Xperia X8, 350 Lt vertės, su Omnitel Ežio SIM kortele, Nr. 862184360, 10 Lt vertės, po to apieÅ¡kojo nukentėjusiojo nepilnamečio M.

Č. kiÅ¡enes ir iÅ¡traukė piniginę, tačiau jos neėmė, nes joje nebuvo pinigų, tokiu bÅ«du grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė nukentėjusiajai J. B. priklausantį 360 Lt vertės turtÄ .Taip A. A. padarė BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .K. K., A. A. 2012 m. sausio 24 d. apie 17.30 val. Å¡alia namo Architektų g. 68, Vilniuje, plėšimo bÅ«du pagrobus iÅ¡ nepilnamečio M. Č., gim. 1997 m., mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SONY ERICSSON Xperia X8, 350 Lt vertės, žinodamas, kad minėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas yra vogtas, 2012 m. sausio 24 d. apie 18.00 val. jį pardavė mobiliųjų telefonų taisykloje, A.

J. Povilaičio g. 20, Vilniuje, už 150 Lt, tokiu bÅ«du jis realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.Taip K. K. padarė BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Be to, K. K. ir A. A., veikdami kartu, 2012 m. sausio 25 d., apie 9.00 val., prie namo Architektų g. 62, Vilniuje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , K. K. užsitraukus ant akių juodos spalvos kepurę, priėjo prie nepilnamečių nukentėjusiųjų - N. S., gim. 1997 m., ir A. M., gim. 1997 m., K. K. sugriebė N. S. už kairės rankos, o A.

A. pareikalavo geruoju atiduoti telefonus, nukentėjusiajam N. S. iÅ¡traukus rankÄ , A. A. sugriebė nukentėjusiajam N. S. už kairio peties ir kita ranka laikė nukentėjusįjį A. M., kol K. K. dairėsi į Å¡onus, stebėdamas aplinkÄ ir grasindamas papjauti nukentėjusiuosius, jei pastarieji bėgs, įbauginę nukentėjusiuosius nepilnamečius iÅ¡ N. S. paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SONY Ericsson Xperia X8, 400 Lt vertės, su TELE 2 PILDYK SIM kortele Nr. 867334957, 10 Lt vertės, ir odinį telefono dėklÄ , 19 Lt vertės, iÅ¡ A.

M. paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA X1 - 01, 149 Lt vertės, su TELE 2 PILDYK sim kortele Nr. 867965590, 10 Lt vertės ir BITĖ sim kortele, 20 Lt vertės, po ko A. A. pareikalavo atiduoti pinigus ir apieÅ¡kojo abiejų nepilnamečių nukentėjusiųjų kiÅ¡enes, iÅ¡ A. M. striukės virÅ¡utinės kiÅ¡enės deÅ¡inėje pusėje dar paėmė SONY ausines, 30 Lt vertės, ir „Guminukai“ saldainius 2 Lt vertės, tokiu bÅ«du grasindami panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė nukentėjusiajai R.

S. priklausantį 429 Lt vertės turtÄ ir N. M. priklausantį 211 Lt vertės turtÄ .Taip K. K. ir A. A. padarė BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Be to, A. A. 2012 m. balandžio 21 d., apie 00.00 val., bÅ«damas bute, Vilniuje, Architektų g. 36-43, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , nuo spintelės paėmė nukentėjusiajam L. K. priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ASUS, 1700 Lt vertės, ir tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ L. K. priklausantį 1700 Lt vertės turtÄ .Taip A.

A. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Dėl 2011-12-18 A. K. turto pagrobimo Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A., nurodydamas savo pozicijÄ dėl Å¡io kaltinimo, teigė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes paėmė tik telefonÄ , o rankinę iÅ¡metė. Joje nebuvo visa tai, kas nurodyta. Be to, nukentėjusiojo jis nelietė. Pateikdamas savo paaiÅ¡kinimus nurodė, kad 2011 m. pabaigoje, berods gruodžio 18 d., tiksliai nepamena, jis su draugais stovėjo prie IKI parduotuvės, kur anksčiau buvo klubas „Papartis“.

Jie iÅ¡gėrinėjo. Prie jų priėjo A., pavardės nežino, matė jį pirmÄ kartÄ . Jis paprašė padėti parvesti kažkokiÄ moterį, skambino jai, bet Å¡i pasakė, kad nereikia. A. turėjo butelį brendžio, pasiÅ«lė kartu iÅ¡gerti. Jie nuėjo Å¡alia parduotuvės, prie fontano. Ten iÅ¡gėrinėjo. Prie jų prisijungė toks Modestas. Jis netyčia sudaužė butelį. Tada jis (kaltinamasis) su A. kartu nuėjo į parduotuvę. Atgal jie negrįžo. A. pasiÅ«lė nueiti pas jo draugÄ iÅ¡gerti.

Jie nuėjo į berods 72 namÄ , pas kažkokį PovilÄ ar PetrÄ . Ten iÅ¡gėrinėjo. Po to išėjo į laukÄ . Lauke jis (kaltinamasis) tiesiog iÅ¡ rankų iÅ¡lupo A. rankinę ir nubėgo. Jo paties ranka net nepalietė. Neigia trenkęs kumščiu nukentėjusiam į veidÄ . Prie mokyklos jis iÅ¡kraustė rankinę, paėmė telefonÄ ir akinius. Jie buvo be dėklo. Rankinė buvo neÅ¡iojama per petį. Joje buvo piniginė su daug banko ir nuolaidų kortelių, kažkokie popieriukai, flakonėlis tualetinio vandens, bet jis buvo tuščias, tuÅ¡inukas.

Raktų, talonėlių jis nematė, pinigų nebuvo. IÅ¡kraustęs rankinę jis jÄ iÅ¡metė. Galimai neapžiÅ«rėjo visų jos skyrių. Buvo tamsu. Telefonas buvo Nokia 6500, jame buvo SIM kortelė. Jis juo kažkiek pasinaudojo. Buvo įdėjęs savo SIM kortelę. Po to jį pardavė draugui už 30 Lt, nes jo virÅ¡us buvo padaužytas. Pas A. K. tÄ dienÄ jokių sužalojimų nematė, jis nesiskundė, tik buvo labai girtas. A. A. parodymai buvo patikrinti vietoje, duomenys fiksuoti 2012-02-01 parodymų patikrinimo vietoje protokole (t. 2, b. l. 85-89).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A.

K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2011-12-18, vakare, jis Å¡ventė pas kaimynÄ PovilÄ . Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo labai iÅ¡gėręs. Nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar. Nusipirko Metaxos. Sutiko A. A.. Buvo gera nuotaika, tad pasiÅ«lė jam iÅ¡gerti. Jie iÅ¡gėrė. Po to butelis sudužo. Tada jie su Andrejumi nuėjo į parduotuvę ir jis (A. K.) nupirko dar vienÄ butelį. Tuomet pasakė, kad ko jie čia gatvėje geria, kad geriau nueitų pas PovilÄ . Jie ten iÅ¡gėrė.

Tada išėjo. Ar jau namo norėjo eiti ar dar butelį paimti. Tuomet buvo smÅ«gis, po to iÅ¡ jo atėmė rankinę ir pabėgo. Negali pasakyti, ar smÅ«gių buvo tik vienas, ar daugiau, nes buvo stipriai neblaivus, nelabai atsimena, bet smÅ«gio sudavimÄ patvirtina kategoriÅ¡kai. Smogė kumščiu į kairį krÅ«tinės Å¡onÄ . Norėjo pataikyti į veidÄ . Tai buvo apie 21 val. Jis grįžo namo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jie pavažinėjo apie namÄ , bet nerado. Rankinė buvo odinė, joje buvo gera, brangi, odinė piniginė, daug banko ir nuolaidų kortelių, gryni pinigai, talonėliai, geras tuÅ¡inukas, bloknotas, tualetinis prancÅ«ziÅ¡kas vanduo, jo buvo apie pusę buteliuko, geri akiniai, dėklas, telefonas Nokia su kortele.

Viskas nurodyta kaltinime. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį 970 Lt sumoje. IÅ¡ pagrobtų daiktų atgavo tik telefonÄ , kuris buvo sudaužytas, be korpuso, viskÄ reikėjo keisti. Civiliniame ieÅ¡kinyje telefonas neįtrauktas. Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, patvirtino pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. nurodė, kad 2011-12-18 dirbo marÅ¡rutu AP60 kartu su vyriausiuoju patruliu A. N.. Apie 21.54 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad neblaivus asmuo skundžiasi, kad jį apiplėšė nepažįstamas asmuo prieÅ¡ penkiolika minučių prie namų Architektų g. 70, Vilniuje.

Jie į nurodytÄ vietÄ nuvyko labai greitai, po kelių minučių, bet asmuo jau buvo grįžęs namuose ir nelaukė jų prie namo, o bute jau vaikščiojo nusivilkęs rÅ«bus, buvo tik su apatiniais. Ant kÅ«no jokių sužalojimų nesimatė, jis jokiais skausmais nesiskundė. Jie nuvyko pas jį į butÄ , asmuo buvo stipriai iÅ¡gėręs, jiems bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis kas atsitiko, jis jiems juokdamasis aiÅ¡kino, kad jis nieko neatsimena, atsiprašė, kad iÅ¡kvietė policijÄ .

Jis nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, pasakojo, kad kažkur su kažkuo gėrė ir jam dingo rankinė su dokumentais. IÅ¡ pradžių aiÅ¡kino, kad gėrė prie parduotuvės „Papartis“, po to sakė, kad gėrė prie namo ant suoliuko. Konkrečios įvykio vietos negalėjo nurodyti, taip pat kas galėjo pagrobti jo rankinę jis neįvardino. PareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė (t. 1, b. l. 27).Liudytojas J. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2011 m. prieÅ¡ Kalėdas sutiko A. A.. Å is pasiÅ«lė jam nupirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, modelio nepamena.

Jis jį nupirko už 50 Lt, vėliau pardavė jį A. A.. Nepamena už kiek, bet brangiau. Perkant telefonÄ iÅ¡ A. A. Å¡is jam pasakė, kad tai jo telefonas. IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro duomenų, taip pat garso įrašų, kuriuos pateikė Bendrasis pagalbos centras ir kurie buvo apžiÅ«rėti ikiteisminio tyrimo metu, duomenys fiksuoti 2012-04-11 apžiÅ«ros protokole, matyti, kad 2011-12-18 21.35 val. A. K. Bendrojo pagalbos centro telefonu pranešė, kad nepažįstamas asmuo prie Architektų 70 namo prieÅ¡ 15 min. jam trenkė ir atėmė rankinę, kurioje buvo SEB banko kortelė, raktai, kiti daiktai.

Nurodė užpuolusio asmens požymius: 26 m. amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo (t. 1, b. l. 14, 17-26). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ A. K. medicininių dokumentų matyti, kad jis 2011-12-30 buvo hospitalizuotas (t. 1, b. l. 38).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G995/12(01), atlikus A. K. medicininių dokumentų tyrimÄ , nurodyta, kad jokių objektyvių medicininių nei iÅ¡orinių, nei vidinių traumavimo požymių po 2011-12-18 nenustatyta. Objektyvių medicininių požymių, kurie įgalintų patvirtinti, kad kairio plaučio uždegimas buvo trauminės kilmės (trauminis pulmonitas) ar kaip nors su nurodyta trauma susijęs, nenustatyta (t. 1, b. l. 47-48).IÅ¡ 2012-03-05 tarnybinio praneÅ¡imo su priedais matyti, kad iÅ¡analizavus iÅ¡klotines nustatyta, jog į pagrobtÄ telefono aparatÄ Nokia 2011-12-18 21.30 val. buvo įdėta A.

A. kortelė ir naudojama iki 2012-12-24, kol 00.06 val. įdėta A. A. kortelė (t. 1, b. l. 56-65).2012-01-30 daiktų pateikimo protokole fiksuota, kad A. A. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ Nokia 6500 (t. 1, b. l. 71), kuris buvo apžiÅ«rėtas, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2012-02-09 apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 72-73). Telefonas grÄ Å¾intas A. K. (t. 1, b. l. 74). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ Å¡ių faktinių duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad jie patvirtina dalį A.

A. inkriminuotų faktinių aplinkybių, o būtent, kad jis 2011 m. gruodžio 18 d., apie 21.30 val., prie namo Architektų g. 70, Vilniuje, iš A. K. rankų išplėšė odinę rankinę, kurioje buvo kaltinime nurodyti daiktai, ir pasišalino. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo A. K. parodymai, aukščiau minėti rašytiniai dokumentai, to iš esmės neneigia ir pats kaltinamasis. Jis patvirtino išplėšęs iš nukentėjusiojo rankų jo rankinę, tačiau teigė, kad joje nebuvo dalies kaltinime nurodytų daiktų, o būtent pinigų, talonėlių, raktų.

Tačiau tuo pačiu kaltinamasis pripažino, kad iÅ¡metė rankinę gerai jos neapžiÅ«rėjęs, tad jo parodymai nepaneigia nukentėjusiojo teiginių. Teismas sprendžia, kad minėti įrodymai iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis minėtas faktines aplinkybes pripažįsta įrodytomis pilnai. A. A. kaltinime be minėtų aplinkybių buvo inkriminuota ir tai, kad jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjęs prie nukentėjusiojo A.

K. trenkė kumščiu vienÄ smÅ«gį į galvÄ . Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ minėtų įrodymų, sprendžia, kad Å¡i kaltinimo dalis nepasitvirtino. Kaltinamasis A. A. tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu kategoriÅ¡kai neigė smÅ«giavęs nukentėjusiajam. Savo ruožtu nukentėjusysis A. K. taip pat tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu kategoriÅ¡kai tvirtino, kad smÅ«gis jam buvo suduotas. BÅ«tent tokiÄ informacijÄ jis pateikė ir skambindamas Bendrosios pagalbos telefonu.

Vertindamas šį prieÅ¡taravimÄ teismas atsižvelgė į tai, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo stipriai neblaivus. Tai patvirtino tiek pats A. K., tiek kaltinamasis. NeriÅ¡li pranešėjo kalba fiksuota ir garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole. Be to, nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu neatsiminė ir negalėjo tiksliai nurodyti kitų įvykio aplinkybių, tame tarpe ir sietinų su smÅ«gio sudavimu. Atsižvelgtina ir į liudytojo R. S. parodymus, kuriais jis patvirtino, kad atvykus pas nukentėjusįjį iÅ¡ karto po įvykio bute jis vaikščiojo nusivilkęs rÅ«bus, buvo tik su apatiniais, ant kÅ«no jokių sužalojimų nesimatė, jis jokiais skausmais nesiskundė.

Tokių įrodymų pagrindu teismas negali padaryti neabejotinos iÅ¡vados, kad A. A. nukentėjusiojo A. K. turtÄ pagrobė panaudojęs fizinį smurtÄ , nes teismo vertinimu nukentėjusysis, nurodydamas Å¡iÄ aplinkybę, dėl neblaivumo galėjo suklysti. Kilusios abejonės teisminio nagrinėjimo metu paÅ¡alintos nebuvo, tad, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, jos turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai. Todėl teismas minėtas faktines aplinkybes Å¡alina iÅ¡ kaltinimo kaip nepasitvirtinusias. Tuo pačiu spręstina, kad nustatyta nusikalstama veika turi bÅ«ti perkvalifikuota iÅ¡ BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė, nes Å¡ioje teisės normoje apraÅ¡yti požymiai atitinka nustatytas faktines aplinkybes.

Veika baigta. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė. BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtingai nei BK 180 straipsnio 1 dalyje, yra numatytos alternatyvios bausmės, nesietinos su laisvės atėmimu, todėl minėtas veikos perkvalifikavimas kaltinamojo teisinės padėties neapsunkina. Dėl 2012-01-24 plėšimo M. Č. atžvilgiu ir dėl nusikalstamu bÅ«du įgyto turto realizavimo Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A., nurodydamas savo pozicijÄ dėl Å¡io kaltinimo (plėšimas M.

Č. atžvilgiu), teigė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, neigia tik tai, kad iÅ¡traukė piniginę nukentėjusiam iÅ¡ kiÅ¡enės. Å is pats jÄ iÅ¡traukė. Pateikdamas savo paaiÅ¡kinimus nurodė, kad 2012 m. pradžioje, sausio mėn., dienos nepamena, mėnesio viduryje ar link pabaigos, gal 5-6 vakaro, buvo jau tamsu, jis ėjo su K. K.. Jie buvo iÅ¡gėrę. Pamatė jaunuolį ir nuėjo iÅ¡ paskos. Beveik priėjus K. K. pasiÅ¡alino. Jis (A. A.) jaunuoliui pasiÅ«lė nueiti į Å¡onÄ pasiÅ¡nekėti.

Tai sakė ne grubiai, normaliai. Jaunuolis pradėjo muistytis. Tada sugriebė jį už rankos, tačiau nemušė. Pasakė atiduoti geruoju telefonÄ . Nukentėjusysis pats iÅ¡traukė telefonÄ , net iÅ¡ dėklo išėmė ir atidavė. Jis negrasino jį sumuÅ¡ti, jo kiÅ¡enių neapieÅ¡kojo, pats piniginės netraukė. Dar paklausė, ar turi pinigų. Atsakė, kad ne. Tada jis nukentėjusiam pasakė, kad duotų geruoju, kažkÄ panaÅ¡aus. Tas jaunuolis traukė piniginę ir tuo metu ėjo žmogus.

Taip jis tos piniginės ir neiÅ¡traukė. Jis (kaltinamasis) pabėgo. Už poro namų susitiko su K. K.. Telefonas buvo Sony Ericsson, jame buvo kortelė. Po to jie su K. nuvažiavo jo parduoti į telefonų taisyklÄ . K. K. pardavė telefonÄ už 120 ar 130 Lt, nes jis turėjo asmens dokumentÄ . Jis pats (A. A.) dokumento neturėjo. K. K. žinojo, kas tai per telefonas, nes jie kartu ėjo paskui tÄ vaikinÄ , tik vėliau K. K. pasiÅ¡alino. Jis K. K. už telefonÄ davė 20 Lt, likusius 100 Lt pasiliko, bet vėliau juos vis tiek kartu iÅ¡leido.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K.

K., nurodydamas savo pozicijÄ dėl kaltinimo realizavus nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ , savo kaltę pripažino pilnai. Nurodė, kad patvirtina kaltinime nurodytas visas aplinkybes. Datos tiksliai nepamena, galimai 2012-01-24, A. A. davė jam telefonÄ Sony Ericsson. Jis (K. K.) žinojo, kad Å¡itas telefonas yra vogtas, kad A. A. jį buvo atėmęs, tačiau nežinojo, neklausė Å¡io konkrečiai iÅ¡ ko. A. A. neturėjo dokumento, todėl telefonÄ jis pridavė savo vardu. Tai padarė KaroliniÅ¡kėse, IKI parduotuvėje.

Už telefonÄ gavo 120 ar 150 Lt. IÅ¡ jų jam teko 20 Lt. Likusius pinigus atidavė A. A.. Å is važiavo kartu su juo. Å iuos veiksmus vertina blogai, gailisi, žalÄ Å¾ada atlyginti. Nukentėjusysis M. Č. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad datos tiksliai nepamena, buvo žiema. Jis ėjo iÅ¡ Lazdynų laisvalaikio centro pro mokyklÄ . Prie jo priėjo tamsiai apsirengęs asmuo, pagriebė už rankos ir pradėjo vesti į Å¡onÄ . Jis prieÅ¡inosi, iÅ¡sisukinėjo, klausė, ko jis nori iÅ¡ jo.

Tas asmuo jo paklausė, ar jis turi telefonÄ . Nukentėjusysis pradėjo iÅ¡sisukinėti. Tada tas asmuo pradėjo jam grasinti. Sakė: „Duok telefonÄ arba teks tave sužeisti“. Atrodė, kad jis kažkÄ turi rankoje, o bÅ«tent peilį, nes žibėjo, tačiau tiksliai nematė. Kai jis jam atidavė telefonÄ , Å¡is pradėjo ieÅ¡koti piniginės. Apčiupinėjo jį. Sakė, kad tikriausiai neteks kantrybės, sužeis jį. Piniginę jis rado, tačiau jos nepagrobė. Jis (M. Č.) pasakė, kad ten tik keli litai, kad gali juos paimti, bet tegu palieka dokumentus.

Tada pamatė ateinantį senyvÄ Å¾monų. Tas asmuo ir pats jį pastebėjo, tad viskÄ metęs pabėgo. Telefonas liko pas užpuolikÄ . Tai buvo jam (M. Č.) priklausęs Sony Ericsson Xperia X8. Ä®vykio metu jo vertė buvo 600 Lt. Jame buvo Ežio kortelė 5 Lt vertės. SÄ skaitoje buvo apie 3 Lt. Tas asmuo buvo kaltinamasis A. A.. Ä®vykio vieta buvo apžiÅ«rėta ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2012-01-27 apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 161-163).2012-01-26 daiktų pateikimo protokole fiksuota, kad M.

T. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony Erocsson Xperia, IMEI 012560009422550, bei prekių pirkimo akto kopijÄ (t. 1, b. l. 151).2012-01-25 prekių pirkimo akte nurodyta, kad K. K. pardavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson už 150 Lt, Nokia X1 - už 40 Lt ir Sony Ericsson - už 120 Lt (t. 1, b. l. 152).Civilinis ieÅ¡kovas M. T. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad užsiima individualia veikla, turi taisyklÄ (duomenys neskelbtini). Datos nepamena, žiemos metu, pas jį atėjo dviese, pasiÅ«lė telefonus.

Jis pasakė kainas, jiems tiko ir jie telefonus pardavė. Jis nurašė duomenis nuo dokumento ir atidavė pinigus. To asmens pavardė buvo K. ar N., tiksliai nepamena, ji nurodyta kvite. Kito asmens pavardės nežino, jis neturėjo dokumento. Buvo priduoti du Sony Ericsson telefonai, už vienÄ jis sumokėjo 150 Lt, už kitÄ â€“ 170 Lt, dar buvo Nokia, bet nepamena, kiek sumokėjo. Du telefonus jis pardavė, o vienas iÅ¡ Sony Ericsson liko. Vėliau jį paėmė tyrėjas, nes jis buvo vogtas. Palaiko 150 Lt civilinį ieÅ¡kinį.

Tai už telefonÄ sumokėti pinigai. Telefonas Sony Ericsson Xperia, IMEI 012560009422550, buvo apžiÅ«rėtas ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2012-01-31 apžiÅ«ros protokole. Telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusio atstovui (t. 1, b. l. 172-174, 175).2012-01-31 asmens parodymo atpažinti protokole fiksuota, kad M. Č. atpažino A. A. kaip asmenį, įvykdžiusį plėšimÄ (t. 2, b. l. 82-84). Teismas, teisiamajame posėdyje iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ Å¡ių teisėtai surinktų faktinių duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad jie patvirtina, jog A.

A. grasindamas M. Č. panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė iÅ¡ jo J. B. priklausantį turtÄ , o bÅ«tent mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson Xperia, esant kaltinime nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kurias pripažįsta įrodytomis pilnai. Kaltinamasis A. A. savo kaltės dėl Å¡io inkriminuojamo nusikaltimo iÅ¡ esmės neneigė, ginčijo tik faktinę aplinkybę, kad jis apieÅ¡kojo ir iÅ¡traukė M. Č. piniginę. Tvirtino, kad nukentėjusysis pats jÄ iÅ¡traukė. Tuo tarpu nukentėjusysis M.

Č. savo parodymais patvirtino visas kaltinimo faktines aplinkybes, tame tarpe ir ginčijamas kaltinamojo. Vertindamas Å¡iuos prieÅ¡taravimus teismas atsižvelgė į tai, kad M. Č. parodymai yra nuoseklÅ«s, pagrindo abejoti jo objektyvumu teismas nenustatė, tad vertina juos kaip patikimus įrodymus. Tuo tarpu kaltinamasis teigė minėtÄ veikÄ padaręs bÅ«damas neblaivus, kas galėjo neigiamai įtakoti jo galimybes tiksliai atsiminti Å¡io įvykio aplinkybes. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo parodymai nepaneigia nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių, kuriomis teismas ir vadovaujasi.

Kartu pažymėtina, kad nurodytoji faktinė aplinkybė jokios esminės reikÅ¡mės veikos teisinei kvalifikacijai neturi. Turtas iÅ¡ M. Č. buvo pagrobtas grasinant panaudoti fizinį smurtÄ , veika baigta, A. A. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jos padarinius ir jų siekė. Remiantis Å¡iais argumentais spręstina, kad jo veika pagal BK 180 straipsnio 1dalį kvalifikuota teisingai.Aukščiau nurodyti įrodymai taip pat patvirtina, kad K. K. realizavo nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ , o bÅ«tent pardavė mobiliųjų telefonų taisykloje A.

A. iÅ¡ M. Č. plėšimo metu pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . K. K. neneigė, kad žinojo, jog parduotas telefonas yra įgytas nusikalstamu bÅ«du, kas patvirtina jo tiesioginę tyčiÄ padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tai patvirtina ir A. A. parodymai. Taigi, visuma įrodymų dėl Å¡io K. K. pareikÅ¡to kaltinimo sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis pripažįsta įrodytomis visas K. K. kaltinime inkriminuotas minėtas nustatytas faktines aplinkybes.

Veika baigta. Ji tinkamai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 1 dalį. Dėl 2012-01-25 plėšimo N. S. ir A. M. atžvilgiu Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. K., nurodydamas savo pozicijÄ dėl Å¡io kaltinimo, teigė, kad kaltę pripažįsta pilnai, neigia tik tai, kad buvo peilis, be to nepripažįsta, kad buvo grasinimas papjauti nukentėjusiuosius. Pateikdamas savo paaiÅ¡kinimus nurodė, kad datos tiksliai nepamena, buvo žiema, jis su Andrejumi buvo pas draugÄ , jie prisigėrė ir ėjo namo. Netoli „Ąžuolyno“ mokyklos, Lazdynuose, jie iÅ¡ nukentėjusiųjų atėmė telefonÄ .

Jis (K. K.) užsidėjo ant galvos žieminę kepurę taip, kad nesimatytų veido. Jie priėjo ir paprašė, tiksliau pareikalavo atiduoti telefonÄ . Kokiais žodžiais reikalavo jis pats bei A. A. nebepamena. Jis (K. K.) paėmė telefonÄ â€žSony Ericsson“. Jis buvo įdėtas į žalios spalvos odinį dėklÄ . Jame dar buvo SIM kortelė. Paėmęs telefonÄ jis nuėjo, o A. A. liko stovėti su nukentėjusiais. Nežino, kÄ jie ten kalbėjo. Andrejus iÅ¡ kito nukentėjusiojo paėmė telefonÄ Nokia.

Po to jie nuvažiavo pardavinėti tÄ telefonÄ . Už kiek buvo parduota Nokia jis nepamena, o už saviÅ¡kį jis gavo 130 ar 150 Lt. Pas jį patį ausinių nebuvo. Nežino, ar jos buvo pas A. A., nematė. Dar buvo paimti saldainiai, juos paėmė A. A.. Fizinio kontakto su nukentėjusiais nebuvo, niekas nieko nelietė. Jie stovėjo Å¡alia. Nematė, kad A. A. bÅ«tų apieÅ¡kojęs vienÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų. Grasinimų nebuvo. Buvo piktas pareikalavimas duoti telefonus. A. A. jokių fizinių veiksmų nesiėmė.

Visa tai gavosi netyčia, jie nesitarė apiplėšti. Kieno tai buvo iniciatyva jis nepamena. Civilinį ieÅ¡kinį pripažino, žalÄ Å¾adėjo atlyginti, sutiko su kaltinamajame akte nurodyta telefono verte. Teisiamajame posėdyje A. A., nurodydamas savo pozicijÄ dėl Å¡io kaltinimo, teigė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Pateikdamas savo paaiÅ¡kinimus nurodė, kad neužilgo po įvykio su M. Č., iÅ¡ ryto, jis ėjo su K. K. iÅ¡ draugo. Jie buvo iÅ¡gėrę. Ėjo palei mokyklÄ link pėsčiųjų tilto.

Priekyje jų ėjo dviese. Jie priėjo prie jų, dar paklausė kur eina, o po to jis pasakė: „Duokit telefonus“ ar kažkÄ panaÅ¡aus. Nukentėję atsakė, kad ne, į kÄ jis pasakė: „Davai greitai“. Tada jie patys atidavė telefonus. Jis pats paėmė Nokia telefonÄ , o K. K. paėmė Sony Ericsson. K. K. pirmas pasiÅ¡alino, o jis dar pastovėjo, kažko paklausinėjo. Ä® kiÅ¡enes jis nelindo. Pas tÄ vaikinÄ , kuris laikė Nokia, dar buvo ausinės. Jos kabėjo ant kaklo. Tad jis pasakė duoti ir jas.

Jie patys atidavė ir saldainius „Guminukai“. IÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės, jis pats nelindo. Ausines jis paėmė, vėliau atidavė jas pareigÅ«nei. Fizinio kontakto su jais nebuvo. Jis tik laikė tÄ vaikinÄ , kuris turėjo Nokia, už rankos. Nepastebėjo, kad K. K. bÅ«tų kÄ nors judinęs. Telefonus jie pardavė ten pat. Už abu berods gavo 190 Lt. Pinigus iÅ¡leido kartu. Telefonuose buvo SIM kortelės.A. A. parodymai buvo patikrinti vietoje, duomenys fiksuoti 2012-02-01 parodymų patikrinimo vietoje protokole (t. 2, b. l. 85-89).Civilinė ieÅ¡kovė ir nukentėjusiojo N. S. įstatyminė atstovė R.

S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. sausio mėn. jai į darbÄ apie 9.30 val. paskambino sÅ«nus N. S. iÅ¡ klasioko telefono ir pasakė, kad iÅ¡ jų atimti mobilieji telefonai. Sakė, kad tai buvo netoli mokyklos, nes jie turėjo „langÄ â€œ ir ėjo namo. Priėjo du vaikinai. Ä® mokyklÄ buvo iÅ¡kviesta policija, jie apvažiavo rajonÄ , bet nieko nerado. Paimtas telefonas buvo naujas Sony Ericsson su dėklu ir SIM kortele. TelefonÄ ji pirko savo vardu, bet jis priklausė sÅ«nui. Telefonas kainavo 400 Lt, dėklas – 19 Lt, SIM kortelė – 10 Lt.

Niekas negrÄ Å¾inta. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį 429 Lt sumoje.Nukentėjusysis N. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012-01-25 apie 9 val. jis kartu su klasioku A. M. ėjo į mokyklÄ . Jie ėjo Å¡aligatviu, einant netoli Architektų g. 62 namo, Vilniuje, t.y apie 3-4 metrai nuo darželio minėtu adresu, į juos važiuojama dalimi ėjo du jam nepažįstami vaikinai. Juos pamatė vienas iÅ¡ jų, kuris buvo aukÅ¡tesnis, užsitempė sau ant veido kepurę juodos spalvos, medžiaginę, po ko jie abu priėjo prie jų bei lietuvių kalba pradėjo juos kalbinti.

Po ko jau minėtas aukÅ¡tesnis vaikinas griebė jam už kairės rankos ir tuo metu antras, žemesnis vaikinas pareikalavo geruoju atiduoti telefonus. Jis atitraukė rankÄ ir tada žemesnis vaikinas paėmė jį už kairiojo peties, jis tuo metu kita ranka laikė A. M.. Dar prieÅ¡ tai, kai jis atitraukė rankÄ , aukÅ¡tesnis vaikinas pasakė, kad jie nebandytų bėgti, kitaip papjaus, peilio pas jį ar kitÄ vaikinÄ jis nematė. Tada, kai juos abu laikė žemesnis vaikinas, aukÅ¡tesnis dairėsi į Å¡onus, ar kas neateina.

A. M. pasakė, kad jie geruoju savo telefonus atiduos, po ko jis iÅ¡ deÅ¡inės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė ir padavė aukÅ¡tesniam vaikinui savo telefonÄ â€žSony Ericsson Expiria“. Vaikinas telefonÄ paėmė. A. M. taip pat iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė savo telefonÄ ir padavė žemesniam vaikinui. Po ko žemesnis vaikinas dar juos laikydamas pareikalavo atiduoti ir pinigus, aukÅ¡tesnis jam pasakė, kad „jie nuvažiuos į Koralus priduos telefonus ir gaus pinigų“.

Tada aukÅ¡tesnis vaikinas paėmė laikyti A. M., o žemesnis apieÅ¡kojo jo kiÅ¡enes, po to jie apsikeitė. Tada jie tÄ patį padarė ir A. M.. Kol vienas ieÅ¡kodavo pinigų kiÅ¡enėse pas vienÄ iÅ¡ jų, kitas laikydavo kitÄ iÅ¡ jų, žemesnis apieÅ¡kodamas pas A. M. rado ir paėmė ausines bei „Guminukai“ saldainius, iÅ¡ jo be telefono nieko nepaėmė. Tada vaikinai juos paleido ir nuėjo į Savanorių pr. pusę, Vilniuje. Jie nuėjo į mokyklÄ , po ko jis paskambino mamai ir į policijÄ .

Atvykus policijos pareigūnams jie kartu pravažiavo po Lazdynų ir Karoliniškių mikrorajonus, tačiau tų vaikinų nerado. Fizinio smurto vaikinai prieš juos nenaudojo, jie tik grasino, kad jei bėgs, tai papjaus. Nuo to jis buvo šoke. Aukštesnio vaikino veido jis nematė, jo atpažinti negalės, jis kažkur 190 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, apsirengęs juoda striuke bei kelnėmis. Žemesnis vaikinas buvo kažkur apie 27-30 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų šviesių plaukų, apsirengęs šviesiais, mėlynais džinsais, šviesia (balta ar pilka) striuke, dešinėje pusėje krūtinės srityje su geltona juosta.

Jo akys buvo paraudusios, taip pat pastebėjo, kad jo dantys labai geltoni. MinėtÄ vaikinÄ jis galės atpažinti pagal bendrus bruožus bei nelygų veidÄ (t. 1,b. l. 96-98).Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012-01-25 apie 9 val. jis kartu su klasioku N. S. ėjo į mokyklÄ , Å¡aligatviu, esančiu netoli vaikų darželio, adresu Architektų g. 62, Vilniuje. Ä® juos važiuojama dalimi ėjo du jam nepažįstami vaikinai. Juos pamatę vienas iÅ¡ jų, kuris buvo aukÅ¡tesnis, užsitempė sau ant veido medžiaginę juodos spalvos kepurę, po ko jie abu priėjo prie jų bei lietuvių kalba pradėjo juos kalbinti.

Tada žemesnis, t.y. antras vaikinas, pasakė, kad jie nebandytų bėgti, kitaip papjaus, tačiau peilio pas jį nematė. Tada pirmas aukÅ¡tesnis vaikinas paėmė jį už kairės rankos ir laikė, o žemesnis paėmė ir laikė N. S.. Belaikant juos žemesnis vaikinas pareikalavo atiduoti telefonus. Jie bandė juos atkalbėti, tačiau žemesnis vaikinas pasakė, kad geriau atiduotų geruoju, kitaip baigsis bloguoju. Tada jis iÅ¡ deÅ¡inės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė savo telefonÄ Â â€žNokia x1-01“ ir padavė žemesniam vaikinui, taip pat ir N. S. atidavė savo telefonÄ atrodo žemesniam vaikinui.

Tada žemesnis vaikinas pradėjo reikalauti atiduoti pinigus, į kÄ jam aukÅ¡tesnis pasakė, kad nuvažiuos į Koralus, priduos telefonus ir gaus pinigų. Jie su N. S. parodė, kad pinigų neturi. Tada žemesnis paklausė, kÄ dar vertingo jie turi, po ko atrodo paleido N. S. ir pradėjo kraustyti jo striukės kiÅ¡enes, joje rado pakelį saldainių „Guminukai“, t.y. deÅ¡inėje kiÅ¡inėje, virÅ¡utinėje kiÅ¡enėje po užtrauktuku rado ausines „Sony“. Jas pasiėmė. Po ko vaikinai juos paleido ir nuėjo link Savanorių prospekto Vilniuje.

Jie nuėjo į mokyklÄ . Jis paskambino mamai bei paskambino ir į policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams jie kartu pavažinėjo po Lazdynų ir KaroliniÅ¡kių mikrorajonus, tačiau tu vaikinų nerado. Fizinio smurto vaikinai prieÅ¡ juos nenaudojo, tik grasino, kad jei bėgs, tai papjaus. Nuo to jis Å¡iek tiek iÅ¡sigando. AukÅ¡tesnis vaikinas buvo apie 30 m. amžiaus, apie 180 cm Å«gio, kresno kÅ«no sudėjimo, buvo apsirengęs juoda striuke, kelnėmis, batais ir kepure. Jo veido jis nematė, nes jis buvo pasislėpęs. Antras žemesnis vaikinas buvo kažkur apie 30 m. amžiaus, apie 175 cm.

Å«gio, normalaus kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių trumpai kirptų plaukų, nelygaus veido, priekiniai virÅ¡utiniai dantys kreivi, aplink pajuodavę, buvo su džinsais, purvinai baltos spalvos striuke su geltona juosta per krÅ«tinę. MinėtÄ vaikinÄ galėtų atpažinti pagal minėtus bruožus. Ä®vykio metu pro Å¡onÄ praėjo vienas jam nepažįstamas vyras. Nuo jų pabėgti negalėjo, nes jie juos laikė (t. 1, b. l. 115-116).Ä®vykio vieta buvo apžiÅ«rėta, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2012-01-25 apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 86-88).

R. S. pateikė mobilaus telefono garantinio kvito kopijÄ (t. 1, b. l. 94), iÅ¡ kurio matyti telefono įsigijimo data – 2011-12-31, bei kaina – 400 Lt, aksesuarai – 19 Lt (t. 1, b. l. 94, 95).IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti telefono Nokia Xi-01 kaina – 149 Lt (t. 1, b. l. 106).2011-02-01 daiktų pateikimo protokole fiksuota, kad A. A. pateikė Sony ausines (t. 1, b. l. 111).2012-06-06 daiktų parodymo atpažinti protokole fiksuota, kad nukentėjusysis                 A.

M. atpažino A. A. pateiktas Sony ausines (t. 1, b. l. 112-113). Ausinės gražintos N. M. (t. 1, b. l. 114). 2012-01-26 daiktų pateikimo protokole fiksuota, kad M. T. be kita ko pateikė prekių pirkimo akto kopijÄ (t. 1, b. l. 151).Prekių pirkimo akte nurodyta, kad K. K. pardavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson už 150 Lt, Nokia X1 už 40 Lt ir Sony Ericsson už 120 Lt (t. 1, b. l. 152).Civilinis ieÅ¡kovas M. T. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad užsiima individualia veikla, turi taisyklÄ Povilaičio 20.

Datos nepamena, žiemos metu, pas jį atėjo dviese, pasiÅ«lė telefonus. Jis pasakė kainas, jiems tiko ir jie telefonus pardavė. Jis nurašė duomenis nuo dokumento ir atidavė pinigus. To asmens pavardė buvo K. ar N., tiksliai nepamena, ji nurodyta kvite. Kito asmens pavardės nežino, jis neturėjo dokumento. Buvo priduoti du Sony Ericsson telefonai, už vienÄ jis sumokėjo 150 Lt, už kitÄ â€“ 170 Lt, dar buvo Nokia, bet nepamena, kiek sumokėjo. Du telefonus jis pardavė, o vienas iÅ¡ Sony Ericsson liko.

Vėliau jį paėmė tyrėjas, nes jis buvo vogtas. 2012-01-31 asmens parodymo atpažinti protokole fiksuota, kad A. M. atpažino A. A. kaip asmenį, įvykdžiusį plėšimÄ (t. 2, b. l. 69-71). Teismas, teisiamajame posėdyje iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ Å¡ių teisėtai surinktų faktinių duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad jie patvirtina visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, kurias pripažįsta įrodytomis. Teismas be kitų įrodymų vadovaujasi ir nukentėjusiųjų N. S. ir A.

M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Teismas atsižvelgė į tai, kad nukentėjusieji yra nepilnamečiais, buvo gauti duomenys, kad teisminis procesas neigiamai įtakoja jų bÅ«senÄ . Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti jų parodymai, kaltinamieji jiems klausimų neturėjo, neprieÅ¡taravo, kad į teisiamÄ jį posėdį jie nebÅ«tų kviečiami. Taigi, nukentėjusiųjų N. S. ir A. M. parodymai pilnai patvirtina visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Abu nukentėjusieji patvirtino, kad jiems buvo iÅ¡sakytas grasinimas papjauti, kÄ neigia kaltinamasis K.

K.. Nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklÅ«s, sutampa tarpusavyje, pagrindo abejoti jų objektyvumu nenustatyta, todėl teismas vadovaujasi jų parodymais kaip patikimais įrodymais. Atsižvelgęs į kaltinamojo K. K. paaiÅ¡kinimus teismas pažymi, kad jam nėra reiÅ¡kiamas kaltinimas įvykdžius plėšimÄ panaudojant peilį. K. K. neigė, kad su nukentėjusiaisiais buvo fizinis kontaktas, tačiau tai patvirtino minėti nukentėjusiųjų parodymai, be to ir kaltinamasis A. A. patvirtino, jog laikė paėmęs nukentėjusįjį A.

M. už rankos. Atsižvelgtina ir į tai, kad abu kaltinamieji nurodė, jog įvykio metu buvo neblaivÅ«s. Å ių argumentų pagrindu teismas, kaip minėta, remdamasis nukentėjusiųjų parodymais, pripažino įrodytomis ir kaltinamojo K. K. neigiamas faktines kaltinimo aplinkybes. Turtas buvo pagrobtas grasinant panaudoti fizinį smurtÄ , veika baigta, kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir siekė taip veikti. Veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl 2012-04-21 L. K. turto vagystės Teisiamajame posėdyje A. A., nurodydamas savo pozicijÄ dėl Å¡io kaltinimo, teigė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Pateikdamas savo paaiÅ¡kinimus nurodė, kad datos tiksliai nepamena, 2012 m. pavasarį iÅ¡gėrinėjo miÅ¡ke. Priėjo L. K. su draugu M. ar M.. Jie pasiÅ«lė nueiti pas juos, kur jie nuomojasi butÄ adresu Architektų 25, buto nežino, penktam aukÅ¡te. Ten jie iÅ¡gėrinėjo. L. buvo balkone. Tada jis paėmė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“ ir paslėpė, užkiÅ¡o už striukės. Nukentėjusysis to nepastebėjo.

Nuėjo namo, pasidėjo, o ryte jo jau nebebuvo. Atėjo toks M., pasakė jo motinai, kad tai jo kompiuteris, ir paėmė jį, nunešė ir pardavė. Kompiuterio vertės jis nežino, jis buvo grÄ Å¾intas, nukentėjęs pretenzijų neturi. Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ matymo pažįstamas Martynas, gyvenantis Lazdynuose, paprašė jo palaikyti neÅ¡iojamÄ kompiuterį iki vakaro. Sakė, kad jį turi nupirkti jo draugas. Jie dar jam skambino, bet Å¡is nekėlė ragelio.

Liudytojas sutiko palaikyti kompiuterį. Po to skambino tam, kuris turėjo jį nupirkti, bet Å¡is sakė, kad nėra susitaręs dėl to. KitÄ dienÄ atvažiavo policininkai ir kompiuterį paėmė. Martynas nesakė, iÅ¡ kur paėmė kompiuterį. Jis buvo su kitais jam nepažįstamais asmenimis. Liudytojas davė jiems 500 Lt už kompiuterį, nes Å¡ie ketino Å¡vęsti ir prašė jo pinigų. Jie buvo susitarę kompiuterį parduoti už 800 Lt, sakė, kad pardavę gražins pinigus.  Nukentėjusysis L.

K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kartu su draugu M. J.. 2012-04-20 apie 16 val. jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus. Atėję už namo prie suoliuko miškelyje jau buvo apie 5 vaikinų kompanija. Jie jų nepažinojo. Vėliau atėjo 4 merginos. Jie visi gėrė alų. Apie 19.00 val. jie nuėjo į parduotuvę „Rimi“ Vilniuje, Architektų 19. Iš parduotuvės jie išėjo su dviem buteliais degtinės ir 1,5 litro alaus „Kalnapilis“.

Jie su visa kompanija nuėjo pas juos į butÄ . Bute jie nuėjo į jo kambarį ir toliau gėrė. Apie 22.00 val M. iÅ¡lydėjo visas keturias merginas ir nuėjo į savo kambarį miegoti. Jis savo kambaryje liko su penkiais nepažįstamais. Apie 24.00 jis su trejais nepažįstamais nuėjo parÅ«kyti į balkonÄ . Kompiuteris buvo prie lovos ant spintelės, o kai sugrįžo nebuvo dviejų vaikinų su jo kompiuteriu. Vienas iÅ¡ kitų vaikinų pasakė, kad vieno iÅ¡ išėjusių vardas K. ir jis gyvena (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje.

Jie visur ieÅ¡kojo, nuėjo patikrinti laiptinės. Jis patikrino jÄ , joje nieko nebuvo. Nusileidęs prie laiptinės jis iÅ¡siskyrė su trimis sugėrovais. Kompiuteris buvo ASUS A53 rudas. Dėl Å¡io įvykio padaryta 1700 Lt žala. Nė vieno vaikino vardų nežino, bet jie gyvena Lazdynuos. Vėliau galės pasakyti kur gyvena merginos, nes jis jas matė. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 1700 Lt žala (t. 1, b. l. 180).Ä®vykio vieta – butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo apžiÅ«rėta, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2012-04-21 apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 178-179).2012-04-21 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokole fiksuota, kad nukentėjusiajam L.

K. pateikus 5 policijos komisariato 2010 m. fotonuotraukų albumÄ Nr. 2 jis atpažino du paskutinius išėjusius vaikinus, po kurių išėjimo dingo kompiuteris. Atpažinti asmenys yra K. K. ir A. A. (t. 1, b. l. 184, 185). 2012-04-21 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokole fiksuota, kad liudytojui M. J. pateikus 5 policijos komisariato 2010 m. fotonuotraukų albumÄ Nr. 2 jis atpažino 2012-04-20 iÅ¡gertuvių metu dalyvavusius asmenis. Atpažinti asmenys yra K. K. ir A. A. (t. 1, b. l. 187, 188). 2012-04-24 daiktų pateikimo protokole fiksuota, kad liudytojas R.

S. pateikė neÅ¡iojamÄ kompiuterį Asus su maitinimo laidais, kuris buvo apžiÅ«rėtas, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2012-04-24 apžiÅ«ros protokole, po apžiÅ«ros kompiuteris grÄ Å¾intas L. K. (t. 1, b. l. 193, 194-196, 199).2012-04-24 daiktų pateikimo protokole fiksuota, kad nukentėjusysis L. K. pateikė kompiuterio Asus kompiuterinės įrangos vartojimo instrukcijos ir garantinio paso kopijÄ . Joje nurodyta perdavimo vartotojui data: 2011-09-03 (t. 1, b. l. 197, 198). Visuma Å¡ių teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir įvertintų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis pripažįsta įrodytomis visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes.

Veika baigta, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė. Veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Dėl bausmių Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. A., atsižvelgė į tai, kad jis padarė tris apysunkius ir vienÄ nesunkų nusikaltimus. Visais atvejais veikos baigtos, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad du plėšimai buvo įvykdyti nepilnamečių asmenų atžvilgiu, kas byloja apie didesnį Å¡ių veikų pavojingumÄ .

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad A. A. pripažino padaręs nustatytas nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis neigė kai kurias nustatytų veikų faktines aplinkybes, tačiau veikos kvalifikavimui jos nebuvo reikÅ¡mingos. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės jam neinkriminuojamos. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. A. asmenybę. Jis yra teistas, tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, iÅ¡laikomų asmenų neturi.

Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2006-01-16 iki 2006-01-24, diagnozė: emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-297 nurodyta, kad teismo psichiatrijos ekspertizę jam skirti nėra tikslinga (t. 2, b. l. 154). Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam parenkant laisvės atėmimo bausmes, skiriant trumpesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis terminÄ .

Paskirtos bausmės, įvertinus minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, bendrintinos tarpusavyje jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Taip pat teismas, įvertinęs visumÄ minėtų aplinkybių, reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, taikant BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, bausmės vykdymÄ atideda dvejiems metams, nustatant BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę bei BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktuose numatytas pareigas. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K.

K., atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, abiem atvejais veikos baigtos, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad plėšimas buvo įvykdytas nepilnamečių asmenų atžvilgiu, kas byloja apie didesnį Å¡ios veikos pavojingumÄ . Atsakomybę pagal BK 189 straipsnio 1 dalį lengvinanti aplinkybė yra tai, kad K. K. pripažino padaręs Å¡iÄ inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės jam neinkriminuojamos. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius K. K. asmenybę. Jis yra neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, iÅ¡laikomų asmenų neturi. Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, stebimų pacientų grupei nepriklauso, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas.

Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ parenkant areÅ¡to bausmę, skiriant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis jo terminÄ , o už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ skiriant laisvės atėmimo bausmę, nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis jo terminÄ .

Paskirtos bausmės, įvertinus minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, bendrintinos tarpusavyje jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Taip pat teismas, įvertinęs visumÄ minėtų aplinkybių, reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, taikant BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, bausmės vykdymÄ atideda vieneriems metams, nustatant BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę bei BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktuose numatytas pareigas.

K. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-01-30 9.50 val. iki 2012-01-31 10.15 val. (t. 2, b. l. 25, 31), o A. A. nuo 2012-01-30 11.10 val. iki 2012-02-01 10.20 val. (t. 2, b. l. 63, 75), nuo 2012-04-23 11.50 val. iki 2012-04-24 9.45 val. (t. 2, b. l. 101, 108). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmes tuo atveju, jei skirtos bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas.Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintinos. Dėl civilinių ieškinių Byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai padarytai turtinei žalai atlyginti.A.

K. pareiÅ¡kė 970 Lt civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 43). A. A. su Å¡iuo ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, tik 300-350 Lt sumoje, tai yra jo paimtų akinių ir telefono vertė. Teigė, kad likusius daiktus jis iÅ¡metė, be to, kai kurių daiktų rankinėje nebuvo. Kaip minėta, byloje surinktų įrodymų pagrindu teismas konstatavo, kad A. A. pagrobė rankinę su joje buvusiais kaltinime nurodytais visais daiktais. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis paėmė tik dalį daiktų, o likusius iÅ¡metė, nuo civilinės atsakomybės jo neatleidžia, nes nukentėjusysis prarado minėtÄ turtÄ dėl kaltų nusikalstamų kaltinamojo A.

A. veiksmų. PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas, tad tenkinas pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis). J. B. pareiÅ¡kė 360 Lt civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 167). Kaltinamasis A. A. su ieÅ¡kiniu sutiko, turtinė žala buvo padaryta dėl jo kaltų nusikalstamų veiksmų, todėl ji priteistina iÅ¡ jo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis), tačiau iÅ¡ M. Č. pagrobtas telefonas buvo grÄ Å¾intas, todėl jo verte (350 Lt) mažintina priteistina suma.

IÅ¡ A. A. priteistina 10 Lt.M. T. pareiÅ¡kė 150 Lt civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 155). Kaltinamasis K. K. su ieÅ¡kiniu sutiko, Å¡i turtinė žala buvo padaryta dėl jo kaltų nusikalstamų veiksmų, nes K. K. už minėtÄ sumÄ M. T. parduotas telefonas buvo įgytas nusikalstamu bÅ«du, tad vėliau grÄ Å¾intas nukentėjusiam. Reikalavimas yra pagrįstas, todėl jis tenkintinas pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis).R. S. byloje pareiÅ¡kė 429 Lt (t. 1, b. l. 92), o N. M. - 181 Lt civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 109).

Kaltinamieji K. K. ir A. A. su šiais ieškiniais sutiko, turtinė žala buvo padaryta dėl kaltinamųjų kaltų nusikalstamų bendrų veiksmų, reikalavimai yra pagrįsti, tad jie tenkintini pilnai ir nurodytos sumos priteistinos iš kaltinamųjų solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Prokuroro nutarimu buvo apribotos A. A. nuosavybės teisės į 20 Lt, pinigai saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, kasos pajamų orderis Nr. 10-20-PO-DEP Nr. 0139 (t. 2, b. l. 92-96).

Į šiuos pinigus nukreiptinas iš A. A. priteisto žalos atlyginimo išieškojimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl atviro A. K. turto pagrobimo ir nubausti šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausme. A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį dėl plėšimo M.

Č. atžvilgiu ir nubausti aÅ¡tuonerių mėnesių laisvės atėmimo bausme. A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį dėl plėšimo N. S. ir A. M. atžvilgiu ir nubausti aÅ¡tuonerių mėnesių laisvės atėmimo bausme. A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl L. K. turto pagrobimo ir nubausti trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirtas bausmes subendrinti tarpusavyje jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – vienerius metus Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.K.

K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir nubausti 35 parų areÅ¡to bausme. K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį dėl plėšimo N. S. ir A. M. atžvilgiu ir nubausti aÅ¡tuonerių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirtas bausmes subendrinti tarpusavyje jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kardomųjų priemonių iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nekeisti, o jam įsiteisėjus – panaikinti. A.

K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. A. A. K. naudai priteisti 970 Lt turtinei žalai atlyginti. J. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. A. J. B. naudai 10 Lt turtinei žalai atlyginti.M. T. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš K. K. M. T. naudai 150 Lt turtinei žalai atlyginti.R. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. A. ir K. K. solidariai R. S. naudai 429 Lt turtinei žalai atlyginti.N. M. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A.

A. ir K. K. solidariai N. M. naudai 181 Lt turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ A. A. priteisto žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į jam priklausančius 20 Lt, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                AuÅ¡ra ValinskienėÂ