deaf1bcb-e25d-4d3b-a9ac-b6174e92a88c · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                     Byla Nr. A2.6.-377-550/2014                                                                                                                   Proceso Nr. 4-22-3-00311-2014-3                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                  45.4.; 39.2.; 52.3.; (S).

                   KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                     2014 m. gegužės 5 d.Kėdainiai         Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. J.,        teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturinčiam,         suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 3 d., n u s t a t ė :

          2014 m. balandžio 14 d. 01 val. 38 min. D. J., bÅ«damas neblaivus (nustatyta 2,40 promilės), Kėdainių rajone, kelio Jonava-Kėdainiai-Å eduva 2 kilometre, vairuodamas automobilį VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio apvirto, taip apgadindamas automobilį, kelio sankasÄ ir kelio signalinį stulpelį, bei tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 p., 133 p., reikalavimus.           Pažeidėjas D.

J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. balandžio 14 d. 01 val. važiavo namo iš Naciūnų kaimo būdamas išgėręs, važiuojant nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Buvo išgėręs degtinės ir alaus, kiek nepamena. Važiavo vienas. Dėl pažeidimo gailisi.           Pažeidėjo D. J. kaltė visiškai įrodyta:patrulių Egidijaus Sakalausko ir Edmundo Dainausko tarnybiniais pranešimais (b.l. 2-3), asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2014 m. balandžio 14 d. 03 val. 06 min. pažeidėjui nustatyta 2,40 promilės alkoholio (b.l. 5),eismo įvykio vietos schema (b.l.

4) ir fotonuotraukomis (b.l. 13-17).          IÅ¡dėstyto pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t.y., jog jis 2014 m. balandžio 14 d. 01 val. 38 min. bÅ«damas neblaivus (nustatyta 2,40 promilės), Kėdainių rajone, kelio Jonava-Kėdainiai-Å eduva 2 kilometre, vairuodamas automobilį VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio apvirto, taip apgadindamas automobilį, kelio sankasÄ ir kelio signalinį stulpelį, bei tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 p., 133 p., reikalavimus, - visiÅ¡kai įrodyta.

Tokia pažeidėjo veika pagal ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuota tinkamai.          Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė laikytina padidinto pavojaus Å¡altiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o itin tuo atveju, kuomet transporto priemonė vairuojama pažeidžiant KET reikalavimus, gali suketi ypatingai skaudžių padarinių, todėl Å¡ie pažeidimai priskirtini prie pavojingų visuomenei, kas sÄ lygoja griežtesnės atsakomybės taikymÄ .

Atsakomybės taikymas susijęs ne tik su formaliu pažeidimų konstatavimu, bet ir su pažeidėjo asmenybę, veikos pavojingumo mastu, po nuobaudos skyrimo kilsiančiomis pasekmėmis tiek pažeidėjui, tiek tretiesiems asmenims. Teismas skirdamas nuobaudÄ atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (neblaivumas yra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė). Pažeidėjas galiojančių nuobaudų neturi, dirba. IÅ¡dėstyto pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 30 str.).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287str. 1 p., teismas,             n u t a r i a :

           D. J., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubausti keturių tÅ«kstančių (4000) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.           Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                         Vitalijus Kondratjevas             IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos.

Bauda mokama į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi bÅ«ti pateiktas į Kėdainių rajono PK.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos, nes baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.