deade4f8-a9dd-43f2-843c-e5c91a5ff017 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėja Bronė VidzėnienėPranešėja Bronė VidzėnienėBaudž.byla Nr. 1A-53-134/2014Teisėjas Vaidas VasiliauskasProcesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.2 (S) Teisminio sprendimo Nr.1-49-1-00275-2011-3             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,teisėjų Algirdo Gapučio ir Jolantos Raščiuvienės,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui,gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,nukentėjusiajam P. I.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo D.

N. (D. N.) pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 180 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . P. I. (P. I.) civilinis ieÅ¡kinys atmestas      Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : D. N. 2011 m. birželio 3 d. apie 10 val., atidaręs neužrakintas duris, įėjo į butÄ , esantį Visagine ir, panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. sudavęs su plastikiniu buteliu P. I. į rankÄ , atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, nuo spintelės pagrobė nukentėjusiojo rankinę, kurioje buvo 230 litų vertės bei jam iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo pažymėjimÄ , padarydamas nukentėjusiajam 230 Lt žalÄ .

D. N. skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡teisintas kaltinus jį tuo, kad jis, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : 2011 m. birželio 3 d. apie 10 val., atidaręs neužrakintas duris, įėjo į butÄ Visagine ir panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. sudavęs su plastikiniu buteliu P. I. per rankÄ , atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, nuo spintelės pagrobė nukentėjusiojo rankinę, kurioje buvo 230 litų vertės bei jam iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo pažymėjimÄ , padarydamas 230 Lt žalÄ .

       Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo pripažinti D. N. kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį areÅ¡tu 90 parų, iÅ¡ jo priteisti atlyginti nukentėjusiajam P. I. 389 litus turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos.Skunde nurodyta, kad teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir vadovavosi prielaidomis. Teismas nuosprendyje konstatavo, kad nuteistÄ jį ir nukentėjusįjį sieja sutartiniai įsipareigojimai, kurie yra nepalankÅ«s nukentėjusiajam, todėl duodamas parodymus apie D.

N. nusikalstamÄ veikÄ , jis gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi, gal bÅ«t, ir vengiant prievolės įvykdymo. Byloje yra pateikta 2011-06-03 sutartis, pagal kuriÄ P. I. savo noru pasirašė sutartį, kad jis pagal D. N. sumuÅ¡imo faktÄ ir dokumentų vagystę jam pretenzijų neturi ir padarytos žalos kompensavimui P. I. turi sumokėti D. N. 1000 eurų. Byloje yra pateiktas 2011-10-09 pasiraÅ¡ytas neprotestuotinas vekselis, pagal kurį P. I. įsipareigoja vekselio turėtojui D. N. sumokėti 15000 Lt.

Prokuroro teigimu, teismas neturėjo pagrindo remtis Å¡iais dokumentais, nes Å¡iuos ginčus Å¡alys sprendė privataus kaltinimo byloje ir tai nebuvo nagrinėjamos bylos tyrimo objektas. IÅ¡teisintojo D. N. parodymus, kad jis jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu buvo kitoje vietoje, paneigia nukentėjusiojo P. I., liudytojų N. S., A. D., J. Å ., I. K. parodymai. Nei vienas iÅ¡ iÅ¡teisintojo praÅ¡ymu apklaustų liudytojų, iÅ¡skyrus jo motinÄ I. N., nepatvirtino jo versijos, kad jis nusikaltimo metu buvo kitoje vietoje :

N. P. nurodė, kad nukentėjusiojo rankinė galėjo bÅ«ti pagrobta ne 2011-06-03, o dienÄ anksčiau, J. J.. G. L., I. I. apie nusikaltimÄ nieko nežinojo.Prokuroras teigia, kad teismas, iÅ¡teisindamas D. N. dėl plėšimo, neteisingai vertino bylos įrodymus, jų nesusiejo į visumÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kuris turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas apkalinamasis nuosprendis. Teismo posėdyje iÅ¡teisintojo gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras ir nukentėjusysis prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies : pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas - apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas D. N. iÅ¡teisinimÄ dėl P. I. turto plėšimo motyvavo tuo, kad byloje nesurinkta tiesioginių, objektyvių, neginčijamų D. N. kaltės įrodymų, o paties nukentėjusiojo parodymai prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s, todėl jais negali bÅ«ti pagrįstas apkaltinamasis nuosprendis. Teismas nuosprendyje nurodė besivadovaujantis iÅ¡ nekaltumo prezumpcijos iÅ¡plaukiančiu principu in dubio pro reo ir visas abejones vertinantis buvusio kaltinamojo D.

N. naudai. Tačiau teismas nesivadovavo teismų praktikoje įtvirtinta taisykle, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai, iÅ¡­nau­do­jus vi­sas ga­li­my­bes, ne­pa­vyks­ta jų pa­Å¡a­lin­ti. Teismo iÅ¡vados apie asmens nekaltumÄ turi iÅ¡plaukti iÅ¡ teismo atliktos iÅ¡samios įrodymų analizės, kurioje turi bÅ«ti įvertinti tiek asmenį teisiantys, tiek kaltinantys įrodymai. Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstyti D. N. iÅ¡teisinimo motyvai rodo, kad teismas teikė pirmenybę D.

N. teisinantiems įrodymams, nes akcentavo tik dalį nukentėjusiojo P. I. parodymų, nesirėmė tiesioginių įvykio liudytojų A. D. ir J. Š. parodymais, vadovavosi byloje esančiais dokumentais, nesusijusiais su šioje byloje nustatinėtinomis aplinkybėmis. Teismo atliktas įrodymų vertinimas yra prieštaringas, nes, pripažinęs minėtų asmenų parodymus apskritai nepatikimais, teismas jais rėmėsi, spręsdamas, kad jais įrodytas nukentėjusiojo turto plėšimo faktas, ir D. N. išteisino, neįrodęs jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

Å ioje byloje vienas pagrindinių įrodymų Å¡altinių yra nukentėjusiojo P. I. parodymai, kurie dėl esminių aplinkybių tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo nuoseklÅ«s. Nukentėjusysis parodė, kad 2011 m. birželio 3 d., bÅ«damas namuose ir ruoÅ¡damasis vykti į sodÄ , rankinę su dokumentais ir pinigais buvo padėjęs koridoriuje ant spintelės. Jam aunantis batus, į butÄ Ä¯bėgo D. N., kuris sudavė plastiko buteliu į rankÄ ir, pagriebęs rankinę su 230 Lt ir dokumentais, iÅ¡bėgo.

Jis bandė vytis D. N., tačiau nepavijo. TÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į policijÄ ir bendravo su pareigÅ«nu S. R. (S. R.). Teismas nuosprendyje nurodė, kad nei vienas iÅ¡ teisme apklaustų liudytojų nagrinėjamo įvykio nematė ir apie jį girdėjo iÅ¡ nuogirdų. Tačiau sekančiu sakiniu, jog liudytojos A. D. ir J. Å . matė D. N. besivejantį nukentėjusįjį, praÅ¡antį atiduoti jo rankinę, teismas paneigia savo iÅ¡vadÄ apie tiesioginių liudytojų nebuvimÄ . Å ių liudytojų parodymų atitikimo nukentėjusiojo parodymams teismas neanalizavo, apsiribodamas teiginiu, kad liudytojos nesuprato, kodėl nukentėjusysis vijosi D.

N.. Tačiau Å¡ioje byloje liudytojų subjektyvus situacijos vertinimas nėra svarbus ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turi ta jų parodymų dalis, kurioje jos pasakojo apie betarpiÅ¡kai matytas aplinkybes. Liudytoja A. D. parodė, kad 2011-06-03, apie 9 val., dirbdama kiemsarge greta nukentėjusiojo namo, pamatė iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgantį D. N., kuris vienoje rankoje laikė juodÄ rankinę, o kitoje – nugertÄ vyno butelį. Paskui D. N. iÅ¡bėgo nukentėjusysis, Å¡aukdamas : ,,Atiduok man !“.

Netrukus nukentėjusysis iÅ¡kvietė policijÄ ir iÅ¡vyko su policijos pareigÅ«nais. Liudytoja J. Å . parodė, kad 2011-06-03, apie 9 val. pamatė iÅ¡ nukentėjusiojo laiptinės iÅ¡bėgantį D. N., kuris nešėsi tamsios spalvos rankinę, o jį besivejantis nukentėjusysis rėkė : ,,Atiduok rankinę !“. Teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino liudytojos A. D. parodymus todėl, kad jų nepatvirtino su ja kartu dirbęs liudytojas Z. K., nematęs nei bėgančio iÅ¡teisintojo, nei jį besivejančio nukentėjusiojo.

Tačiau Z. K. patvirtino, kad nukentėjusysis, priėjęs prie jo ir A. D., jai sakė, kad pavogė jo daiktus, o jie liepė nukentėjusiajam aiškintis pačiam. Iš šio liudytojo parodymų turinio matyti, kad jis nebuvo linkęs atskleisti visų jam žinomų aplinkybių, nes nukentėjusįjį net kelis kartus apibūdino neigiamai : kaip su jaunesniais asmenimis girtaujantį ir dėl savo paties kaltės daiktus prarandantį asmenį. Paties Z. K. ir nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad nukentėjusysis po įvykio buvo nuėjęs į Z.

K. namus, norėdamas papraÅ¡yti duoti parodymus apie jam žinomas įvykio aplinkybes, tačiau Z. K. atsisakė tai daryti. Esant tokiai liudytojo pozicijai, kolegija sprendžia, kad Z. K. parodymai, kad jis nematė bėgančių nukentėjusiojo ir iÅ¡teisintojo, nėra objektyvÅ«s, todėl nepaneigiantys liudytojos A. D. parodymų. Teismas, vertindamas liudytojo policijos pareigÅ«no S. R. (S. R.) parodymus, pabrėžė, kad liudytojas nepatvirtino nukentėjusiojo parodymų, kad jie pagrobimo dienÄ važinėjo policijos automobiliu, ieÅ¡kodami D.

N.. Tačiau nuosprendyje neaptarta liudytojo parodymų dalis, atitinkanti nukentėjusiojo ir A. D. parodymus. S. R. patvirtino nukentėjusiojo ir A. D. parodymus, kad įvykio dienÄ , t.y. 2011-06-03, nukentėjusysis buvo atėjęs į policijos komisariatÄ praneÅ¡ti apie rankinės ir dokumentų pagrobimÄ ir jis nukentėjusįjį palydėjo pas tyrėjÄ . Be to, prieÅ¡ingai nei nurodyta nuosprendyje, nukentėjusysis nenurodė, kad policijos automobiliu D. N. ieÅ¡kojo bÅ«tent su pareigÅ«nu S. R. (3 t., 80 b.l.).

Kolegija sprendžia, kad aptarti liudytojų A. D. ir J. Å . parodymai visiÅ¡kai patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad jis plėšimo dienÄ vijosi jo pagrobtÄ rankinę besineÅ¡usį D. N., o liudytojo S. R. parodymai patvirtina, kad nukentėjusysis į policijÄ kreipėsi plėšimo dienÄ â€“ 2011-06-03. Teismas nuosprendyje teisingai nurodė, kad nukentėjusysis 2011-06-07 protokole pareiÅ¡kime ir tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytame liudytojo apklausos protokole nurodė kitÄ nei D. N. pareikÅ¡tame kaltinime nurodytÄ , plėšimo laikÄ , t.y. ne 10 val., o 17-17.30 val. (1 t., 24; 26 b.l.).

Tačiau nukentėjusysis savo laisva forma suraÅ¡ytame 2011-06-03 pareiÅ¡kime, kuris Utenos apskrities VPK Visagino r. PK gautas 2011-06-08 (1 t., 30 b.l.), ir vėlesnėse ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo apklausose nuosekliai teigė, kad D. N. jo daiktus pagrobė rytÄ , apie 10 val., kai jis ruošėsi iÅ¡eiti ruošėsi vykti į parduotuvę ir autoservisÄ . Atsižvelgus į S. R. parodymus, kad nukentėjusysis į policijos komisariatÄ atėjo 2011-06-03, nukentėjusiojo 2011-06-03 laisva forma suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas vertintinas kaip pirmasis byloje esantis raÅ¡ytinis dokumentas, kuriame nurodytas plėšimo laikas yra 10 val.

Tai, kad plėšimas įvyko ne 2011-06-03 pavakare, o rytÄ , patvirtino ir liudytojos A. D. ir J. Å .. Esant tokioms aplinkybėms, kolegija nukentėjusiojo pirminius parodymus policijos pareigÅ«nams apie plėšimo laikÄ vertina kaip sÄ Å¾iningÄ suklydimÄ ir pripažįsta įrodyta, kad įvykis buvo 10 val. Teismas nukentėjusiojo P. I. parodymų nepatikimumÄ motyvavo ir tuo, kad jį su D. N. sieja sutartiniai santykiai, kuriuose nukentėjusysis yra D. N. skolininkas : 2011-06-03 sutartimi P. I. D. N. įsipareigojo atlyginti 1000 Lt žalÄ dėl D.

N. sumuÅ¡imo ir dokumentų vagystės, o 2011-10-09 P. I. D. N. iÅ¡davė vekselį, kuriuo įsipareigojo jo turėtojui sumokėti 15000 Lt (2 t., 89-91 b.l.). Bylos duomenimis, Å¡ie sandoriai yra galiojantys ir jų galiojimo klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad P. I. vekselį D. N. iÅ¡davė 2011-10-09, t.y. jau po kreipimosi į policijÄ dėl D. N. veiksmų, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad nukentėjusysis, inicijuodamas baudžiamÄ jį procesÄ D.

N., siekia iÅ¡vengti tuo metu dar neegzistavusios turtinės prievolės vykdymo iÅ¡teisintajam. Be to, Å¡iame sprendime jau aptarta, kad nukentėjusiojo parodymus iÅ¡ esmės patvirtino liudytojos A. D. ir J. Å ., apie kurių suinteresuotumÄ bylos baigtimi nėra jokių duomenų. Dėl aptartų aplinkybių kolegija pripažįsta nepagrįstomis teismo prielaidas, kad nukentėjusysis galėjo duoti neobjektyvius parodymus dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Byloje iÅ¡teisintojo alibi, kad jis 2011-06-03, apie 10 val., nebuvo išėjęs iÅ¡ namų, patvirtino tik jo motina I.

N., parodžiusi, kad įvykio dienÄ , apie 10-12 val. ji bendravo su anksčiau sumuÅ¡tu sÅ«numi jo namuose ir sÅ«nus tuo metu nebuvo niekur išėjęs. Tačiau atsižvelgus į anksčiau aptartus nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus bei artimų iÅ¡teisintojo ir I. N. giminystės ryÅ¡ių nulemtÄ Å¡ios liudytojos suinteresuotumÄ bylos baigtimi, liudytojos I. N. parodymai atmestini kaip nepatikimi. Kolegija pripažįsta teisinga teismo iÅ¡vadÄ , kad kitų byloje apklaustų liudytojų N. P., G.

L., I. I., J. J., V. S., I. K. parodymai nėra informatyvūs, nes jie įvykio tiesiogiai nematė ir apie jį girdėjo arba iš nukentėjusiojo ar išteisintojo, arba iš trečiųjų asmenų. Apeliantas savo skundo argumentų šių liudytojų parodymais taip pat iš esmės negrindžia, todėl kolegija šių parodymų plačiau neanalizuoja. Kolegija, įvertinusi anksčiau aptartus įrodymus, sprendžia, kad išteisintojo D. N. versija, jos jis kaltinime nurodytu laiku prieš nukentėjusįjį neatliko jokių nusikalstamų veiksmų, nes to metu buvo namuose, yra paneigta.

IÅ¡teisintajam pareikÅ¡tas kaltinimas dėl P. I. turto plėšimo įrodytas byloje surinktais įrodymais. D. N. veiksmai – sudavimas plastikiniu buteliu nukentėjusiajam per rankÄ â€“ atitinka plėšimo požymį – fizinio smurto panaudojimÄ , todėl iÅ¡ kaltinimo kaip perteklinis Å¡alintinas kitas D. N. inkriminuotas plėšimo požymis - atėmimas nukentėjusiajam galimybės prieÅ¡intis. Kolegija pripažįsta įrodyta, kad D. N. 2011 m. birželio 3 d. apie 10 val., atidaręs neužrakintas duris, įėjo į butÄ , esantį Taikos g.70-7, Visagine ir, panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. sudavęs su plastikiniu buteliu P. I.

į rankÄ , nuo spintelės pagrobė nukentėjusiojo rankinę, kurioje buvo 230 litų vertės bei jam iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo pažymėjimÄ , padarydamas nukentėjusiajam 230 Lt žalÄ . Kolegija, skirdama D. N. bausmę, vadovaujasi BK 54 str. 2 d. iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 55 str. nuostatomis. D. N. padarė tyčinį apysunkį, turtinį nusikaltimÄ .

Jo atsakomybę Å¡velninančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. N. charakterizuojama patenkinamai : anksčiau neteistas, tačiau nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 70-74 b.l.). Jam, kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, skirtina BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is, nesusijusi su laisvės atėmimu – areÅ¡tas, kurio trukmė artima BK 49 str. 3 d. numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinos dvi D.

N. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tos paros (1 t., 50-51 b.l.). Nukentėjusysis P. I. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 592 Lt turtinės ir 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (2 t., 62-63 b.l.). Turtinę žalÄ sudaro : pagrobti 250 Lt, naujų dokumentų gavimo iÅ¡laidos : vairuotojo pažymėjimo – 25 Lt, paso – 75 Lt, automobilio ,,Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo – 39 Lt, automobilio privalomo civilinės atsakomybės draudimo pažymėjimo – 178 Lt, automobilio techninės apžiÅ«ros talono – 25 Lt.

Byloje nustatyta, kad D. N. iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė ne 250, o 230 Lt; likęs žalos dydis įrodytas nukentėjusiojo parodymais, jis realus, todėl iÅ¡ D. N. nukentėjusiajam priteistini 572 Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis nusikaltimo metu nebuvo sužalotas, tačiau patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, rÅ«pesčius dėl naujų dokumentų gavimo, bÅ«tinybės kreiptis į teisėsaugos institucijas. D. N. nusikaltimÄ Ä¯vykdė prieÅ¡ žymiai už jį vyresnį, garbaus amžiaus (75 m.) asmenį, kuris jam negalėjo adekvačiai pasiprieÅ¡inti.

Nukentėjusysis, pagal jo dukros I. K. parodymus, yra mažai raÅ¡tingas, be to, dėl amžiaus turintis mažiau fizinių ir psichinių jėgų ginti savo interesus, todėl dalyvavimas ilgiau kaip du su puse metų trukusiame baudžiamajame procese pareikalavo iÅ¡ jo žymiai daugiau pastangų ir sukėlė daugiau nepatogumų nei tai bÅ«tų kitam asmeniui dėl tokio paties nusikaltimo. Didesnė dalis nukentėjusiojo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ grindžiama nesusijusiomis su Å¡ia byla aplinkybėmis - nukentėjusiojo D.

N. iÅ¡duotu vekseliu, todėl teismas į jas neatsižvelgia. Esant tokioms aplinkybės, P. I. iÅ¡ D. N. priteistini 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį.D. N. (D. N.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir jį nubausti areÅ¡tu 50 parų. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti dvi laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas paras.

Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. N. sulaikymo dienos, vykdant šį nuosprendį. Priteisti iÅ¡ D. N. P. I. (P. I.) 572 Lt turtinei ir 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti.              Teisėjai   Bronė Vidzėnienė Algirdas Gaputis                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Jolanta Raščiuvienė                                                                                                            Â