dead0a31-3bbf-4b80-bc9d-86949de0724f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-131-517/2018Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00086-2018-5Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 21 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant D. S.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P.,administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ priėmusios institucijos – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui V.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. kovo 28 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-670-2018, administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 18078765510, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. kovo 28 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-670-2018, administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 18078765510, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį M.

P. paskirta nuobauda – 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad jis, 2018 m. vasario 25 d., 17 val. 20 min., Ukmergės rajone, kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, vairuodamas automobilį kur važiavimo kryptimi yra daugiau nei viena eismo juosta, lenkė kitÄ transporto priemonę važiuojančiÄ ta pačia kryptimi, kirsdamas dvigubÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ Nr. 1.3 bei iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirtÄ juostÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

P. skundu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus, praÅ¡ydamas pakeisti nutarimÄ Nr. 88-ANR_N-670-2018, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jam buvo paskirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti.Skunde nurodo, kad paskirtÄ administracinę baudÄ , kuri nurodyta administracinio nusižengimo protokole „siÅ«loma sumokėti 85 eurų baudÄ â€œ sumokėjo 2018 m. vasario 27 d., tai patvirtina kvitas TID 13039001.

Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2017 kovo mėnesio. Darbe yra charakterizuojamas teigiamai, žalingų įpročių neturi. Jo sutuoktinė V. P. laukiasi, 2018 m. birželio 8 d. turi gimdyti. Be to, augina dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų A. Å ., gimusį (duomenys neskelbtini), kurį reikia vežioti į mokyklÄ . Teisė vairuoti jam labai reikalinga, kad galėtų pasirÅ«pinti savo Å¡eima. Dėl padaryto nusižengimo prisipažįsta pilnai. PaaiÅ¡kina, kad 2018 m. vasario 25 d. vairavimo sÄ lygos buvo sudėtingos, kadangi kelias buvo padengtas sniegu, ir ne visos kelio juostos buvo matomos.

Jo žmonai V. P. pasidarė silpna ir pradėjo pykinti, prieÅ¡ais važiuojantis automobilis važiavo lėtai, todėl norėjo jį aplenkti, kad greičiau pasiekti namus. PrieÅ¡ darant lenkimÄ â€“ kelio juosta buvo neiÅ¡tisinė, greičio nevirÅ¡ijo, tačiau grįžtant į savo pusę kirto iÅ¡tisinę linijÄ . Atsižvelgiant į tai, kokiomis sÄ lygomis buvo padarytas nusižengimas bei į nurodytas aplinkybes dėl kurių jam labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones praÅ¡o neatimti teisės vairuoti arba sutrumpinti atėmimo terminÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

P. posėdžio metu palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ M. P. skundÄ , kuriame nurodė, kad ANK 22 straipsnyje yra numatyta, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmeninį interesÄ .

M. P. turėjo suvokti, kad jo veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda savo pobÅ«džiu yra pavojingi eismo saugumui ir keliantys didelį visuomenės nepasitenkinimÄ . Administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimÄ priemonė, kuri skiriama teisės pažeidėjÄ nubausti bei auklėti, kad tiek jis tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl natÅ«ralu, kad įstatymu numatyta ir nustatyta tvarka paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidimÄ padariusiajam neigiamas pasekmes.

PrieÅ¡ingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiÅ¡kas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. M. P. savo skundÄ motyvuoja tuo, kad jam bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones beri prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, todėl praÅ¡o skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Darytina iÅ¡vada, kad skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra pasirinktos gynybos bÅ«das, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ .Suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas posėdžio metu skundo tenkinimui neprieÅ¡taravo.

Nurodė, kad pažeidėjui pagrįstai buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau teismas turi teisę, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų.

Å io straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pu­siausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lie­tu­vos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.Nagrinėjamu atveju, pagrįstai pripažinta viena M. P. asmenybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Pagrįstai atsižvelgta į tai, kad M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, pastarasis baustas administracine tvarka nebuvo, nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Tačiau priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo tinkamai įvertintos visos aplinkybės dėl nusižengimo pobÅ«džio, pažeidėjo asmenybės. Pažymėtina, jog kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių bei pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, M.

P. padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sistemiÅ¡kas. Be to, atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes – vairavimo sÄ lygos buvo sudėtingos, kelias buvo padengtas sniegu, ne visos kelio eismo juostos buvo matomos, M. P. vyko kartu su besilaukiančia sutuoktine V. P., kuriai pasidarė silpna bei pradėjo pykinti, prieÅ¡ais važiuojantis automobilis vairavo lėtai, todėl norėjo jį aplenkti, kad galėtų greičiau pasiekti namus, prieÅ¡ darant lenkimÄ â€“ kelio juosta nebuvo iÅ¡tisinė, greitis virÅ¡ytas nebuvo, tačiau grįžti į savo juostÄ nesuspėjo ir kirto iÅ¡tisinę linijÄ .Be to, atsižvelgtina į tai, kad M.

P. sutuoktinė V. P. laukiasi, numatytas gimdymo laikas 2018 m. birželio 8 d. (b. l. 7), dėl ko reikia vykti į gydymo įstaigas, o gimus vaikui, teisė vairuoti M. P. bus reikalinga tam, kad tinkamai pasirÅ«pinti sutuoktine ir naujagimiu. Å eimoje auga sÅ«nus A. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), kurį reikia nuvežti į mokyklÄ . Darbovietėje M. P. charakterizuojamas teigiamai, kaip tvarkingas, pareigingas ir atsakingas asmuo (b. l. 9). Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, jog teisė vairuoti transporto priemones M.

P. yra labai reikalinga besilaukiančios sutuoktinės bei naujagimio priežiÅ«rai.Taip pat atsižvelgtina į tai, kad M. P. anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Dėl nusižengimo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, sumokėjo administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ administracinį nurodymÄ . Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į visų aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas Å¡velninti M.

P. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ iki vieno mėnesio (ANK 34 straipsnio 5 dalis).Teismo vertinimu, minimalus baudos dydis M. P. paskirtas pagrįstai.Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. kovo 28 d. nutarimas Nr. 88-ANR_N-670-2018, administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 18078765510, yra keistinas ir M. P. skirtina Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r ė : Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. kovo 28 d. nutarimÄ Nr. 88-ANR_N-670-2018, administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 18078765510, ir paskirti M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 170,00 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti M.

P., gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato, kurio buveinė yra adresu Vytauto g. 109, Ukmergės m., žiniai. Teisėjas                                                                                                               Rinaldas Adamonis