deacdcf8-8202-4ec9-95ea-8f6a6604468a · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-3322-917/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31462-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2;1.1.8.12;1.2.4.6.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4 – ojo skyriaus prokuroro A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini). Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, 2019 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu, BK 87 straipsniu, 82 straipsniu skirtas elgesio apribojimas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu arba darbu; mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, iÅ¡dirbti 30 val., nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis negalės bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. 2019 m. spalio 10 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu, Teismas n u s t a t ė : D. K. 2019 m. liepos 24 d., apie 18.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Kaune namo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia rankos kumščiu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam M.

I. į galvÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė koja į galvÄ , po ko M. I. pargriuvo, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam M. I. odos nubrozdinimÄ kairėje alkÅ«nėje, sprando srities sumuÅ¡imÄ , tai yra sužalojimus sukėlusius nukentėjusiajam M. I., nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2019 m. liepos 24 d. buvo atvažiavęs į Dainavos rajonÄ pas draugus.

Susitiko su M. T. ir E. M. ir U. J.. Visi vaikščiojo po rajonÄ , neturėjo kÄ veikti. Maždaug apie 19.00 val. ėjo pro (duomenys neskelbtini). esančiÄ stotelę, ten sutiko M. I.. Jis buvo su draugu, kurio jis nepažįsta. M. pažinojo iÅ¡ anksčiau iÅ¡ matymo. Jis su juo anksčiau bendravo, tačiau paskutiniu metu nedraugavo, susipykę irgi nebuvo. Susitikęs, jis su M. pasisveikino ir paprašė jo cigaretės. Jis davė cigaretę, jie kartu su juo parÅ«kė. KažkÄ pakalbėjo, maždaug kur važiuoja ir viskas.

Jo draugai M. nelabai pažįsta, tai jie stovėjo toliau nuo jų, už kokių 5-6 metrų. Kai parÅ«kė, kažko jie susipyko su M., dėl ko jie susipyko, nelabai atsimena, nes buvo neblaivus. Buvo iÅ¡gėręs dvi skardines alaus, 5 laipsnių stiprumo. Kažko supykęs ant M., jis jam trenkė iÅ¡ kairio kumščio į galvÄ . Pataikė kažkur į veidÄ . M. nieko nesakęs, nueidinėjo nuo jo. Jis priėjo prie jo ir iÅ¡ nugaros, dar vienÄ kartÄ , spyrė jam į galvÄ iÅ¡ kojos. T. M. nugriuvo ir jis daugiau jo nemušė, nuėjo link savo draugų.

KÄ darė M. draugas, jis nematė, jo draugai nesikiÅ¡o, jie stovėjo toliau nuo pat pradžių ir nebuvo priėję. Viskas įvyko prie sustojimo. Prisipažįsta, kad mušė M. ir dėl to gailisi. Taip pasielgė spontaniÅ¡kai, nes kažko ant jo supyko, dėl ko nepamena. Su draugais M. muÅ¡ti nesitarė ir neplanavo. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Stotelėje dar buvo keli žmonės, kurie laukė troleibuso. M. atsiprašė ir jis jam atleido (b. l. 112-113, 118). Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas M. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 24 d. apie 17.00 ar18.00 val., jis su draugu O. R., kuriam yra 14 metų ėjo į autobusų stotelę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) Kaune prie 71 numeriu pažymėto namo. Jiems priėjus prie stotelės, pastebėjo, kad stotelėje stovi iÅ¡ matymo pažįstamas D., kuris ,,Facebook“ programėlėje užsivadinęs (duomenys neskelbtini), jam turėtų bÅ«ti 14-15 metų, kuris buvo su E., kuriam galėtų bÅ«ti 14-15 metų, jį žinojo dėl to, kad mokėsi vienoje mokykloje (duomenys neskelbtini) ir anksčiau bendraudavo bei dar vienas vaikinas ir mergina, kurių nepažįsta.

Pamatęs jį D. paprašė cigaretės, tačiau jis atsakė jam, kad neturi cigarečių, nes nerÅ«ko. T. E. jam pasakė ,,duok, nes jis iÅ¡gėręs“, bet jis vėl atsakė, kad neturi. Tuo metu jis pamatė, kad atvyksta autobusas, kurio laukė, todėl jis kartu su O. nusisuko ir norėjo eiti link autobuso. Nusisukęs jis pajuto smÅ«gį į pakaušį. SmÅ«gį pajuto vienÄ . Kas vyko toliau jis beveik neprisimena. Ar po smÅ«gio nukrito, jis pasakyti negali, bet tikrai galėjo kristi, nes po Å¡io įvykio ant alkÅ«nės atsirado sužalojimai.

Jam po Å¡io įvykio labai skaudėjo žandikaulį. Kiek jis prisimena, po Å¡io smÅ«gio jis dar norėjo eiti į PC IKI, bet, kažkoks praeivis jam iÅ¡kvietė medikus. Jis mano, kad smÅ«gį į pakaušį jam sudavė D., kadangi jis buvo arčiausiai jo. SmÅ«gis buvo ranka ar koja, jis tiksliai nematė, bet jam atrodo, galėjo bÅ«ti ranka. Po to prisimena, kad važiavo su greitÄ ja į ligoninę. Šį įvykį matė O., visi D. draugai, kurie buvo su juo ir kiti stotelėje buvę žmonės. Iki Å¡io įvykio, jis su D. nekonfliktuodavo, visada tik prasilenkdavo.

Jis nežino, kodėl jis šį kartÄ , taip pasielgė. Po Å¡io įvykio jis dar vienÄ kartÄ buvo sutikęs D., toje pačioje stotelėje ir jis jo atsiprašė, jis jam atsakė, kad viskas yra gerai. Daugiau apie šį įvykį nieko negali papasakoti, jaučiasi gerai (b. l. 40-42). Liudytojas T. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 24 d., apie 19.16 val. jam paskambino nepažįstamas asmuo, kuris informavo, kad (duomenys neskelbtini), Kaune sumuÅ¡tas jo nepilnametis, brolis M. I.. Jis atvyko į nurodytÄ vietÄ , (duomenys neskelbtini) prie PC IKI, Kaune, kur rado sumuÅ¡tÄ savo nepilnametį, brolį M.

I., gimusį 2002 m. liepos 28 d. su medikais ir policijos pareigūnais. M. buvo išvežtas į LSMUL KK Traumų ir skubios pagalbos cento, vaikų skyrių, kur atlikus tyrimus, jam nustatytas, dešinio veido žandikaulio sumušimas, paguldytas stebėjimui. M. jam papasakojo, kad jam einant link autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini)., Kaune, kartu su draugu O. R., 14 metų amžiaus, prie jų priėjo D., kurio pavardės M. nežino, jie mokėsi mokykloje (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, kuriam gali būti 15-16 metų, tiksliai M. nežino.

E. M., kuris mokosi, toje pačioje mokykloje, kur ir M., kuris Å¡iais mokslo metais, bus devintoje klasėje bei mergina, kurios anketinių duomenų M., nežino. D. M. paprašė cigarečių, M. atsakius, kad neturi, jis pajuto smÅ«gį į galvÄ iÅ¡ nugaros ir daugiau nieko, neatsimena. VyriÅ¡kis, kuris iÅ¡kvietė pagalbÄ ir kurį, taip pat rado atvykęs į įvykio vietÄ prie brolio, papasakojo, kad matė, kai M. vienas iÅ¡ vaikinų sudavė į galvÄ . M. parkritus ant žemės, tas pats vaikinas, koja spyrė į galvÄ , kiek kartų spyrė, nenurodė.

Vaikinai su mergina iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Gydymo įstaigoje laukiant tyrimų atsakymų, socialiniame tinkle ,,facebook“ rado D. paskyrÄ , jis pasivadinęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-5). Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 24 d. apie įvykį sužinojo tik per sÅ«naus apklausÄ policijoje, jis jai anksčiau nieko nepasakojo. SÅ«nų gali charakterizuoti tik teigiamai. Vaikas namuose geras, paklusnus, padeda. Mokslai jam sekasi vidutiniÅ¡kai, vidurkis apie 6 balai.

MokyklÄ D. lanko, dėl jo elgesio, keletÄ kartų buvo nusiskundimų, dėl nesutarimų su kitais vaikais. Taip pat D. lanko septynerius metus beisbolÄ , domisi sportu. Nežino, kodėl jis susimušė, jam tas nebÅ«dinga. D. dėl sveikatos problemų neturi, pas gydytojus narkologus ir psichiatrus nesilankė ir nesigydė. Jo iÅ¡vardytų draugų ji nepažįsta, žino tik U., nes ji D. mergina (b. l. 60). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1902/2019(02) nurodyta, kad M.

I. konstatuota, odos nubrozdinimas, kairėje alkÅ«nėje, sprando srities sumuÅ¡imas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dviejų ar daugiau, trauminių poveikių pasekoje, užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2019 m. liepos 24 d. Odos nubrozdinimas kairėje alkÅ«nėje galėjo bÅ«ti padarytas, nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ (b. l. 33). 2019 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame matyti, kad užfiksuotas sustojimas prie (duomenys neskelbtini), namo, Kaune.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu, jokių objektų nepaimta, vaizdo kamerų nėra (b. l. 19-22). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnyje gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankos kumščiu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam M.

I. į galvÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė koja į galvÄ , po ko M. I. pargriuvo, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam M. I. odos nubrozdinimÄ kairėje alkÅ«nėje, sprando srities sumuÅ¡imÄ , tai yra sužalojimus sukėlusius nukentėjusiajam M. I., nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai bei kiti byloje surinkti aukščiau nurodyti įrodymai, t. y. nepilnamečio nukentėjusio ir liudytojų parodymai, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, nukentėjusio sužalojimo mastÄ patvirtina, byloje esanti specialisto iÅ¡vada.

Taigi konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas kaltinamÄ jį D. K. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti bausmę. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Skiriant bausmę kaltinamajam D. K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 dalis). Kaltinamasis veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 82-83) baustas administracine tvarka (b. l. 79-81), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (b. l. 72), Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale konsultuotas nuo 2019 m. balandžio 3 d., diagnozė stebėjimas dėl sutrikimo vartojant narkotikus (b. l. 68). 2019 m. rugsėjo 23 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 104MS-173/2019 nurodoma, kad objektyvių medicininių duomenų, kad D.

K. sirgtu psichikos sutrikimu, nėra. Dėl jam nustatyto nepatikslinto miÅ¡raus elgesio ir emocijų sutrikimo bei narkotinių medžiagų vartojimo nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 78). Kaltinamasis D. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu bei skirtinais įpareigojimais sutinka (b. l. 121-124). Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti 140 str. 1 d. sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 114-115), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktas, CD –kompaktinis diskas su nepilnamečio apklausos vaizdo įraÅ¡as, esantis byloje voke (b. l. 46), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 puntu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktas, CD –kompaktinis diskas su nepilnamečio apklausos vaizdo įraÅ¡Ä , esantį byloje voke, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu). Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo;

2) pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles. D. K. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamos su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jos turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamos surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė