deac9a8a-e590-4065-b0f7-c8313d0e913e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo asociacijos „Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras“ (toliau – Draudikų biuras) ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 22,45 Eur dydžio nuostolių atlyginimo regreso teise, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,00 Eur dydžio žyminio mokesčio (b. l. 1-2).

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais) įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-05-27 (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) (b. l. 39). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 32, 39). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (b. l. 2), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl nuostolių atlyginimoIÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-05-31 G. V. g. esančioje degalinėje „Statoil“ atsakovo vairuojamas automobilis nutraukė dujų padavimo žarnÄ (b. l. 6).

Atsakovas savo transporto priemonės nebuvo apdraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 6). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPSVCAPDÄ®), dėl nurodyto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo nukentėjęs asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ (b. l. 8-10). Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 1, su vėlesniais pakeitimais, nuostatas (Sutarties 1.1. punktas; b. l. 11-15) bei veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytÄ 22,45 Eur (77,50 Lt) dydžio žalÄ (b. l.

24) ir atlygino nukentėjusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdamas 22,45 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 24). IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties 2.1.3. punktu, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 22,45 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l.

25) ir kaip asmuo, atlyginęs žalÄ , padarytÄ kito asmens, atsakovui pareiÅ¡kė pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka (b. l. 26-27). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nuostolius regreso tvarka ieÅ¡kovui bÅ«tų atlyginęs. Pagal TPSVCAPDÄ® 4 straipsnio 2-3 dalis bei 23 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ Ä¯ transporto priemonės vairuotojÄ arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininkÄ ).

Atsakovas pažeidė TPSVCAPDÄ® 4 straipsnio 2, 3 dalyse numatytus privalomus reikalavimus, nes naudojosi transporto priemone, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl atsakovas privalo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti nukentėjusiajam asmeniui atlygintos žalos dydį. Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , patyrė 22,45 Eur dydžio nuostolių ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatlygino ieÅ¡kovui nuostolių regreso tvarka, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 22,45 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ bei vadovaujantis TPSVCAPDÄ® 4 straipsnio 2, 3 dalimis, 23 straipsnio 1 dalimi, CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 22,45 Eur dydžio nuostolių atlyginimas regreso tvarka.

Patenkinus ieÅ¡kovo pagrindinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ 22,45 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-02-24 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovo sumokėtas 20,00 Eur dydžio žyminis mokestis (b. l. 3) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,45 Eur dydžio nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 22,45 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-02-24 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo asociacijos „Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras“, juridinio asmens kodas 125709291, naudai.

Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimÄ už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                              Žilvinas Terebeiza