deaa7d8f-07ce-43c9-9ff0-38fa970ca671 · Vilniaus apygardos teismas

             Administracinė byla Nr. ATP-831/2012Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-01233-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija: 50.17. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS         2012 m. liepos 5 d.         Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. J. (M. J.) atstovo advokato Andžejaus Seliavos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria nebuvo tenkintas M.

J. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-02-23 nutarimo, kuriuo M. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d., jam paskiriant 500 (penkių Å¡imtų) litų baudÄ , n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas 2012-02-23 M. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad M.

J., bÅ«damas M. J. PÄ® savininku, 2012-02-07 apie 16.10 val. Antakalnio g. 86, Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-03-16 sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių 13.1 punkto reikalavimus, t.y. skleidė iÅ¡orinę reklamÄ â€žKavinė – baras pas MėtÄ â€œ, neturint leidimo įrengti reklamÄ , ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d.Mečislovas J. V. miesto 1 apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjos pavaduotojos 2012 –03-01 nutarimo.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi skundo netenkino ir paliko galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjos pavaduotojos 2011 m. kovo 1 d. nutarimÄ .Apeliaciniu skundu M.

J. atstovas advokatas Andžejus Seliava praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartį ir patenkinti jo skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotojos 2012 m. gegužės 3 d. nutarimo. Nurodo, kad reklamos iÅ¡kaba “Kavinė – baras pas MėtÄ â€œ, kuriÄ Ä¯rengti apeliantui kainavo 14 000 Lt, yra įrengta pagal projektÄ , suderintÄ 1997 metais pagal tuo metu galiojančiÄ tvarkÄ , pagal kuriÄ leidimai įrengti iÅ¡orinei reklamai nebuvo reikalingi.

Pažymi, jog teisė M. J. įrengti iÅ¡orės reklamÄ buvo suteikta neterminuotai, todėl nepagrįstas teismo argumentas, kad jis privalėjo kreiptis dėl leidimo įrengti iÅ¡orės reklamÄ iÅ¡davimo iki 2010-11-01, kai buvo įtvirtinta leidimų tvarka. Anot apelianto, vienaÅ¡aliÅ¡kai naikinant jam suteiktÄ neterminuotÄ teisę įrengti ir skleisti iÅ¡orės reklamÄ , pažeidžiamas teisinio apibrėžtumo principas. Teigia, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotasis asmuo atsiliepimu praÅ¡o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Teigia, kad M. J. veiksmai kvalifikuoti teisingai, nuobauda, paskirta sankcijos ribose, nėra per griežta. Apeliacinis skundas netenkintinas.  Pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2141 straipsnio 3 dalį numatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.M.

J. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad jis, bÅ«damas M. J. PÄ® savininku, skleidė iÅ¡orinę reklamÄ â€žKavinė – baras pas MėtÄ â€œ, neturint leidimo įrengti reklamÄ , ir taip pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-03-16 sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių 13.1 punkto reikalavimus. IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų 2011 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-2068, 13.1 p. nustatyta, kad draudžiama skleisti iÅ¡orinę reklamÄ , neturint leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto ar kito Taisyklių 12 punkte nurodyto dokumento arba pasibaigus Å¡ių dokumentų galiojimo laikui.

Taisyklių 12 punkte nurodyta, jog savivaldybės teritorijoje galima įrengti, eksploatuoti ir (ar) skleisti iÅ¡orinę reklamÄ , tik turint galiojantį leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ ir nustatyta tvarka patikrintÄ ir patvirtintÄ reklamos projektÄ , o Taisyklių numatytais atvejais ir iÅ¡orinės reklamos vaizdo pakeitimo projektÄ .2010 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1713 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimÄ nuostatų tvirtinimo“ 2.1. p. nustatyta, kad visi reklaminės veiklos subjektai, įrengę ir eksploatuojantys reklamÄ ne ant Savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų pagal nustatytÄ tvarkÄ patikrintus ir patvirtintus reklamos projektus be Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintos formos galiojančio leidimo, privalo iki 2010 m. lapkričio 1 d. kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ dėl leidimo gavimo.

To paties sprendimo 2.2. punkte nurodyta, jog suderinti reklamos projektai, nurodyti 2.1. punkte, be patvirtintos formos galiojančio leidimo galioja iki 2011 m. sausio 1 d. FaktÄ , jog M. J. pažeidė iÅ¡orinės reklamos naudojimo reikalavimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: ATP protokolas (b.l. 11), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto Antakalnio g. 86, Vilniuje 2012-02-07 kavinės-baro ,,P. M.“ daryta fotonuotrauka (b.l. 13), iÅ¡ dalies ir pateis M.

J. duoti parodymai teismo posėdyje (b.l. 29), kiti byloje esantys įrodymai.Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog M. J. nepažeidė teisės norminių aktų reikalavimų, įrengdamas iÅ¡orinę reklamÄ („Kavinė – baras pas MėtÄ ) ir nesuderindamas jos su Vilniaus miesto savivaldybe, kadangi reklamos įrengimo metu (1997-1998 m.) galioję teisės aktai tokios prievolės nenumatė. Dėl Å¡ios aplinkybės pažymėtina, jog IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklės buvo patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068, todėl pagal Å¡ių Taisyklių 13.1 punkto nuostatas, apeliantas, bÅ«damas M.

J. PÄ® savininku, privalėjo imtis veiksmų dėl jau įrengtos iÅ¡orinės reklamos suderinimo su Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Nevykdydamas Å¡ios prievolės ir neatlikdamas minėtų veiksmų, M. J. padarė trunkamÄ jį administracinį teisės pažeidimÄ , kuris Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nų buvo oficialiai nustatytas 2012 m. vasario 7 d. (b. l. 11). Pažymėtina, jog nuostatos, kad nustatyta tvarka nesuderintos reklamos įrengimas ir eksploatavimas yra tęstinio pobÅ«džio pažeidimas, kuris pasireiÅ¡kia, įrengus reklamÄ , ir tęsiasi tol, kol toks reklamos įrengimas neatitinka nustatytų teisės aktų reikalavimų, laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2006 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1246-06).Taigi, apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ tinkamai konstatavo, jog M.

J. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d., o administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:        Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ , M.

J. atstovo advokato Andžejaus Seliavos apeliacinio skundo netenkinti.     Nutartis neskundžiama.     Teisėja                                                                                                    Jolanta Čepukėnienė   Â