dea90f21-c0a8-4fec-abc7-3bc67f5a625c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                                         Pranešėja L.Gurevičienė                                                                               Byla Nr. 1A-977-149/2012Teisėjas R.Prašmuntas                                                     Teisminio proceso Nr. 1-87-1-0101-2012-4                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                         1.1.7.1;1.1.8.1.;2.4.5.;2.4.7.

                                                                                                                                                                                                                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2012 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų ArÅ«no Kisieliaus, Vitalijos NorkÅ«naitės, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei, nuteistojo gynėjai advokatei Žanai Kozliakienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012-09-12 nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu:- padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas R.

J., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. K. nuteistas už tai, kad jis 2012-02-07, apie 15.00 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. J., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, plėšimo tikslu per neužrakintas duris įsibrovė į A. J. priklausantį namÄ , esantį KariotiÅ¡kių k., Lentvario sen., Trakų r., kur V. K. tyčia pastÅ«mė patalpoje buvusį A. J., gimusį 1934 m., dėl ko pastarasis atsitrenkė galva į sienÄ , tokiu bÅ«du V.

K. panaudojo smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį A. J., dėl ko pastarasis patyrė fizinį skausmÄ , o R. J. pagrobė nuo stalo Å¡lifavimo stakles EUROTEK BG 205 ir kartu su V. K. pabėgo, tai yra įvykdė plėšimÄ Ä¯sibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir bendromis pastangomis pagrobė A. J. priklausantį turtÄ 150 Lt vertės, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.Taip pat V. K. 2012-02-07, apie 16.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jo tėvui M.

K. priklausančio namo, esančio KariotiÅ¡kių k., Lentvario sen., Trakų r., kambaryje, asmeninių nesutarimų pagrindu kilusio konflikto metu, tyčia sudavė metaliniu žarstekliu tėvui M. K. ne mažiau kaip penkis kartus į virÅ¡ugalvį, veidÄ , deÅ¡inę rankÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tines žaizdas virÅ¡ugalvio srityje ir veide, kraujosruvas akių vokuose, deÅ¡inio alkÅ«nkaulio lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.                Apeliaciniu skundu V.

K. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-09-12 nuosprendį. Apelianto teigimu, teismas neteisingai kvalifikavo jo veikÄ pagal BK 180 str. 2 d. ir paskyrė jam per griežtÄ bausmę. Teigia, kad jokio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį nevartojo, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, teigia, jog teismas neįvertino, kad gyvena su sugyventine ir augina mažametį sÅ«nų. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.V.

K. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.). Dėl V. K. apeliacinio skundo argumentų Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas, neteisingai jo veikÄ kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. teigia, kad smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį A.

J. nevartojo.Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. atsiranda tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ .Taigi, pa­gal BK 180 straips­nio 2 da­lį vienas iÅ¡ plė­Å¡i­mÄ kva­li­fi­kuo­jan­Äių po­Å¾y­mių yra įsi­bro­vi­mas į pa­tal­pÄ .Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Ä¯si­bro­vi­mas – tai slap­tas ar­ba at­vi­ras ne­tei­sė­tas pa­te­ki­mas į pa­tal­pÄ , sau­gyk­lÄ ar sau­go­mÄ te­ri­to­ri­jÄ .

Ä®si­brau­na­ma ga­li bÅ«­ti įvei­kiant kliÅ«­tis (pvz., iÅ¡­lau­Å¾iant du­ris, iÅ¡­jun­giant sig­na­li­za­ci­jÄ ) ir pa­ten­kant be kliÅ«­Äių (pvz., kai ob­jek­tai pa­lik­ti be ap­sau­gos ar ne­už­ra­kin­ti).Pa­tal­pa – tai už­da­ra erd­vė, sta­ti­nys, pa­pras­tai tu­rin­tis sto­gÄ ir spe­cia­lų įė­ji­mÄ , skir­tas žmo­nėms lai­ki­nai ar nuo­lat gy­ven­ti ir dirb­ti ar­ba ma­te­ria­li­nėms ver­ty­bėms lai­ky­ti.Pažymėtina, jog plė­Å¡i­mo me­tu pa­nau­do­tas fi­zi­nis smur­tas yra ne nu­si­kals­ta­mos vei­kos tiks­las, o tik prie­mo­nė pa­grob­ti sve­ti­mÄ tur­tÄ .

Fi­zi­nio smur­to pa­da­ri­niai ga­li bÅ«­ti fi­zi­nio skaus­mo su­kė­li­mas, ne­Å¾y­mus ar ne­sun­kus svei­ka­tos su­trik­dy­mas. Plė­Å¡i­mo me­tu kal­ti­nin­kas fi­zi­nį smur­tÄ ar gra­si­ni­mÄ tuoj pat pa­nau­do­ti fi­zi­nį smur­tÄ nau­do­ja tam, kad pa­Å¡a­lin­tų ir neut­ra­li­zuo­tų as­me­nį kaip kliÅ«­tį, truk­dan­ÄiÄ pa­grob­ti tur­tÄ . Plė­Å¡i­mas pa­da­ro­mas tik tie­sio­gi­ne ty­Äia. Grob­da­mas sve­ti­mÄ tur­tÄ plė­Å¡i­mo bÅ«­du, kal­ti­nin­kas su­vo­kia, kad jį pa­gro­bia pa­lau­Å¾Ä™s nu­ken­tė­ju­sio­jo va­liÄ ar at­Ä—męs ga­li­my­bę pa­si­prie­Å¡in­ti, nu­ma­to nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­ri.

Vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal BK 180 straips­nį ir tuomet, kai jei as­mens su­ma­ny­mas pa­grob­ti tur­tÄ ky­la smur­to pa­nau­do­ji­mo me­tu.Konstatuotina, jog, Trakų rajono apylinkės teismas teisingai kvalifikavo V. K. padarytÄ veikÄ .Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad V. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. J., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir veikdami tiesiogine tyčia, tai yra suvokdami pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėdami pagrobti iÅ¡ A.

J. patalpos jam priklausančias stalo Å¡lifavimo stakles EUROTEK BG 205, įsibrovė į A. J. priklausančias patalpas, kur V. K. panaudojo patalpoje buvusio nukentėjusio A. J. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ pastÅ«mė jį, dėl ko nukentėjusysis atsitrenkė galva į sienÄ , tokiu bÅ«du sukėlė jam fizinį skausmÄ , o R. J. tuo metu pagrobė nuo staliuko Å¡lifavimo stakles, po ko abu pabėgoByloje yra nustatytos aplinkybės:

1) kad fizinis skausmo sukėlimas yra susiję su nukentėjusiojo A. J. turto pagrobimu ir panaudotas fizinis smurtas buvo ne nusikalstamos veikos tikslas, o priemonė pagrobti turtÄ ;

2) kad plėšimas padarytas įsibrovus į nukentėjusiojo A. J. patalpÄ .Apelianto argumentai, kad jis pagrobdamas svetimÄ turtÄ , nenaudojo fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį A. J., neatitinka faktinių bylos aplinkybių, juos paneigia vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirti ir įvertinti byloje esantys įrodymai: paties nuteistojo V. K. parodymai; kito nuteistojo R. J. parodymai; nukentėjusiojo A. J. parodymai; liudytojų V. B., J. L. parodymai; teismo posėdžio metu pagarsinti liudytojo N. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t.1, b.l. 106-107), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b.l. 4-7), daiktų apžiÅ«ros protokolas (t.1, b.l. 17-18) parodymų patikrinimo vietoje protokolai (t. 1, b.l. 12-14, 54-60), kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai.

Dėl apelianto argumentų, kad jam paskirta per griežta bausmė, pažymėtina, jog teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Å i baudžiamojo įstatymo nuostata iÅ¡vardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamÄ sprendimÄ bei nurodo, kad bausmės dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs V. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kad yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.) ir viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, jog V.

K., bÅ«damas baustas administracine tvarka, teistas 6 kartus, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , padarė naujus – sunkų (BK 11 str. 5 d.) ir apysunkį (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimus, kas rodo, kad jis nedaro teisingų iÅ¡vadų ir yra linkęs nusikalsti, vadovaudamasis BK 56 str. 1 d. nuostatomis, pagrįstai paskyrė jam laisvės atėmimo bausmes, kurios bÅ«damos artimos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 138 str. 2 d sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiams, yra aiÅ¡kiai ne per griežtos, galutinė bausmė yra tinkamai subendrinta, atitinka siekiamus bausmės tikslus.Atsižvelgus į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Trakų rajono apylinkė teismo 2012-09-12 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistojo V.

K. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija  n u t a r ė: Nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                            Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                  ArÅ«nas Kisielius                                                                                               Vitalija NorkÅ«naitė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                             Leonarda Gurevičienė            Â