dea6f561-36dc-41fa-b07f-d442dd45f923 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 613 – 491 / 2011Teisėja Silvija Jakštienė             Procesinio sprendimo kategorija :             2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. liepos 26 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Petro Meidaus,teisėjų Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant :prokurorui Vytautui Sabaliauskui, teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties, kuria buvo atmestas Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos (toliau – Panevėžio PI) teikimas dėl jo atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmėsNUSTATĖ:Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu A. P. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Pagal BK 75 str., Å¡ios bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiai bendrovei padarytÄ turtinę žalÄ ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Pasibaigus A. P. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminui, Panevėžio PI 2011 m. gegužės 25 d. teikimu Nr. P-01/4-1951 kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ ir siÅ«lė spręsti A.

P. atleidimo nuo paskirtos bausmės klausimÄ , tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas šį teikimÄ atmetė.Skundu nuteistasis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir atleisti jį nuo bausmės. A. P. mano, kad apylinkės teismo nutartis nepagrįsta, nes jis tinkamai įvykdė visus Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus – atlygino nukentėjusiai bendrovei padarytÄ turtinę žalÄ ir be bausmės vykdymÄ institucijos sutikimo nebuvo iÅ¡vykęs ilgiau kaip septynioms paroms.Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.BK 75 str. 4 d. 1 p. nustatyta, kad teismas atleidžia nuteistÄ jį nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas ir jis įvykdė teismo paskirtus įpareigojimus, nepadarė BK 75 str. 4 d. 3 p. numatytų pažeidimų ir yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, matyti, kad atleisti nuteistÄ jį nuo bausmės galima tai tada, kai:

1) sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas;

2) nuteistasis įvykdė teismo paskirtus įpareigojimus (laikėsi draudimų);

3) nepadarė BK 75 str. 4 d. 3 p. numatytų pažeidimų;

4) yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visos Å¡ios sÄ lygos yra bÅ«tinos atleidimui nuo bausmės, todėl nesant nors vienai iÅ¡ jų, atleisti asmens nuo bausmės negalima. Susipažinęs su baudžiamÄ ja byla skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas nustatė, kad A. P. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra pasibaigęs ir jis nepadarė BK 75 str. 4 d. 3 p. numatytų pažeidimų. Taip pat jis iÅ¡ esmės tinkamai vykdė jam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Tačiau bÅ«tina pažymėti, kad atleidimo nuo bausmės turinį sudaro ne vieno, o visų nuteistajam nustatytų draudimų ir įpareigojimų visiÅ¡kas įvykdymas. Neįvykdžius bent vieno įpareigojimo ar pažeidus nors vienÄ draudimÄ , laikoma, kad nuteistasis pažeidė jam paskirtos bausmės vykdymo tvarkÄ , kas sudaro teisinę galimybę neatleisti nuteistojo nuo jam paskirtos bausmės. Minėta, kad 2009-05-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistasis, be kita ko, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos buvo įpareigotas atlyginti UAB „N“ padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 10176,54 litus.

IÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 18 d. nutartimi jau buvo nutaręs panaikinti A. P. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį į pataisos namus atlikti Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės. TokiÄ nutartį apylinkės teismas iÅ¡ esmės priėmė dėl to, kad A. P. nustatytu laiku neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo ir neatlygino nukentėjusiai bendrovei padarytos žalos.

Tačiau skųsdamas Å¡iÄ nutartį, A. P. aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateikė nukentėjusios bendrovės pažymÄ , kad jis atlygino bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , todėl pastarojo teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartis buvo panaikinta. Vėliau, 2011 m. gegužės 20 d. į Panevėžio PI kreipėsi nukentėjusios bendrovės atstovas, kuris pranešė, kad A. P. bendrovei padarytos žalos neatlygino. IÅ¡ nuteistojo asmens byloje (bylos 58 l.) esančios 2011-05-25 UAB „N“ informacijos taip pat matyti, kad nuteistasis A.

P. bendrovei priteistos žalos iki Å¡iol nebuvo atlyginęs. Todėl, įtariant, kad 2010 m. gruodžio 3 d. nutartį priėmusiam aukÅ¡tesnės instancijos teismui A. P. galėjo pateikti suklastotÄ dokumentÄ â€“ pažymÄ apie žalos nukentėjusiai bendrovei atlyginimÄ , Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-1-00192-11. NežiÅ«rint to, 2011-06-23 aukÅ¡tesnės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis dar kartÄ patvirtino, kad jis yra atlyginęs UAB „N“ aukščiau paminėtÄ iÅ¡ jo priteistÄ Å¾alÄ ir kad tai patvirtinančius dokumentus jis pateikė Panevėžio apygardos teismui, kuomet Å¡iame teisme buvo nagrinėjamas jo skundas dėl jau taip pat minėtos 2010-10-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties.

Susipažinus su byla dėl Å¡io teikimo (bylos Nr. T-435-334/2010) paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ tiesų nuteistasis apygardos teismui 2010-11-15 pateikė 2010-11-05 Vartojimo kredito sutartį Nr. xxx, sudarytÄ tarp jo ir AB SEB bankas, pagal kuriÄ (Sutarties specialiosios dalies 2.8 p.) bankas gautÄ kreditÄ â€“ 10200 litų, turėjo iÅ¡mokėti UAB „N“. Tikslinant Å¡iuos duomenis, AB SEB banko Mokėjimo ir sÄ skaitų administravimo departamentas skundÄ nagrinėjantį teismÄ informavo, kad nuteistojo nurodyta vartojimo kredito sutartis Nr. xxx buvo sudaryta 2009-12-31 tarp AB SEB banko ir skolininkų A.

P. bei J. D., ir pagal jÄ abiems skolininkams suteiktas 4200 litų kreditas (suteiktas A. P. Visa kortelės skolos dengimui) 2009-12-31 buvo iÅ¡mokėtas A. P. į jo turimÄ Visa vartojimo kortelę. Visa tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ tiesų nuteistasis A. P. skolos UAB „N“, kuriÄ jis buvo įpareigotas atlyginti 2009-05-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, iki Å¡ios dienos nėra atlyginęs. Esant tokioms aplinkybėms kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad A. P. nustatytu laiku neįvykdė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu jam skirto įpareigojimo – per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiai bendrovei padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 10176,54 Lt.

Be to, nuteistasis jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu galimai padarė naujus nusikaltimus, t.y. be jau atliekamo ikiteisminio tyrimo dėl galimo dokumento suklastojimo, A. P. 2010-11-15 Panevėžio apygardos teismui 2010-11-05 pateikė taip pat galimai suklastotÄ 2010-11-05 Vartojimo kredito sutartį Nr. xxx, sudarytÄ tarp jo ir AB SEB bankas. Å ie duomenys sudaro teisinį pagrindÄ nespręsti nuteistojo atleidimo nuo bausmės klausimo iki naujos bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme ar proceso nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2A-7-15/2009).Ä®vertinęs visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis tinkamai įvykdė visus teismo paskirtus įpareigojimus ir ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu bÅ«du skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji neprieÅ¡tarauja nei BK, nei kitiems teisės aktams, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nuteistojo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Nuteistojo A. P. skundÄ atmesti, palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartį.Informuoti Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiÄ jį prokurorÄ apie A.

P. galimai padarytÄ naujÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 2010-11-05 vartojimo kredito sutarties Nr. xxx, sudarytos tarp jo ir AB SEB bankas, galimÄ suklastojimÄ bei jos panaudojimÄ . Ši nutartis neskundžiama.Kolegijos pirmininkas              Valdas Petras MeidusTeisėjai              Algirdas Gaputis             Ričardas Gilys             Â