dea6ef43-a9db-4cd3-95b4-5c7b602bbdfd · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr                                                                         Teikimas Nr. T-973-725/2014Baudžiamoji byla Nr. N1-170-725/2014Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00075-2013-6                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19.      KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. spalio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorams Evaldui Tarasevičiui, L.

G., Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovams Daivai Rakickienei, Giedriui Ramanauskui, nuteistajam E. S., jo atstovei pagal įstatymÄ S. S., gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė :             E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2014-05-15 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 str. 2 d., 138 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 1 metų laisvės atėmimo bausme.

BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. pagrindu Å¡i bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-03-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant nuteistajam auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei 50 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius (iki 2014-11-05), kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2015-06-05.             2014-08-27 Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam E. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog E. S. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2014-06-10. Jis ir jo įstatyminė atstovė – motina S. S. supažindinti su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei teisės pažeidimų padarymÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

E. S. sutiko atlikti nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, jų atlikimo vieta pasirinko VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų apie nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus, padarytus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, negauta, tačiau 2014-06-12 22.34 val. nuteistasis patikrinimo metu buvo nerastas namuose, todėl 2014-06-17 jis buvo įspėtas bei jam pakartotinai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmės. 2014-07-10 nustatyta, kad E. S. be pateisinamos priežasties nepradėjo dirbti nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, nors iki 2014-07-05 turėjo atlikti ne mažiau kaip 10 val.

Å¡ių darbų, todėl jis dar kartÄ buvo įspėtas bei jam dar kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmės. Taip pat su nepilnamečiu probuojamuoju buvo pravestas profilaktinio pobÅ«džio pokalbis, kurio metu jis buvo motyvuojamas tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas bei pažadėjo nedelsiant pradėti dirbti nemokamus darbus. Vykdant tolesnę nuteistojo priežiÅ«rÄ 2014-07-29 buvo paskambinta į VÅ¡Ä® „Kauno klinikinę ligoninę“ ir iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad E. S. Å¡ioje įstaigoje pasirodęs nebuvo ir nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų dirbti nepradėjo.

Su nuteistuoju buvo pravestas dar vienas motyvacinis pokalbis, kurio metu jis pažadėjo iki 2014-08-05 atlikti ne mažiau 20 val. nemokamų darbų bei ateityje tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas. Tačiau po paskirtų įspėjimų bei atlikto profilaktinio darbo nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau be pateisinamos priežasties nevykdė paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų. 2014-08-14 nustatyta, kad E. S. Å¡ių darbų dirbti taip ir nepradėjo, nors iki 2014-08-05 turėjo atlikti ne mažiau kaip 20 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pastaruoju metu nuteistasis Probacijos tarnyboje lankėsi nereguliariai – tik paragintas telefonu ar pagal iÅ¡siųstÄ Å¡aukimÄ . Pažymėtina, kad E. S., bÅ«damas Probacijos tarnybos registre pagal 2013-07-10 ir 2014-03-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžius, taip pat nesilaikė bausmės atlikimo tvarkos bei sÄ lygų, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, už kÄ jam buvo skiriamos nuobaudos.Nuteistasis parodė, kad teikimÄ girdėjo, nieko negali paaiÅ¡kinti.

Nurodė, kad ir teismas, ir probacijos skyrius jam paaiÅ¡kino paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes. Jis suprato, kad turi dirbti, mokytis, bet nežino, kodėl neatidirba paskirtus nemokamus darbus, aiÅ¡kina, kad jam nesinori atidirbti. PaaiÅ¡kino, kad nesimoko, nes nenori, bÅ«na namuose, nieko neveikia, miega, eina nelegaliai dirbti. Patvirtino, kad buvo įspėtas, kad reikia pradėti mokytis arba dirbti. Nenori vykti į pataisos įstaigÄ .Nuteistojo atstovė pagal įstatymÄ parodė, kad nenorėtų, kad bausmės vykdymo atidėjimas bÅ«tų panaikintas, ji liepė Eimantui eiti mokytis, atidirbti paskirtus nemokamus darbus.

Jie lankėsi pas psichologus, psichiatrus, vartojo vaistus. Psichikos sveikatos sutrikimų sÅ«nui nenustatyta, jam buvo paskirtas palengvintas mokslas. SÅ«nus pažadėjo mokytis, atidirbti nemokamus darbus, tačiau to nedarė.Gynėja prašė teikimo netenkinti, suteikti dar vienÄ galimybę atidirbti nemokamus darbus arba mokytis namuose, patikrinimo metu tik vienÄ kartÄ nebuvo rastas namuose.Prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti, nes nuteistasis per visÄ bausmės laikÄ nesiėmė jokių priemonių ir net nepradėjo vykdyti paskirtų įpareigojimų.Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų <...>, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę <...>.

Susipažinus su pateikta medžiaga, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis ir jo įstatyminė atstovė – motina S. S. buvo supažindinti su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, įspėti dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymÄ . IÅ¡ teismo nuosprendžio matyti, jog nuteistÄ jį atlikti nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus teismas įpareigojo per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir Å¡is terminas baigiasi 2014-11-05.

Nuteistasis sutiko atlikti nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, pasirinko jų atlikimo vietÄ â€“ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis iki Å¡iol nepradėjo atlikinėti teismo nuosprendžiu paskirtų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, taip pat nebelanko mokyklos, patikrinimo metu vienÄ kartÄ nerastas namuose. Posėdžio metu nuteistasis negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nurodė, kad jam nesinori atlikti nemokamų darbų, taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti mokyklos nelankymo priežasčių.

Teismas teikimo nagrinėjime padarė pertraukÄ , nuteistajam suteikdamas dar vienÄ galimybę atlikti teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau nuteistasis įpareigojimų neatliko, paaiÅ¡kindamas, kad neatliko, nes nenuėjo. Posėdžio metu jo atstovė – mama S. S. paaiÅ¡kino, kad ji sÅ«nų ragino eiti mokytis, atidirbti paskirtus nemokamus darbus, sÅ«nus pažadėjo įvykdyti, tačiau, kodėl teismo įpareigojimų nevykdė, paaiÅ¡kinti negalėjo. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ bei iÅ¡dėstytas aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – akivaizdų sÄ moningÄ piktybinį teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimÄ , nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ . Kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ , todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str. 4 d., 362 str., 364 str., n u t a r ė :Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.Panaikinti nuteistajam E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2014-05-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Živilė Bliūdžiuvienė