2020-03-26 Nr. AB-6085-3-63-3-01983-2019-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3942-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01983-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Karmo“ prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Karmo“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – V. B., P. R. M.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Karmo“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Ginčų komisija) 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą Nr. 21R2-92(AG2-65/16-2019) ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti ir panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2019 m. birželio 7 d. įsakymą Nr. A1-755 „Dėl 2019-04-05 statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo“, 2019 m. birželio 26 d. raštą Nr. (4.23.)-D3-2171 „Dėl statybą leidžiančio dokumento“ bei Administraciją įpareigoti 2019 m. balandžio 5 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) būsenos statusą iš „negaliojantis“ pakeisti į „galiojantis“.

2. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 14 d. sprendimu Ginčų komisijos 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą Nr. 21R2-92(AG2-65/16/2019) pakeitė: sprendimo dalį, kurioje skundas dėl Administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 7 d. įsakymo Nr. A1-755 panaikinimo ir reikalavimo Administraciją įpareigoti pakeisti 2019 m. balandžio 5 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) būseną iš „negaliojantis“ į „galiojantis“ atmestas kaip nepagrįstas, paliko nepakeistą, kitą dalį sprendimo panaikino ir bylą nutraukė.

3. Pareiškėjas UAB „Karmo“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

II. 4. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, be kita ko, suformulavo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Jis prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – įpareigoti atsakovą per 2 mėnesius nuo nutarties, kuria tenkinamas prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo įsiteisėjimo dienos, užtikrinti patekimą į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip tai numatyta Palangos miesto savivaldybės teritorijų planavimo dokumente, įrengiant laikiną privažiavimą. Pareiškėjo prašymas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. 2019 m. balandžio 5 d. išduotu statybą leidžiančiu dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo leista atlikti statybos darbus pagal parengtą gatvės techninį projektą, kuris apėmė gatvės atkarpą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Vykstant teisminiam ginčui, gatvės atkarpos statybos darbai nevyksta, nėra galimybių privažiuoti prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos 2019 m. vasario 28 d., pagrindu pareiškėjas pardavė UAB „Karmo invest“ pastatą–gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pastatą įsigijęs asmuo techniškai negali patekti į žemės sklypą, kuriame yra jam nuosavybės teise priklausantis pastatas. Savininkas, neturėdamas galimybės patekti į žemės sklypą, turės pagrindą reikšti reikalavimą pareiškėjui dėl nuostolių (žalos) priteisimo.

4.2. Pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktu, Kelių priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 155, 3.3 punktu ir pažymi, kad savivaldybės administracija turi pareigą organizuoti gatvių tiesimą, vykdyti jų priežiūrą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. 5. Byloje sprendžiamas klausimas, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – įpareigoti atsakovą per 2 mėnesius nuo nutarties, kuria tenkinamas prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo įsiteisėjimo dienos, užtikrinti patekimą į žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), kaip tai numatyta Palangos miesto savivaldybės teritorijų planavimo dokumente, įrengiant laikiną privažiavimą.

6. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.).

7. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismas, spręsdamas proceso dalyvio prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi atsižvelgti į tai, ar prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, kuriuos teismas nutartimi priėmė nagrinėti, ar jis neperžengia kilusio administracinio ginčo ribų (žr., pvz., 2012 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-310/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-227/2012, 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-525/2018, 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-22-492/2020). Administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas(-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai (žr., pvz., 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-603-520/2019). Teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog, netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016).

8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 7 d. įsakymo Nr. A1-755 „Dėl 2019-04-05 statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo“ ir įpareigojimo atsakovą statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) būsenos statusą iš „negaliojantis“ pakeisti į „galiojantis“ bei kitų su šiais reikalavimais susijusių reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas aptartus pareiškėjo reikalavimus atmetė, nutraukė bylos dalį dėl 2019 m. birželio 26 d. rašto Nr. (4.23.)-D3-2171 „Dėl statybą leidžiančio dokumento“ panaikinimo.

9. Nustatyta, kad 2019 m. balandžio 5 d. buvo išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) nesudėtingo statinio – gatvės nesuformuotame valstybinės žemės sklype statybai pagal 2014 metais parengtą (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos (gatvės) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), naujos statybos projektą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame statytoja nurodyta Palangos miesto savivaldybės administracija. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. A1-755 „Dėl 2019-04-05 statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo“ 2019 m. balandžio 5 d. išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas ir informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pažymėtas kaip negaliojantis. Taigi byloje nagrinėjamas ginčas iš esmės yra kilęs dėl 2019 m. balandžio 5 d. išduoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

10. Atsižvelgusi į Nutarties 9 punkte paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo suformuluotas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – įpareigoti atsakovą per 2 mėnesius nuo nutarties, kuria tenkinamas prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo įsiteisėjimo dienos, užtikrinti patekimą į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip tai numatyta Palangos miesto savivaldybės teritorijų planavimo dokumente, įrengiant laikiną privažiavimą, nėra tiesiogiai susijęs su šioje byloje pareikštu reikalavimu ir pirmosios instancijos teismo sprendimo vykdymu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad statybą leidžiančio dokumento statyti nesudėtingą statinį – gatvę galiojimas ar negaliojimas nėra tiesiogiai susijęs su patekimo į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užtikrinimu. Nagrinėjamos bylos dalykas taip pat neapima reikalavimo įpareigoti atsakovą įgyvendinti panaikintą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip to iš esmės siekiama pareiškėjo nurodoma reikalavimo užtikrinimo priemone (įrengti laikiną privažiavimą). Taip pat pareiškėjas neįrodė, kad nesiėmus užtikrinimo priemonės gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas teigti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas taikyti nurodytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, iš esmės siekia ne byloje pareikšto konkretaus reikalavimo užtikrinimo, o siekia, kad būtų išspręsti kiti tarp jo ir proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai, dėl kurių šioje administracinėje byloje nėra sprendžiama.

11. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Karmo“ prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius