dea67dd0-fd50-4f8b-b349-0708e98648ee · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1684-351/2018Proceso Nr. 2-43-3-00031-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.7.6.; 3.2.7.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 23 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė,sekretoriaujant Rasai Vidžigelskytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei B. B.,atsakovams A. B., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui R. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies priteisimo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B.

B. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, A. B., tretiesiems asmenims Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Šilutės rajono savivaldybės administracijai, F. L. B. P. teisių perėmėjams S. (S.) D. J., E. (.) J. ir R. V., G. A., A. A., I. V., notarei Selvinai Daugėlienei dėl apskrities viršininko įsakymo ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties iš dalies pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė:

Å ilutės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2-750/2017 (teisminio proceso Nr. 2-2-750/2017) 23017-10-20 nutartimi priėmė ieÅ¡kovės B. B. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, A. B., tretiesiems asmenims KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos, Å ilutės rajono savivaldybės administracijai, F. L. B. P. teisių perėmėjams S. (S.) D. J., E. (E,) J. ir R. V., G. A., A. A., I. V., notarei Selvinai Daugėlienei dėl apskrities virÅ¡ininko įsakymo ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties iÅ¡ dalies pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo ir civilinę bylÄ nutraukė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės B. B. atsakovui A. B. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsakovui A. B. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat tarp Å¡alių paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ . 2017-11-03 atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å ilutės skyriui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-10-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2-750/2017.

Klaipėdos apygardos teismas 2018-03-08 iÅ¡sprendę atskirÄ jį skundÄ ir nusprendė panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų (Å ilutės rajono apylinkės teismo) 2017-10-20 nutarties dalį, kuria nutarta priteisti iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsakovui A. B. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir klausimÄ dėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies priteisimo perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-2-750/2017 (teisminio proceso Nr. 2-43-3-00031-2011-0) prašė priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 847 Eur (sumokėtas pagal 2017-10-30 mokėjimo nurodymÄ Nr. 1) , 1051,32 Eur (3630 Lt) (sumokėtas pagal 2011-11-24 mokėjimo nurodymÄ Nr. 1), iÅ¡ viso 1898,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos už advokato atstovavimÄ pirmos instancijos teisme, procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ , duomenų rinkimÄ .IeÅ¡kovė B.

B. teismo posėdžio metu parodė, kad beveik 6,5 metų beveik niekas nebuvo padaryta. Jos pačios labai suprastėjo sveikata, pablogėjo jos piniginiai reikalai – tapo pensininke, gyvena tik iÅ¡ pensijos. Taip pat savivaldybė padarė jai keliukÄ privažiuoti. Dėl to, kad savivaldybė įrengė keliukÄ su A. B. ginčas iÅ¡spęstas. PrieÅ¡ pateikiant ieÅ¡kinį kreipėsi į savivaldybę. Buvo numatytas įvažiavimas iÅ¡ parko pusės, bet nebuvo viskas sutvarkyta iki galo. Atsakovas užsėjo tÄ takÄ Å¾ole ir jai sÄ Å¾inė neleido važinėti gražia žole.

Per tuos 6,5 metų tik kelis kartus važiavo per tÄ keliÄ . Tuos 6,5 metų pasistatydavo apačioj maÅ¡inÄ ir per parkÄ eidavo į namus. Keliukas kuris buvo, jis buvo pėsčiųjų keliukas. Jai žemėtvarkininkė pati padarė servitutÄ . Atsakovas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas turi atlyginti. Jisai ne dėl savo kaltės bylinėjosi. Jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra didelės. Jo nuomone bylinėjimosi iÅ¡laidas turi atlyginti ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė pradėjo tvarkyti savo namų valdos sklypÄ ir norėjo, kad privažiavimas bÅ«tų įformintas per jo kiemÄ . Anksčiau buvo kitokia situacija, ten gyveno ieÅ¡kovės mama, ji neturėjo jokio transporto, ji paprasčiausiai praeidavo pro atsakovo kiemÄ . Nuo to blogėjo jo gyvenimo kokybė. Dabar privažiavimas vykdomas iÅ¡ parko pusės. Ten istoriÅ¡kai susiformavęs privažiavimas. Ä® ieÅ¡kovės teritorijÄ bÅ«davo patenkama per parko pusę. Jo sklype buvo didžiulė aklina tvora, tačiau ta tvora buvo nuardyta.

IstoriÅ¡kai tie sklypai niekada nusisiekimo neturėjo. Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas R. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad bylÄ bandė spręsti per servitutÄ , eigoje įtraukė Nacionalinę žemės tarnybÄ . Byla tęsėsi ne dėl Nacionalinės žemės tarnybos iniciatyvos ir veiksmų. Jie to proceso neilgino. Jie negalėjo patys panaikinti savo sprendimo, nes nebuvo teritorijų planų. Å iai dienai ieÅ¡kovė neįsiteisino namų valdos ir per 6,5 metų nesiėmė tokių veiksmų, kad patvirtintų.

Teismas konstatuoja: Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014; 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).

BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), todėl bylos nutraukimas pagal CPK 293 straipsnį (jeigu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priėmė) prilygsta bylos iÅ¡sprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus. Byloje susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas nulėmė ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai atsakovui A.

B. ir tai buvo tiesioginė bylos Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų susidariusios dėl atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos procesinių veiksmų, elgesio, tai neturėjo įtakos bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymui ir jų dydžiui. Nutraukiant bylÄ priimama teismo nutartis yra iÅ¡ esmės palanki atsakovui A. B. ir nepalanki ieÅ¡kovei B. B.. Atsakovas A.

B. prašė priteisti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Taigi nagrinėjant bylÄ susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovės B. B. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis), o ne iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos.Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018-03-08 nutartimi nusprendė panaikinti tik 2017-10-20 Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų (Å ilutės rajono apylinkės teismo) nutarties dalį, kuria nutarta priteisti iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsakovui A.

B. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir klausimÄ dėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies priteisimo perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bei teismas įvertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymo priežastis – ieÅ¡kovei buvo per ilga bylinėjimosi trukmė, nusprendžia 500 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 94 straipsniu, 290 straipsniu 291 straipsniu, n u t a r i a:

Priteisti iš ieškovės B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus. Teisėja                                                                                                                                  Virgina Pankauskienė