dea67d92-7e79-4aee-b731-fa113a7b6146 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-173-606/2021 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00027-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi E. L. administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. (E. L.) apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. balandžio 14 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi paliktas nepakeistas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – Å ilutės rajono PK) 2021 m. sausio 22 d. nutarimas, kuriuo E. L. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį 180 Eur dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, už tai, kad 2020 m. lapkričio 23 d., apie 14.04 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo sustoti, tai yra nesustojo prieÅ¡ „STOP“ linijÄ , kai ji naudojama su kelio ženklu „STOP“.

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. L. praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. balandžio 14 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. 2.1. Apeliantas pripažįsta, kad 2020 m. lapkričio 23 d. jis važiavo nutarime nurodytoje vietoje, ten buvo geležinkelio pervaža, prieÅ¡ jÄ buvo kelio ženklas „STOP“, prieÅ¡ jį, prieÅ¡ pervažiuodamas geležinkelio pervaÅ¾Ä , jis nesustojo. Tačiau atkreipia ypatingÄ dėmesį į tai, kad jis taip pasielgė dėl to, kad nutarime nurodytoje pervažoje buvo eismo reguliuotojas, ir jis rodė komandÄ , kad transporto priemonės per geležinkelio pervaÅ¾Ä važiuotų.

Å iÄ aplinkybę patvirtina prie skundo pridėtas AB „(duomenys neskelbtini)“ Techninės priežiÅ«ros departamento Kelių skyriaus Kelių ir kelio statinių priežiÅ«ros poskyrio vyresniojo specialisto Ž. M. 2021 m. sausio 7 d. elektroninis laiÅ¡kas, jame nurodoma, jog „2020 metų Lapkričio 23 dienÄ nuo 10 val. iki 14 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje pervažoje AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai vykdė kelių priežiÅ«ros darbus. Å ių darbų metu pervažoje stovėjo signalininkas ir reguliavo autotransporto eismÄ , nes atliekamų darbų metu laikinai neveikė pervažos signalizacijos įrenginiai.“ Teismas, kaip ir Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK, laikėsi pozicijos, kad vaizdo įraÅ¡e nesimato jokio eismo reguliuotojo, kuris galėjo jam duoti signalÄ važiuoti per pervaÅ¾Ä . 2.2.

Apeliantas remiasi ANK 569 straipsnio 1, 4 dalių reikalavimais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad įrodymai privalo būti objektyvūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-628/2018, 2AT-50-303/2018, 2AT-30-489/2020), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, Šiaulių apygardos teismo praktika, kad bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys byloje Nr. N-438-1075-12, N-261-1194-12, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. ATP-140-309/2017, AN2-117-354/2019, AN2-119-316/2019). 2.3.

Remdamasis ANK 569 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintomis teisės normomis, jas plėtojančia teismų praktika, apeliantas pažymi, kad Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK į bylÄ pateikta vaizdo įraÅ¡o medžiaga nebuvo tirta nuodugniai, netikrintas jos objektyvumas. Å iuo aspektu pažymi, kad byloje yra prieÅ¡taringi įrodymai – vaizdo įraÅ¡o medžiagoje eismo reguliuotojo nesimato, tačiau jo pateiktas elektroninio laiÅ¡ko turinys patvirtina, kad eismo reguliuotojas aktualioje pervažoje buvo.

Vadinasi, tarp šių įrodymų yra priešprieša, tačiau skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas jos nepašalino, dėl to esminis byloje esantis įrodymas – Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK vaizdo įrašas – nėra patikrintas ir patikimas, jis nėra pagrįstas kitais byloje esančiais objektyviais įrodymais, netgi priešingai, jį paneigia kiti įrodymai. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis prašė kviesti apklausai liudytojus M. Z. ir O. G., kurie būtų patvirtinę, kad eismo reguliuotojas aptariamoje sankryžoje buvo.

Tačiau Å¡is praÅ¡ymas nebuvo tenkintas ar bent nagrinėtas, nors bÅ«tent Å¡ių liudytojų parodymų pagrindu jis norėjo įrodinėti, kad eismo reguliuotojas stovėjo už elektros paskirstymo pastotės, dėl to Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK vaizdo įraÅ¡e jis ir nesimato, t. y. jį užstoja elektros paskirstymo pastotė. 2.4. Apibendrindamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, apeliantas teigia, kad teismas visiÅ¡kai netyrė jo į bylÄ pateikto elektroninio laiÅ¡ko, nesiaiÅ¡kino, kodėl Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK vaizdo įraÅ¡e nesimato eismo reguliuotojo, nors kiti įrodymai atspindi, kad jis toje pervažoje turi bÅ«ti.

Todėl, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė ANK 569 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintas teisės normas, ir tai lėmė skundžiamos nutarties neteisėtumÄ .

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK virÅ¡ininkas R. R. mano, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. balandžio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl praÅ¡o E. L. apeliacinio skundo netenkinti.

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Apeliaciniame skunde apeliantas pripažįsta, kad 2020 m. lapkričio 23 d. jis važiavo nutarime nurodytoje vietoje per geležinkelio pervaÅ¾Ä , prieÅ¡ jÄ buvo kelio ženklas „STOP“, prieÅ¡ pervažiuodamas geležinkelio pervaÅ¾Ä , jis nesustojo, tačiau dėl to, kad pervažoje buvo eismo reguliuotojas, ir jis rodė komandÄ , kad transporto priemonės per geležinkelio pervaÅ¾Ä važiuotų. Apelianto tvirtinimu, jo nurodytÄ aplinkybę patvirtina prie skundo pridėtas AB „(duomenys neskelbtini)“ Techninės priežiÅ«ros departamento Kelių skyriaus Kelių ir kelio statinių priežiÅ«ros poskyrio vyresniojo specialisto Ž. M. 2021 m. sausio 7 d. elektroninis laiÅ¡kas.

8. IÅ¡ AB „ (duomenys neskelbtini)“ Techninės priežiÅ«ros departamento Kelių skyriaus Kelių ir kelio statinių priežiÅ«ros poskyrio vyresniojo specialisto Ž. M. 2021 m. sausio 7 d. elektroninio laiÅ¡ko turinio nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 23 d., nuo 10 val. iki 14 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje pervažoje AB „ (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai vykdė kelių priežiÅ«ros darbus. Å ių darbų metu pervažoje stovėjo signalininkas ir reguliavo autotransporto eismÄ , nes atliekamų darbų metu laikinai neveikė pervažos signalizacijos įrenginiai.

Tačiau apygardos teismas akcentuoja, kad aptartame elektroniniame laiÅ¡ke nurodyta aplinkybė, jog 2020 m. lapkričio 23 d., nuo 10 val. iki 14 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje pervažoje AB „ (duomenys neskelbtini)“ buvo vykdomi kelių priežiÅ«ros darbai, savaime nepatvirtina fakto, kad bÅ«tent ir apie 14.04 val. pervažoje vis dar stovėjo signalininkas ir reguliavo autotransporto eismÄ , kad kelio priežiÅ«ros darbai apskritai dar buvo vykdomi, o nebuvo užbaigti anksčiau nei buvo numatyta.

9. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju byloje yra ir dar vienas įrodymas, t. y. vaizdo įraÅ¡as. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų duomenų objektyviai nustatyta, kad tuo metu, kai automobilio „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä , prie jos jokio asmens, juolab, signalininko, kuris bÅ«tų reguliavęs autotransporto eismÄ , nebuvo, o automobilio „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kaip nustatyta E. L., pravažiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustojęs prieÅ¡ „STOP“ linijÄ .

Å iuo atveju net nelogiÅ¡ka apeliaciniame skunde E. L. nurodyta aplinkybė, kad eismo reguliuotojas stovėjo už elektros paskirstymo pastotės, kai, pažymėtina, reguliuotojo tikslas yra stovėti bÅ«tent tokioje vietoje, kad bÅ«tų aiÅ¡kiai matomas ir galėtų reguliuoti eismÄ . Tačiau Å¡iuo atveju akcentuotina, kad vieta, kurioje per geležinkelio pervaÅ¾Ä važiuoja automobiliai, apskritai yra visiÅ¡kai atvira erdvė ir nėra jokių objektų, už kurių reguliuotojas net netyčia bÅ«tų galėjęs atsistoti taip, kad nebÅ«tų matomas, ir bÅ«tų buvęs neužfiksuotas vaizdo įraÅ¡e. Todėl nekyla net menkiausios abejonės dėl to, kad jeigu reguliuotojas prie geležinkelio pervažos realiai bÅ«tų reguliavęs automobilių eismÄ per pervaÅ¾Ä ir tuo metu, kai per geležinkelio pervaÅ¾Ä važiavo E. L., reguliuotojas aiÅ¡kiai bÅ«tų buvęs užfiksuotas ir vaizdo įraÅ¡e. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju esant objektyviam ir nenuginčijamam įrodymui, apklausti dar ir apeliaciniame skunde nurodytus asmenis, nėra jokio pagrindo.

10. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nustačius, jog automobilis „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas vairuotojas padarė administracinį nusižengimÄ , priklauso įmonei, iÅ¡ pradžių administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas įmonės darbuotojui V. P., jis paaiÅ¡kinime nurodė, jog minėtÄ dienÄ , minėtoje vietoje įmonės automobiliu važiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä , kad tuo metu, kai jis važiavo, pervažoje vyko remonto darbai, o eismÄ reguliavo prie bėgių stovėjęs remontininkas.

Tačiau įmonėje atlikus vidinį tyrimÄ , buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad įvykio dienÄ V. P. vairavo ne automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet kitÄ automobilį, o automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo E. L.. Todėl Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į aptartų duomenų visumÄ , yra pagrindo manyti, kad apie tai, jog minėtÄ dienÄ buvo vykdomi kelių priežiÅ«ros darbai, kad autotransporto eismÄ reguliavo prie bėgių stovėjęs remontininkas (signalininkas), E. L. sužinojo bÅ«tent iÅ¡ savo bendradarbio V.

P., o turėdamas tokių duomenų, parašė paklausimÄ ir AB „ (duomenys neskelbtini)“ bei laikėsi versijos, kad ir jam važiuojant per geležinkelio pervaÅ¾Ä , eismÄ reguliavo prie bėgių stovėjęs signalininkas, tačiau, kaip jau aptarta, Å¡is faktas paneigtas objektyviu įrodymu.

11. Å iuo atveju aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, pateikė jų visumos analizę ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad E. L. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 421 straipsnio 1 dalyje, kurį jis ginčijo skunduose, jo veika kvalifikuota teisingai, jis pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai ir teisėtai.

12. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. balandžio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : palikti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. balandžio 14 d. nutartį nepakeistÄ ir E. L. (E. L.) apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Edita Lapinskienė