dea5edb6-ce0d-4ea0-9a50-88994bdf2b7c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-484/2014Teismo proceso Nr. 2-55-3-00020-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 103.4.; 122.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kovo A.

B. ieškinio, pareikšto atsakovams Lietuvos Respublikai, Vilniaus apygardos teismui, Lietuvos apeliaciniam teismui, teisėjams L. L., D. M., N. P. ir A. P. dėl atsakovo Lietuvos teismų ir teisėjų kaip kriminalinių institucijų vykdytos instancine tvarka neteisėtos veikos civilinės bylos Nr. 2-3812-603/2011 nagrinėjimo metu ir dėl to padarytos žalos atlyginimo, trūkumams pašalinti.            Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Ieškovas A.

B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos 601 762,50 Lt atlyginimÄ už ieÅ¡kovo teisių pažeidinėjimÄ ir trukdymÄ gintis civilinėse ir baudžiamose bylose.              IeÅ¡kovas nurodė, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-3812-603/2011 Vilniaus apygardos teismo teisėja L. L. atliko neteisėtus veiksmus, kurie pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo teisės į gynybÄ suvaržymu, be to, bylos nagrinėjimas truko penkerius metus.

Ieškovo teises taip pat pažeidė Lietuvos apeliacinio teismo teisėjai D. M., N. P. ir A. P., kurie netenkino ieškovo apeliacinio skundo, kadangi buvo neteisėtai atsisakyta ištirti įrodymus ir aplinkybes, susijusius su baudžiamosios bylos Nr. I-105/2005 sufabrikavimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                          Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 8 d. nutartimi ieškinį dalyje dėl reikalavimų atsakovams Vilniaus apygardos teismui, Lietuvos apeliaciniam teismui, teisėjams L.

L., D. M., N. P. ir A. P. atsisakė priimti; kitoje dalyje nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , nurodyti priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovo patirtos žalos ir teisėjų veiksmų, pagrįsti praÅ¡omos priteisti žalos dydį.              Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovais pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį negali bÅ«ti teismai ir teisėjai (CK 6.272 straipsnio 2 dalyje), todėl ieÅ¡kinį dalyje dėl jiems reiÅ¡kiamų reikalavimų atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Anot teismo, ieÅ¡kovas netiksliai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , kadangi negalima suprasti, kokiais konkrečiais atsakovo neteisėtais veiksmais sukelta ieÅ¡kovui turtinė ir neturtinė žala.

IeÅ¡kovas taip pat neiÅ¡skyrė, kas konkrečiai sudaro jo praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydį, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis patyrė praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ , nenurodė priežastinio ryÅ¡io. Å iuos trÅ«kumus bÅ«tina iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, siekiant sudaryti galimybę atsakovui tinkamai atsikirsti į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡omo žalos atlyginimo sumos nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei jų nenurodė ieÅ¡kinyje, todėl turėtų pateikti praÅ¡omos žalos atlyginimo sumÄ nepagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus arba nurodyti juos ieÅ¡kinyje, jei jų gauti negali ir nurodyti priežastis, dėl ko negali pateikti Å¡ių įrodymų.

III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį ir perduoti klausimÄ kitos apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde teigiama, kad:             1. Apskųsta teismo nutartimi pažeista ieÅ¡kovo teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ nepriklausomÄ teismÄ . Nutartį priėmusi teisėja tyčia provokuoja konfliktus, Å¡aliÅ¡kÄ ir priklausomÄ ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ , nes turės vertinti ir pasisakyti ne tik dėl aukÅ¡tesnio teismo ir jo teisėjų, bet ir dėl atsakovo Vilniaus apygardos teismo ir jo teisėjos L.

L. procesinių veiksmų teisėtumo, jų įtakos ieÅ¡kovo teisių pažeidimui. Objektyviai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus apygardos teismui ir jo teisėjams gali sutrukdyti aplinkybės, kad kartu dirbančios teisėjos yra pažįstamo, nuolat bendrauja.              2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir CK 6.272 straipsnį, kadangi įstatymas nedraudžia atsakovais byloje traukti teismus ir teisėjus.              3.

Pagal CPK 115 straipsnį įrodymų nepateikimas ar nenurodymas nėra pagrindas atsisakyti priimti pareikÅ¡tÄ procesinį dokumentÄ , nes tokius trÅ«kumus galima paÅ¡alinti proceso metu.              4. Apskųstos teismo nutarties tekstas yra nesuprantamas ir prieÅ¡taringas – „<..> turėtų pateikti praÅ¡omo žalos atlyginimo sumÄ nepagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus <..>“, kas patvirtina jos neteisingumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui A.

B. terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti bei ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimų teisėjams, Vilniaus apygardos teismui ir Lietuvos apeliaciniam teismui atsisakė priimti. Taigi apeliacijos objektÄ nagrinėjamu atveju sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismo nustatyti ieÅ¡kinio neatitikimai jo turiniui keliamiems reikalavimams gali bÅ«ti kvalifikuojami kaip procesinio pobÅ«džio kliÅ«tis, kurių nepaÅ¡alinus bylos iÅ¡kėlimas nėra galimas (CPK 320, 338 straipsniai). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ .

CPK 5 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Asmens teisė kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka realizuojama ieÅ¡kinio instituto pagalba. Kiekviename ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas privalo nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ (jei reiÅ¡kiamas turtinis reikalavimas), įvardyti reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykas), nurodyti konkrečias aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas (ieÅ¡kinio faktinis pagrindas), nurodyti ir pateikti įrodymus, patvirtinančius iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat nurodyti nuomonę dėl sprendimo už akių, taikos sutarties sudarymo ir bylos vedimo per advokatÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 135 straipsnio 2 dalį prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir įrodymai, kuriais grindžiami reikalavimai. Jeigu ieÅ¡kovas negali pateikti konkrečių įrodymų, turi bÅ«ti nurodytos priežastys, kodėl negalima pateikti Å¡ių įrodymų, bei pateiktas praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo. Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos 601 762,50 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovas teigia žalÄ patyręs dėl teisėjų L.

L., A. P., D. M. ir N. P. neteisėtų veiksmų. IÅ¡ ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo matyti, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡skiria, kokio dydžio turtinę žalÄ patyrė dėl galimai neteisėtų teisėjų veiksmų, tačiau sudeda patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ Ä¯ vienÄ . Taipogi ieÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų jį iÅ¡vis patyrus turtinę žalÄ . Tokie ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ir dalyko netikslumai yra aiÅ¡kÅ«s ieÅ¡kinio turinio trÅ«kumai, kurie turi bÅ«ti paÅ¡alinti ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, kadangi jų nepaÅ¡alinus negalima nustatyti, ar ieÅ¡kinys iÅ¡ tiesų teismingas apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 dalis), o atsakovui objektyviai užkertama galimybė gintis nuo jo atžvilgiu pareikÅ¡tų reikalavimų.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pasisakant dėl apskųstos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimų teisėjams, Vilniaus apygardos teismui ir Lietuvos apeliaciniam teismui bÅ«tina pažymėti, kad ieÅ¡kovui ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.272 straipsnio nuostatomis grindžiamÄ ieÅ¡kinį, atsakovu byloje gali bÅ«ti tik valstybė, bet ne teisėjai ir teismai, todėl teismas, gavęs ieÅ¡kinį dėl žalos iÅ¡ valstybės atlyginimo CK 6.272 straipsnyje numatytu pagrindu, turi imtis procesinių veiksmų užtikrinti, kad imunitetÄ nuo civilinės atsakomybės turintys teisėjai ar teismai, kurie Å¡iuo atveju negali bÅ«ti atsakovais, procese neužimtų atsakovų procesinės padėties (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-612/2012, 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-796/2012, 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2KT-119/2012, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2KT-125/2013; 2014 m. vasario 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-298/2014).Atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl pirmosios instancijos teismo teisėjos, sprendusios ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , Å¡aliÅ¡kumo nenagrinėtini Å¡ioje proceso stadijoje.

IeÅ¡kovui neabejotinai žinoma įstatyme nustatyta teisėjų nuÅ¡alinimo sprendimo tvarka (CPK 68 – 69 straipsniai). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma.IÅ¡ to, kas nurodyta, aiÅ¡ku, kad atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo iÅ¡vadai esÄ pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti bei atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimų teisėjams, Vilniaus apygardos teismui ir Lietuvos apeliaciniam teismui, bÅ«tų netinkamai taikęs ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas.

Dėl to apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o ieÅ¡kovui siekiant užtikrinti proceso koncentracijÄ nustatomas naujas terminas minėtoje nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti ieÅ¡kovui A. B. terminÄ iki 2014 m. kovo 28 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams, nurodytiems Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartyje, paÅ¡alinti. Teisėja                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė            Â