dea53fc7-2aa1-4253-b02e-d9f17061dedb · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Arūnas Paštuolis

Pranešėjas Romualdas

Lincevičius                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-123-133/11

Teisėjas Jonas Milinauskas                                       (Proceso

Nr.1-52-1-01387-2007-7)

                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija: 2.4.9

 (S)

                                                              Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2011 m. kovo 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Audronei

Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui,  nuteistiesiems A. R., M. K., nuteistojo M. K. gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nuteistojo A. R. gynėjai advokatei Onai Klinavičienei, nuteistojo G. R. gynėjai advokatei Irenai Andriuškevičienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų G. R., A. R., M. K., apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo:

G. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d., ir nubaustas pagal BK

300 str. 2 d., dėl padėjimo pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 50685943, Å¡io pažymėjimo laikymo ir panaudojimo terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, pagal BK 300 str. 2 d., dėl padėjimo pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. JD081782 ir Å¡io pažymėjimo laikymÄ terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas

9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė

subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės

atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

A. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d., ir nubaustas terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ , be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

M. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d., ir nubaustas pagal BK

300 str. 2 d., dėl padėjimo pagaminti netikrus vairuotojų pažymėjimus K. V., Ž. B., V. G. (pagal

S. J. duomenis) ir asmens tapatybės korteles K. V., N. B., J. B.,

A. B. bei Å¡ių dokumentų realizavimÄ terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems)mėnesiams, pagal BK 300 str. 2 d., dėl padėjimo pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir asmens tapatybės kortelę V.

V. ir Å¡ių dokumentų realizavimÄ terminuotu laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ , be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nuosprendžiu taip pat nuteisti V. K.,

R. M., R. M., I. K., A. J., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

G. R., a.k(duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (dvi

nusikalstamos veikos), už tai, kad jis 2007 m. gegužės 24 d., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) Alytuje užsakė pas kaltinamÄ jį V. K. pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir pateikė jam

savo foto nuotraukÄ , asmens duomenis ir nenustatytÄ kiekį pinigų, Å¡iais veiksmais padėdamas pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Turėdamas visÄ tai, V. K. 2007 m. gegužės 25 d., tikslesnis laikas nenustatytas, kreipėsi pas V. M. (pastarojo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , kadangi jis pasislėpė nuo

ikiteisminio tyrimo ir jo buvimo vieta nežinoma, ir užsakė pagaminti G. R. netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ pateikdamas V. M. G. R. foto nuotraukÄ , asmens

duomenis ir nenustatytÄ kiekį pinigų tuo padėdamas pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ . 2007 m. gegužės 26 d., apie 1320 val., adresu (duomenys neskelbtini) Alytuje, gavęs iÅ¡ V. M. netikrÄ vairuotojo

pažymėjimÄ Nr. 50685943 iÅ¡duotÄ 2005-12-10 Alytaus policijos komisariato G. R. vardu, jį realizavo, tÄ pačiÄ dienÄ , tiksliau

nenustatytu laiku, perduodamas G. R.. Gavęs šį pažymėjimÄ

G. R. jį laikė ir 2008-05-27 apie 825 val., Ulonų g. Alytaus m., panaudojo pateikdamas jį policijos pareigūnams.

Be to, kaltinamasis G. R., nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje bei pas nenustatytÄ asmenį užsakė pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , o jį pagaminus, netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. JD 081782 iÅ¡duotÄ 1997-06-11 Kauno ETAS G. R. vardu, laikė savo namuose adresu Daugų g. 4-44 Alytuje

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. už tai, kad 2008 m. balandžio 19 d., tikslesnis laikas ir vieta nenustatyta, jis kreipėsi į kaltinamÄ jį V. K., užsakydamas pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ K. V. vardu, bei netikras asmens tapatybės korteles K. V., N. B., J. B. ir

A. B. vardu. Pateikė Å¡ių asmenų foto nuotraukas bei nenustatytÄ kiekį pinigų. Po to, A. R. 2008 m. balandžio mėn. pabaigoje, tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, gavęs iÅ¡ kaltinamojo V. K. netikras A. B., J. B., N. B. ir K. V. asmens tapatybės korteles ir netikrÄ K. V. vardu iÅ¡duotÄ

vairuotojo pažymėjimÄ laikė juos nenustatytoje vietoje ir 2008 m. gegužės 3 d., gabeno visus Å¡iuos dokumentus paslėpęs automobilyje ,,Jeep Grand Cherokee“ reg.

Nr. 23883 BE ir apie 1400 val., Prienų raj. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos darbuotojų.

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), t.y. tuo, kad  (A. J. sutikus padėti V. K. pagaminti netikrus dokumentus, buvo kreiptasi į kaltinamÄ jį M. K.) gavęs iÅ¡ A. J. reikiamus

duomenis, foto nuotraukas ir nenustatytÄ kiekį pinigų, 2008 m. balandžio mėn. pabaigoje, tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į ikiteisminio

tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, pateikė jam turėtus duomenis bei nenustatytÄ kiekį pinigų ir tokiu bÅ«du padėjo pagaminti:

netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 51089076 iÅ¡duotÄ 2006-09-09 Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato (toliau VPK) K. V. vardu;

netikrÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 10775849 iÅ¡duotÄ 2006-01-12 Vilniaus 3-me pasų poskyryje K. V. vardu;

netikrÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 10213421 iÅ¡duotÄ 2004-02-05 Vilniaus 3-me pasų poskyryje N. B. vardu;

netikrÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 10650894 iÅ¡duotÄ 2005-05-17 Vilniaus 5-me pasų poskyryje J. B. vardu;

netikrÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 10406574 iÅ¡duotÄ 2004-12-28 Vilniaus 5-me pasų poskyryje A. B. vardu;

netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 50403255 iÅ¡duotÄ 2005-10-31 Kauno VPK Ž. B. vardu;

netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 50404525 iÅ¡duotÄ 2006-08-10 Kauno VPK S. J. vardu skirtÄ V. G.. 2008 m. balandžio 24 d., tikslesnis laikas nenustatytas, Kauno raj. (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje kaltinamasis M. K., visus Å¡iuos netikrus dokumentus atgabenęs, realizavo, perduodamas juos atvykusiam jų paimti nuteistajam  A. J..

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad  2008 m. balandžio mėn. pabaigoje tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, pas nenustatytÄ asmenį užsakė pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir asmens tapatybės kortelę V. V. bei pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos merginos foto nuotraukÄ ir nenustatytÄ kiekį pinigų, tokiu bÅ«du padėdamas pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 51010549 ir asmens tapatybės kortelę Nr. 10759841 iÅ¡duotus V. V. vardu. Å iuos dokumentus 2008 m. gegužės 6 d., apie 1700 val., atgabenęs į Kauno raj. (duomenys neskelbtini) esančiÄ degalinę, realizavo, perduodamas atvykusiam jų paimti nuteistojo A. J. sÅ«nui E. J..

Nuteistasis G. R. savo apeliaciniame skunde prašė nuosprendį pakeisti ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ maksimaliam terminui. Skunde nurodė, kad jam paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, nebuvo pakankamai individualizuoti jo veiksmai, nesulyginti su kitų kaltinamųjų veiksmais, neįvertintas pavojingumo laipsnis. Nuteistojo nuomone, jo veiksmai nebuvo tokie pavojingi kaip kitų nuteistųjų, kurie tiesiogiai ir ilgÄ laikÄ vertėsi tarpininkavimu padedant pagaminti netikrus dokumentus. Jis siekė pagaminti tik vienÄ netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Vėliau pažymėjimas buvo pateiktas pareigÅ«nams, veiksmai jokių neigiamų pasekmių nesukėlė. Todėl, nuteistojo nuomone, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, bausmės tikslai, atidedant vykdymÄ , bus pasiekti. Prašė atkreipti dėmesį, jog veiksmai nusikalstamos veikos padaryme nebuvo aktyvÅ«s, be to, turi bÅ«ti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimo aplinkybes, nusikalto dėl sunkios materialines padėties, nes siekė iÅ¡saugoti darbÄ , iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , be to atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, žala nepadaryta.

Nuteistojo teigimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas atitiktų BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, paskirta bausmė, neatidedant jos vykdymo aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo, humaniÅ¡kumo principui. Nuo nusikalstamos veikos praėjo daugiau nei trys metai, jokių kitų nusikalstamų veikų nepadaryta, tai duoda pagrindÄ manyti, kad iÅ¡vados padarytos.

Nuteistasis A. R. apeliaciniu skundu prašė pagal BK 300 str. 2 d. jį išteisinti.  Nurodė, kad nusikalstamo veikos neįvykdė, o nuosprendyje nenurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais padėjo pagaminti netikrus dokumentus. Kitas nuteistasis V. K. nenurodė, kad tarp jų būtų buvę kokie nors ryšiai ar jie pažįstami.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad I. K. užsakė pas V. K. pagaminti netikrus dokumentus ir perdavė trijų merginų

dokumentines fotonuotraukas, tokiu būdu tų pačių veiksmų kaltinimas buvo reiškiamas tiek I. K., tiek A. R.. Nuosprendyje

nepagrįstai tvirtinama, kad M. K. perdavė A. J. netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ K. V. vardu, bei netikras asmens tapatybės

korteles K. V., N. B., J. B. ir A. B. vardu, o pastarasis šiuos dokumentus perdavė V. K., po to, tie netikri dokumentai tariamai buvo perduoti jam – A. R.. Nuteistojo

muomone, nėra logikos: jeigu G. užsakė dokumentų pagaminimÄ pas I. K., tai jie ir turėjo grįžti pas G. arba bÅ«ti pas I. K.. Kaltinamasis A. J. viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu pripažino padėjęs V. K. gauti 3 vienetus netikrų dokumentų:

vairuotojo pažymėjimÄ kažkokiam vyriÅ¡kiui ir vairuotojo pažymėjimÄ bei asmens tapatybės kortelę

kažkokiai merginai. Apie jokius kitus dokumentus jam nebuvo žinoma.

Nuteistojo teigimu, priimant nuosprendį nepagrįstai teigiama, kad jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir raÅ¡ytiniais bylos įrodymais. Nepagrįstas nuosprendžio motyvas, kad iÅ¡ pokalbių suvestinių matyti, kad esÄ V. K. ir A. R. kalba apie

asmens dokumentų padirbinėjimÄ , įklijavimÄ , duomenų keitimÄ , kainas už seno pavyzdžio, naujo

pavyzdžio. Nurodyti pokalbiai vyko 2007 metų spalio-lapkričio mėnesiais ir A. R. buvo žinoma apie pokalbių telefonu klausymÄ si, todėl

dažnai kalbėdavo bet kÄ , o byloje nėra (ir negali bÅ«ti) jokių įrodymų, kad 2007 metų spalio-lapkričio mėnesiais jis įvykdė kokias nors nusikalstamas veikas. Nepagrįstas

nuosprendžio motyvas, tariamai įrodantis jo kaltę, kad pokalbių su V. K. metu buvo kalbama apie „tÄ daiktÄ ",

„krovinį priėmiau, atveÅ¡k 170". Apie Å¡ių pokalbių tikrÄ jÄ prasmę davė parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio

bylos nagrinėjimo metu ir paaiÅ¡kino, kad tas -buvo striukė jo draugei, kuriÄ buvo paprašęs parvežti. Be

to, ir skaičius 170, negali būti sietinas su netikrų dokumentų pagaminimo kaina, kadangi, liudytojų parodymais, mažiausia kaina yra 400 lt.

Nuteistojo teigimu, jo kaltės nepagrindžia nei tarnybinis praneÅ¡imas, nei automobilio apžiÅ«ros protokolas ir fotolentelės. Jis buvo sulaikytas, apieÅ¡kotas jo automobilis, buvo paimti pirÅ¡tų atspaudai, DNR mėginiai. Dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų buvo kreiptasi į Prienų PK, tačiau jokio atsakymo gauta nebuvo, nebuvo supažindintas ir su ekspertizių aktais. Rastos automobilyje kortelės (dokumentai) buvo surastos tokioje vietoje, kur reikalinga buvo ardyti automobilio įrangÄ tiek įdedant, tiek iÅ¡imant dokumentus. Ant dokumentų jo biologiniai pėdsakai nebuvo rasti, nebuvo rasti ir pirÅ¡tų atspaudai, o tai, nuteistojo nuomone, įrodo, kad jis jokio fizinio kontakto su 5 vnt. padirbtų dokumentų neturėjo. Teismas neatsižvelgė ir neįvertino tai, kad jam – A. R. tris dienas nepavyko atrakinti savo automobilio, nebuvo taip pat atkreiptas dėmesys į automobilio ardymÄ jam nedalyvaujant. FaktiÅ¡kai vykdant automobilio apžiÅ«rÄ , buvo filmuojama, tačiau protokole tokių atžymų nėra, tokiu bÅ«du pateikti duomenys neatitinka tikrovės.

Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika ir įrodymus vertino pažeisdamas BPK 20 str. įtvirtintus įrodymų vertinimo reikalavimus, tai, kad įrodymais nepripažįstami duomenys, kurių gavimo tvarkos pažeidimas kelia abejones duomenų patikimumu ir Å¡ių abejonių negalima paÅ¡alinti atliekant kitus BPK numatytus veiksmus ar buvo suvaržytos kaltinamojo teisės, kas sutrukdė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Nuteistasis M. K. savo apeliaciniu skundu prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-11-12 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį - jį iÅ¡teisinti, kaip nepadariusį nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 2 d., 300 str. 2 d.

Nuteistasis savo skunde nurodė, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme savo kaltės nepripažino, jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė. Tai patvirtino tiek kitų kaltinamųjų parodymai, tiek liudytojas policijos komisariato darbuotojas G. K., dalyvavęs nusikalstamos veikos imitavimo modelyje, ir tik padaręs

prielaidÄ , jog veikloje M. K. galėjo dalyvauti, kadangi nustatė, jog M. K. pažįsta A. J.. Tai, kad bendravo

trumposiomis žinutėmis, nėra tinkamu kaltės įrodymu, kaltė negali būti grindžiama prielaidomis ar abejotinais duomenimis.

Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo G. R. A. R. ir M. K. nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis G. R. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, A. R., M. K. ginčija savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Apylinkės teismas, visapusiškai ir pilnutinai ištyręs

baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir pagrįstai G. R., A. R., M. K. pripažino

kaltais dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo. Teisėjų kolegija, susipažinusi su visa baudžiamosios bylos medžiaga, nustatė, jog ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas vyko vadovaujantis BPK normomis.

Teismas, skirdamas bausmę G. R. įvertino, kad jis praeityje teistas keturis kartus, padarė dvi nusikalstamas veikas kurios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. Kaltu prisipažino. Praeityje jis baustas ir administracine tvarka, nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Teismas atsižvelgė į tai, kad  įraÅ¡ytas priklausomybės ligų kabineto įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, tačiau realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimÄ Ä¯takojo tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Aplinkybių, kuriomis vadovaujantis apeliacinės

instancijos teismas galėtų bausmę Å¡velninti, nenustatyta. Tenkinti nuteistojo G. R. skundÄ jame nurodytais motyvais teismas neturi

pagrindo.

Apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo A.

R. parodymus, kad jis inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė, atmetė, nes jo parodymai pilnai yra paneigti rašytiniais bylos įrodymais. Apylinkės teismo nuosprendžiu pagrįstai nustatyta, jog iš techninių priemonių panaudojimo, atliekant operatyvinius veiksmus, protokolo ir pokalbių suvestinių prie jo matyti, kad nuteistieji

V. K. ir A. R. telefoninio pokalbio metu kalba apie asmens dokumentų padirbinėjimÄ , ,,reikalÄ su portretais“, įklijavimÄ , duomenų pakeitimÄ , kainas už seno pavyzdžio, naujo pavyzdžio., kitu analogiÅ¡ku protokolu ir iÅ¡ pokalbių suvestinių matyti, kad A.

R. ir V. K. kalba apie korteles naujo pavyzdžio, seno pavyzdžio kurių reikės gruodžio mėn. (pokalbis vyko 2008-11-22) ir ,,kur sėdint už vairo“, kokia kaina ,,naujų“, ,,senų“. A. R. klausinėja apie plastikines korteles, kokia kaina ,,šitų kur su vairu“.

IÅ¡ telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu bei pokalbių suvestinėmis pagrįstai nustatyta, kad V. K. pasako A. R., kad ,,tÄ daiktÄ atveža“ ir kad pusė sumos reikia iÅ¡ karto. A.

R. klausia kada atveža, pažada atsiskaityti. SMS žinute V.

K. informuoja A. R., kad ,,krovinį paėmiau“ atvežk

170, aÅ¡ pas DaivÄ . Pokalbių suvestinės (t.3, b.l. 59) patvirtina, kad A. R. domisi ,,kaip reikalai“? V. K. atsako,

kad ,,viskas gerai, kad taip greitai nespėja žmonės“.

Tarnybiniu praneÅ¡imu (t.1, b.l. 5) patvirtinama ir kas pagrįstai nustatyta, kad į Prienų raj. (duomenys neskelbtini) esančiÄ degalinę, pagal operatyvinę informacijÄ , gali atvykti automobilis ,,Jeep Grand Cherokee“ kurio slėptuvėje gali bÅ«ti padirbti dokumentai, narkotinės medžiagos ar nelegalus Å¡aunamasis ginklas. A. R. vairuoto automobilio apžiÅ«ros protokolu ir foto lentele prie jo nustatyta, kad apžiÅ«rint dėtuvę prie bėgių perjungimo svirties, atsukus medvarščius jos dugne ir išėmus dėtuvę, rastas polietileninis maiÅ¡elis su A. B., J. B., N. B. ir K. V. asmens tapatybės kortelėmis bei K. V. vairuotojo pažymėjimu. Å ie dokumentai paimti ir specialisto iÅ¡vada patvirtinama, kad visi minėti dokumentai pagaminti ne įmonėje įgaliotoje juos gaminti ir yra netikri.

Nuteistojo skundo motyvas, kad jis telefoninių pokalbių metu užkoduotai kalbėjo apie automobilių gabenimÄ iÅ¡ Anglijos, teisėjų kolegijos neįtikino, kadangi automobilių pirkimas ar jų pardavimas nėra įstatymu uždrausta veika, juo labiau kalbant tariamai tik apie automobilių nuotraukas, kaip ir neįtikino, kad bÅ«tina užkoduoti parvežamÄ A. R. draugei tariamÄ striukę, kuri kažkodėl turi bÅ«ti įvardijama „daiktu“.

Taip pat atmestinas nuteistojo A. R. skundo motyvas, kad automobilio apžiūros protokolas ir fotolentelė nėra įrodymu pagrindžiančiu jo kaltę. Pats nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodė, kad

prie jo pareigūnai išardė bėgių perjungimo svirtį ir ištraukė polietileninį maišelį,

matė, kad tai dokumentai, kai juos suvedinėjo į duomenų bazę tarnybinėse patalpose. Tai, kad ant išimtų dokumentų nebuvo rasti nuteistojo biologiniai pėdsakai ar pirštų atspaudai, neginčytinai nepatvirtina aplinkybės, kad su minėtais dokumentais nebuvo fizinio kontakto.

Kiti nuteistojo apeliacinio skundo motyvai, kaip maÅ¡inos neatrakinimas ir su tuo susijusių sÄ sajų paieÅ¡ka, atmestini, kaip nenusisiję su minėta byla.

Nuosprendyje nuteistojo A. J. parodymais pagrįstai nustatyta, jog V. K. 2008 m. balandžio 21 d., kreipėsi į kaltinamÄ jį A. J. ir paprašė padėti pagaminti netikrus asmens dokumentus bei pateikė jam turėtas foto nuotraukas, asmens

duomenis ir nenustatytÄ kiekį pinigų. A. J. sutiko padėti V. K. pagaminti netikrus dokumentus ir Å¡iuo reikalu kreipėsi

į M. K..

Nuosprendyje konstatuota ir pagrįstai nustatyta, jog M. K., gavęs iš A. J. reikiamus

duomenis, foto nuotraukas ir nenustatytÄ kiekį pinigų, 2008 m. balandžio mėn. pabaigoje, tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į ikiteisminio

tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, pateikė jam turėtus duomenis bei nenustatytÄ kiekį pinigų ir tokiu bÅ«du padėjo pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 51089076 iÅ¡duotÄ 2006-09-09 Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato (toliau VPK) K. V. vardu, netikrÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 10775849 iÅ¡duotÄ 2006-01-12 Vilniaus 3-me pasų poskyryje K.

V. vardu, netikrÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 10213421 iÅ¡duotÄ 2004-02-05 Vilniaus 3-me pasų poskyryje N. B. vardu, netikrÄ asmens

tapatybės kortelę Nr. 10650894 iÅ¡duotÄ 2005-05-17 Vilniaus 5-me pasų poskyryje J. B. vardu, netikrÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 10406574

iÅ¡duotÄ 2004-12-28 Vilniaus 5-me pasų poskyryje A. B. vardu,

netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 50403255 iÅ¡duotÄ 2005-10-31 Kauno VPK Ž. B. vardu, netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 50404525

iÅ¡duotÄ 2006-08-10 Kauno VPK S. J. vardu skirtÄ V. G.. 2008 m. balandžio 24 d., Kauno raj. Garliavos sen. Pagirių km. esančioje degalinėje M. K., visus Å¡iuos netikrus dokumentus atgabenęs, perdavė nuteistajam A. J..

Taip pat nuosprendžiu pagrįstai nustatyta, kad M. K. 2008 m. balandžio mėn. pabaigoje tikslesnis laikas ir

vieta nenustatyti, pas nenustatytÄ asmenį užsakė pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir asmens tapatybės kortelę V. V. bei pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos merginos foto nuotraukÄ ir nenustatytÄ kiekį pinigų, tokiu bÅ«du padėdamas pagaminti netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 51010549 ir asmens tapatybės kortelę Nr. 10759841 iÅ¡duotus V.

V. vardu. Šių netikrų dokumentų perdavimas, įvyko 2008 m. gegužės 6 d., apie 1700 val., Kauno raj. (duomenys neskelbtini) esančioje

degalinėje, kurių paimti atvažiavo A. J. sūnus E. J.. A. J., gavęs iš M.

K. visus aukščiau nurodytus netikrus dokumentus, realizavo juos Alytaus m., perduodamas kaltinamajam V. K..

Nuteistojo M. K. kaltė pagrįstai grindžiama ir  telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu ir pokalbių suvestinėmis, iš kurių matyti, kad

2008-04-29 telefonu tarpusavyje bendravo A. J. ir M. K.. Abu sutarė susitikti ,,kolonkėje“ Garliavoje po to,

kai M. K. iÅ¡eis iÅ¡ poliklinikos bei 2008-05-06, tai yra tÄ dienÄ , kai Alytuje buvo sulaikyti su įkalčiais V. K. ir kai kurie kiti kaltinamieji, o kaltinamojo A. J. sÅ«nus kaip tik tÄ dienÄ Â vyko į KaunÄ parvežti „to“ kÄ jam degalinėje perduos vienas žmogus. PrieÅ¡ tai A. J. buvo sutaręs su M.

K. susibėgti ,,kavos“ ,,kolonkėje“ Garliavoje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatvo nenutrÅ«kstamÄ veiksmų eigÄ tarp visų kaltinamųjų ir konkrečiai tarp A. J. ir M. K..

Iš visos bylos medžiagos matyti, kad šioje byloj buvo atliktas didelis operatyvinis darbas bei teisėtai naudotos techninės priemonės nuteistųjų daromai veikai išaiškinti, todėl visi įrodymai gauti įstatymų numatyta tvarka ir duomenys nekelia abejonių. Teisėjų kolegija su tokiu įrodymų vertinimu dėl A. R. ir M. K. veiksmų pagal LR BK 300 str. 2 d. kvalifikavimu pilnai sutinka ir konstatuoja, jog byloje esančių įrodymų pilnai pakanka jų kaltei pagrįsti, jie ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų surinkti, įvertinus nusikalstamų veikų atžvilgiu apimtį bei tai dariusius asmenis, tinkamai, todėl  nuteistųjų A. R. ir

M. K. apeliacinių skundų argumentai yra atmetami kaip nepagrįsti.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistųjų G. R., A. R. ir M. K. apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas,

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

nuteistųjų G. R., A. R. ir M. K. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                                    Romualdas

Lincevičius

Teisėjai:                                                                                            Arūnas

Paštuolis

Regina Majauskienė