dea4a69a-17dc-4556-bd28-564eeb0cbeef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2290-599/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32525-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.20.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, sekretoriaujant Linai Skuderienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Kononovui, atsakovo atstovui advokato padėjėjui Arminui Levickui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mozavita“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Projektų Valdymo Kompanija“ dėl paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančia. n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad 2017-10-31 ieÅ¡kovas sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. PVK 2017/10-06 su atsakovu, pavedant atsakovui suteikti projekto „Apžvalgos ratas, Vilnius“ valdymÄ ieÅ¡kovo interesais ir atlikti su valdymo paslauga susijusias procedÅ«ras (paslaugas) : teikti ieÅ¡kovui ataskaitÄ apie atliekamų darbų eigÄ ir kokybę, informuoti bei spręsti iÅ¡kilusias problemas kurios gali daryti neigiamÄ Ä¯takÄ darbų eigai ir terminų nesilaikymui, atstovauti ieÅ¡kovÄ valstybinese institucijose derinant projekto įgyvendinimÄ bei kitus darbus apraÅ¡ytus projekto valdymo biudžete, be to, vykdant minėtÄ sutartį, ieÅ¡kovas avansu pervedė atsakovui 15600,00 Eur projekto „Apžvalgos ratas.

Vilnius“ realizacijai. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo sutarties PVK 2017/10-06 sudarymo dienos iki ieÅ¡kinio padavimo dienos atsakovas neatliko nei vieno veiksmo, kurį bÅ«tų galima vertinti, kaip minėtos paslaugų teikimo sutarties vykdymÄ , nėra pateikta nei vienos ataskaitos apie atliktus darbus ir Å¡ių darbų eigÄ . Be to, nebuvo kreiptasi ir į savivaldybę dėl projekto projektui „Apžvalgos ratas. Vilnius“ rengimo ir derinimo, t. y. ieÅ¡kovas patsai, siekdamas suprasti kaip vykdoma sutartis Nr. PVK 2017/10-06, kreipėsi į savivaldybę dėl duomenų apie rengiamÄ projektÄ ir apie suderinimų paruoÅ¡imÄ bei suderinimų atlikimÄ , tačiau gavo informacijÄ , jog į savivaldybę atsakovas nesikreipė ir jokių projekto derinimo bei projekto paruoÅ¡imo veiksmų (darbų) atsakovas neatlikinėjo.

Be to, taip paaiÅ¡kėjo ir ta aplinkybė, kad atsakovas nesilaiko sutartinių sÄ lygų ir jokių veiksmų pagal sudarytÄ sutartį neatlieka. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas siekė sudaryti ginčo sutartį tik siekdamas gauti savo naudai piniginį įnaÅ¡Ä ir neplanuodamas bei nesiekdamas atlikinėti jokių veiksmų, t. y. atsakovas net neplanavo sukurti sutarties teisinių padarinių ir tai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui teigti, kad atsakovas sudarė tariamÄ sandorį, kadangi esminis tariamo sandorio požymis yra tai, jog jis realiai yra nevykdomas.

Be to, esminis tariamojo sandorio požymis yra - Å¡alių valios simuliacija, kuria yra siekiama sudaryti vaizdÄ , jog yra Å¡alių sudaryta sutartis, kurios iÅ¡ tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinių teisių ir pareigų ir kadangi atsakovas per visÄ sutarties galiojimo laikÄ nepateikė ieÅ¡kovui nei vienos ataskaitos apie atliktų ar atliekiamų darbų eigÄ , tai ieÅ¡kovas turi pagrindÄ manyti, jog tokiu bÅ«du atsakovas ieÅ¡kovo sÄ skaita atliko savo finansinės veiklos kreditavimÄ , t. y. veikė nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovo atžvilgiu, turėdamas tik ketinimus gauti tariamÄ avansinį mokėjimÄ bÅ«simiems darbams, t. y. kaip savo veiklos kreditavimÄ , ir neplanuodamas sudarytÄ sutartį vykdyti bei simuliuodamas sutarties realumo įvaizdį, be to, ir neatskleidė ieÅ¡kovui savo tikrųjų ketinimų.

IeÅ¡kovas, planuodamas savo veiklÄ bei ruoÅ¡damas Vilniaus miestui galimai įdomų komercinį projektÄ , nebÅ«tų davęs sutikimo vykdyti atsakovo kreditavimo ir toksai praÅ¡ymas arba sutartis net nebÅ«tų ieÅ¡kovo svarstytini. Tariamojo sandorio negaliojimo pagrindas yra įtvirtintas LR CK 1.86 str. 1 d. nuostatose, t. y. tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Be to, tariamasis sandoris yra fiktyvus sandoris dėl Å¡alių valios ydingumo jį sudarant ir paprastai jis yra nevykdomas.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad ginčo sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, kadangi atsakovas, sudarydamas šį sandorį tik dėl akių (neketindamas sukurti teisinių padarinių), slepė nuo ieÅ¡kovo tikrÄ jÄ savo valiÄ , todėl yra akivaizdu, jog ieÅ¡kovui praÅ¡ant pripažinti sutartį negaliojančia, kaip sudarytÄ tariamai, yra pareiga įrodyti, kad ginčo sutartis buvo vykdoma, tenka atsakovui. Be to, ieÅ¡kovas negali pateikti teismui jokių duomenų apie ginčo sutarties vykdymÄ , kadangi tokiais dmuomenimis ieÅ¡kovas nedisponuoja (iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo atlikto mokėjimo pavedimais po sutarties pasiraÅ¡ymo), be to, iÅ¡ teismui pateiktos sutarties Nr. PVK 2017/10-06 turinio (8 paragrafas „sutarties įsigaliojimas, galiojimo sÄ lygos ir pasibaigimas“), yra akivaizdu, kad sutartyje nenumatyta teisė nutraukti sutartį kitaip, negu raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu, todėl tokia nuostata iÅ¡ esmės riboja ieÅ¡kovo teisę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, jeigu kita Å¡alis nevykdo sutarties, t. y. nevykdo darbų bei nebendradarbiauja su kita Å¡alimi, ir suteikia atsakovui tam tikrÄ pranaÅ¡umÄ , kadangi tuo pagrindu atsakovas gali įvairiais bÅ«dais ginčyti sutarties nutraukimÄ bei pareigÄ grÄ Å¾inti tai, kas buvo gauta sutarties vykdymui.

IeÅ¡kovas, sudarydamas ginčo sutartį, siekė tik vieno tikslo - realizuoti komercinį projektÄ â€žApžvaldos ratas“ ir buvo planuojama stambi investicija į Vilniaus plėtrÄ su darbo vietų sukÅ«rimu ir kaip kiekvienas komercinis projektas, siÅ«lytas minėtas projektas ieÅ¡kovui yra aktualus, kai jo realizacijos laikas yra leidžiamai minimalus, todėl ir buvo sudaryta ginčo sutartis, kadangi joje buvo nurodomi apskaičiuoti terminai, numatyti finansiniai iÅ¡tekliai bei buvo suprantamas pasiekiamas projekto tikslas, tačiau per minimÄ laikotarpį nuo 2017 spalio mėnesio iki 2019 liepos mėnesio (imtinai) ieÅ¡kovas visiÅ¡kai negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties ir suderintų veiksmų neatlikimas sumuojant su prarastu laiku, neduoda pagrindo ieÅ¡kovui tikėti tuo, jog ginčo sutartis bus įvykdyta ir ateityje, toėl tai sudaro teisinį pagrindÄ nutraukti ginčo sutartį, nes apie sutarties nutraukimÄ atsakovui jau buvo praneÅ¡ta, tačiau iki Å¡iol su atsakovu nėra nei kontakto, nei gali bÅ«ti konstatuojamas sutarties nutraukimo rezultatas (pinigų grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui).

IeÅ¡kovas nurodė, kadangi sutartyje nėra numatytos sÄ lygos dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo dėl sutarties esminio pažeidimo, tai sutartis yra nutraukiama teismo keliu, konstatuojant, jog atsakovas sudarė tariamÄ sutartį ir nutraukiant ginčo sutartį turi bÅ«ti taikoma restitucija bei atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visas gautas pinigines lėšas, t. y. 15600,00 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ ir nurodė, kad iÅ¡ atsiliepime iÅ¡dėstytų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ieÅ¡kovas negali konkrečiai nustatyti bei įvertinti suteiktų paslaugų turinio, nors atsakovas daug dėmėsio skyrė bÅ«tent tam, jog jis atliko tam tikrus projekto įgyvendinimui reikalingus veiksmus, tačiau nei vieno įrodymo pagrįsti savo teiginius nei teismui, nei ieÅ¡kovui atsakovas taip ir nepateikė, t. y. teismui su atsiliepimu pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais negali bÅ«ti laikomas įrodymu, jog atsakovas vykdė tam tikrus sutartyje numatytus veiksmus, o patsai susiraÅ¡inėjimo turinys gali bÅ«ti pagrindu vertinti, jog atsakovas neturi patirties bei žinių, siekiant padėti įgyvendinti techninį projektÄ .

Be to, projektas „Apžvalgos ratas“ yra visada unikalus techninis darbas, kadangi apžvalgos ratas nėra masinis gaminys ir jis yra projektuojamas bei gaminamas konkrečiai parinktai vietai, be to, projektavimo darbai yra brangus gamybinis etapas, atkreiptinas dėmėsys ir į tai, kad iš teismui pateikto elektroninio susirašinėjimo atsakovui buvo įdomi projektinė dokumentacija, galima medžiagų ir projekto sertifikacija ir kt. ir tai yra antraeiliai bei nereikšmingi įvykiai, kurie niekaip neįtakoja projekto įgyvendinimo.

Esminis bei pagrindinis klausimas, kurį turėjo išspręsti pradiniame etape atsakovas, tai yra :

1) ar miestui yra įdomus projektas „Apžvalgos ratas“ ;

2) kurioje Vilniaus vietoje toks projektas (jeigu yra teigiamas suinteresuotumas miesto) gali bÅ«ti įgyvendintas ir suderinimas su miesto plėtros tarnyba dėl miesto tarnybų (architektÅ«ros, sanitarinė, ir t.t.) preliminarių pritarimų bei 3) žemės sklypas Å¡iam projektui, jo galimi matmenys ir galimas sklypo formavimas, o tai reiÅ¡kia, jog turi bÅ«ti gautas miesto prieÅ¡projektinis sutikimas ir nurodytas preliminarus žemės sklypas, kuriame ieÅ¡kovo sÄ skaita ir miesto sutikimo pagrindu, bÅ«tų atliekami grunto geodeziniai tyrimai pradėti apžvalgos rato projektinius darbus.

Be to, yra akivaizdu, kad minėti veiksmai negali bÅ«ti grindžiami žodiniais susitarimais bei derinimais, kadangi jie turi bÅ«ti raÅ¡tiÅ¡ki bei įpareigojantys ne tik ieÅ¡kovÄ kaip investorių, bet ir miestÄ kaip naudos gavėjÄ , be to, sertifikavimo klausimai, atitikimai ES standartams, Å¡iame etape bendrai nesprendžiami, kadangi nėra pradinio ar pagrindinio preliminaraus sprendimo, ar patsai siÅ«lomas projektas „Apžvalgos ratas“ yra įdomus bei reikalingas miestui. Be to, atsakovas nepateikė teismui nei vieno dokumento, kuris patvirtintų Å¡ių procedÅ«rų pradėjimo, miesto sutikimÄ bei pritarimÄ minėtam projektui, arba miesto atsisakymÄ projektÄ priimti, o bet koksai Å¡alių bendravimas elektroniniais laiÅ¡kais bei asmeniniais susitikimais negali bÅ«ti vertinamas atlikto darbo įrodymu, ypač neatlikus nei vieno konkretaus veiksmo, teikiant Å¡alių sutartimi numatytas paslaugas.

Atsakovas, deklaruodamas atsiliepime savo atliktus darbus, taip ir nepateikė teismui Å¡ių darbų apčiuopiamo rezultato, todėl ieÅ¡kovas teikdamas teismui dublikÄ , iÅ¡ esmės negali papildomai teismui pateikti duomenų apie sutarties su atsakovu eigos vykdymÄ , kadangi jokių rezultatų iÅ¡ atsakovo nebuvo pasiekta ir jokių suprantamų, konkrečių ataskaitų dėl sutarties vydymo eigos ieÅ¡kovas ir neturi, kadangi atsakovas tokių dokumentų ieÅ¡kovui nepateikė. Be to, taip pat ieÅ¡kovas vertina, jog atsakovo elgesys, tiek pasiraÅ¡ant sutartį su ieÅ¡kovu, tiek ir sutarties tariamo vykdymo metu, buvo nukreiptas tik vienam tikslui, t. y. gauti finansavimÄ ieÅ¡kovo sÄ skaita, kadangi ir atsakovo nuolatinė atsiliepime pabrėžiama aplinkybė, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė finansavimÄ , tik patvirtina teiginį, jog atsakovui buvo svarbus ne paslaugų teikimas bei projekto realizavimas Vilniuje, bet tik nuolatinis atsakovo finansavimas, be to, ir projekto įgyvendinimas nebuvo įmanomas bei planuojamas nuo sutarties sudarymo dienos galimai dėl galimybių realizuoti projektÄ neturėjimo ir žinių stokos, kas tik patvirtina teiginį, jog ginčo sutartis buvo sudaroma, numatant iÅ¡ anksto jos nevykdymÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė teismo nutraukti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2017-10-06 sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. PVK 2017/10-16, konstatuojant, kad atsakovas sudarė tariamÄ sutartį, neketinant sukurti sau Å¡ios sutarties teisinių padarinių, ir taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 15600,00 Eur sumÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas argumentus, iÅ¡dėstytus ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti pilnutinai.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ ir nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kininiai reikalavimai neturi jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. 2017-10-31 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis PVK 2017/10-06, kurios pagrindu paslaugų teikėjas (atsakovas) įsipareigojo pagal užsakovo užsakymÄ Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka atsakingai, profesionaliai, rÅ«pestingai, vadovaujantis geriausia praktika suteikti užsakovui projekto valdymo paslaugÄ projektui „Apžvalgos ratas, Vilnius“ ir atlikti su tuo susijusias procedÅ«ras : teikti ataskaitÄ apie atliekamų darbų eigÄ ir kokybę, informuoti bei spręsti iÅ¡kilusias problemas kurios gali neigiamai įtakoti darbų eigÄ ar terminų nesilaikymÄ , atstovauti užsakovÄ valstybinėse institucijose, derinant projekto įgyvendinimÄ , bei kitus darbus apraÅ¡ytus projekto valdymo biudžete, o užsakovas įsipareigojo už tinkamai suteiktas paslaugas sumokėti Sutarties 2 skyriuje nurodytÄ paslaugų kainÄ .

Be to, remiantis Sutarties 2.1 – 2.4 p.p. nuostatomis, bendra paslaugų kaina buvo 69428,00 Eur suma be PVM, kur PVM dalis yra 14580,00 Eur suma, viso 84008,00 Eur suma su PVM. Be to, atsižvelgiant į tai, jog remiantis Sutarties 3.1 p. nuostatomis paslaugų teikėjas pradeda teikti paslaugas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, tai Sutarties Å¡alys kartu inicijavo Sutarties rusų kalba derinimÄ . Be to, laikotarpyje nuo 2017-11-10 iki 2017-11-15 (imtinai) atsakovo atstovas M. Å . iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo atstovui V.

Z. (bendravimas su ieÅ¡kovu vyko per šį asmenį), kuriuo buvo praÅ¡oma suteikti informacijÄ (projektinius skaičiavimus, gaminimo pasÄ , atitikties sertifikatÄ pagal GOST) dėl gaminio sertifikavimo galimybių bei kainos nustatymo. Nepaisant to, jog Sutartis buvo sudaryta 2017-10-31, o Sutarties 2.4 p. nuostatos numato, kad mokėjimai atliekami avanso principu, t. y. mėnesiu į priekį pagal Sutarties priedÄ Nr. 1., tačiau Sutarties pagrindu pirmasis 5600,00 Eur dydžio mokėjimas atsakovui buvo atliktas tik 2017-12-07.

Be to, 2017-12-19 atsakovo atstovas M. Å . iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ elektroniniu adresu (duomenys neskelbtinis), kuriuo iÅ¡siuntė su ieÅ¡kovo projektu susijusius iÅ¡matavimus, GOST sertifikatÄ bei formuliarÄ , t. y. projekto sertifikavo klausimu buvo siunčiama pirminė gauta informacija iÅ¡ gamintojo, be to, kartu buvo parengta bei iÅ¡siųsta prezentacija ir 3D modelis ir buvo paklausta, ar Å¡ios informacijos pakanka tolimesniam projekto įgyvendinimui. 2018-01-19 atsakovo atstovas ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė apibendrintÄ informacijÄ dėl sertifikavimo procedÅ«rų, konstrukcijų projekto sulyginimo su Europos SÄ jungos standartais kainÄ ir nurodė, jog pastatyto gaminio bandymų su apkrovomis kainÄ bus galima įvertinti tik pamačius projektÄ ir žemiau rusų kalba pateikė sertifikavimo eksperto suraÅ¡ytus reikalavimus projekto įgyvendinimui aktualiems gamintojams bei medžiagų tiekėjams sertifikuoti. 2018-01-24 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas pateikė atsakovui klausimus ir iÅ¡siuntė informacijÄ apie projekto eigÄ , iÅ¡ kurios aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai matyti, jog dalis atsakovo atliktų darbų yra ieÅ¡kovo patvirtinta ir dėl Sutarties realumo ir jos vykdymo pretenzijų nėra.

Be to, 2018-01-26 atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui informacijÄ apie atliktus darbus bei informavo, jog Sutarties 2.4 p. nuostatų pagrindu turi bÅ«ti atliktas apmokėjimas tolimesniems darbams atlikti. Atsižvelgiant į tai, kad 2018-02-16 ieÅ¡kovas pateikė paklausimÄ dėl projekto eigos, kuriame, be kita ko, nurodė, jog „suprantame turimÄ mokėjimų uždelsimÄ pagal Sutartį su Andriaus kompanija“ (t.y. atsakovu), 2018-02-19 atsakovas pateikė atsakymus į visus pateiktus klausimus ir papildomai pabrėžė, kad tinkamam bei savalaikiam projekto įgyvendinimui yra bÅ«tinas tinkamas bei savalaikis finansavimas ir apmokėjimas pagal Sutartyje apibrėžtÄ grafikÄ (t. y. pagal Sutarties 2.4 p., numatantį, kad mokėjimai atliekami avanso principu - mėnesiu į priekį pagal sutarties priedÄ Nr. 1), tačiau nepaisant apibrėžtų sutartinių terminų 10 000,00 Eur dydžio mokėjimas atsakovui buvo atliktas tik 2018-03-19.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Å¡is pagal Sutartį atliktas mokėjimas nėra pirmas, todėl iÅ¡ paties ieÅ¡kovo atliekamų veiksmų bei susiraÅ¡inėjimo yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai matyti, kad Sutartis buvo realiai vykdoma, ginčo Å¡alys tarpusavyje bendravo bei bendradarbiavo ir buvo teikiamos Sutartyje apibrėžtos paslaugos bei buvo atliekami mokėjimai už Å¡ių atsakovo paslaugų teikimÄ (darbų atlikimÄ ). 2018-04-25 įvykus ginčo Å¡alių susitikimui bei gavus ieÅ¡kovo parengtus klausimus dėl tolimesnės projekto eigos, 2018-05-16 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui tinklų žemėlapį ir atsakymus į klausimus, be to, papildomai buvo nurodyta, jog „šiaip manau jie (ieÅ¡kovas) dabar turėtų padaryti reikiamus pavedimus ir judame toliau”. 2018-07-16 projekto darbų atlikimo klausimu ieÅ¡kovas pateikė atsakovui klausimus, į kuriuos buvo atsakyta 2018-07-19 ir atsakovo pateiktuose atsakymuose buvo nurodyta, jog tolimesniam projekto vykdymui yra bÅ«tina formuoti žemės sklypÄ , nustatyti jo koordinates, o taip pat atlikti ir grunto ekspertizę, tačiau po 2018-07-19 atsakovo pateiktų atsakymų bendradarbiavimas bei bendravimas su atsakovu buvo nutrauktas ir tolimesni mokėjimai pagal Sutartį, bÅ«tini tinkamam bei savalaikiam projekto įgyvendinimui, atliekami nebuvo, t. y. paskutinis 10 000,00 Eur dydžio mokėjimas pagal Sutartį, buvo atliktas dar 2018-03-19.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto Sutarties Priedo Nr. 1 (Projekto biudžeto ir mokėjimų grafiko) matyti, jog pagal 2017-10-31 sudarytÄ Sutartį atliekami mokėjimai vykdomi sekančiu grafiku (kainos be PVM) :

1) už pirmÄ Sutarties vykdymo mėnesį – 4500,00 Eur suma ;

2) už antrÄ Sutarties vykdymo mėnesį – 3500,00 Eur suma ;

3) už trečiÄ Sutarties vykdymo mėnesį – 6500,00 Eur + 6658,00 Eur suma ;

4) už ketvirtÄ Sutarties vykdymo mėnesį – 3750,00 Eur suma ;

5) už penktÄ Sutarties vykdymo mėnesį – 2250,00 Eur suma. Be to, akcentuotina tai, jog nagrinėjamu atveju remiantis Sutarties 2.4 p. nuostatomis mokėjimai turėjo bÅ«ti atliekami avanso principu, t. y. mėnesiu į priekį. Nepaisant to, iÅ¡ byloje esančių faktinių duomenų matyti, kad 5600,00 Eur dydžio mokėjimas atsakovui buvo atliktas tik 2017-12-07, o antras 10000,00 Eur dydžio mokėjimas buvo atliktas net 2018-03-19, t. y. ženkliai pažeidžiant Sutartimi apibrėžtÄ mokėjimų grafikÄ bei mokėtinų sumų dydžius, kadangi kaip buvo ir nurodyta, tinkamam bei savalaikiam projekto įgyvendinimui buvo bÅ«tinas savalaikis bei reguliarus projekto finansavimas ir bÅ«tent tik dėl Å¡ios priežasties buvo sudarytas iÅ¡samus mokėjimų grafikas ir buvo nustatyta avansinė atsakovo paslaugų apmokėjimo tvarka.

Atsakovas taip pat nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų bei teikiamo elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp ginčo Å¡alių atstovų matyti, jog nepaisant reguliarių mokėjimo terminų pažeidimų, atsakovas siekė rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai vykdyti Sutartį bei įgyvendinti ieÅ¡kovo inicijuotÄ projektÄ , t. y. vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nuolatos teikė konsultacijas ieÅ¡kovui bei bendradarbiavo su juo projekto klausimais, tačiau ieÅ¡kovui priminus apie tai, jog tolimesniam savalaikiam bei sklandžiam projekto įgyvendinimui yra privalomas reguliarus Sutarties priede Nr. 1 įtvirtintas finansavimas pagal grafikÄ , Sutartinis bendradarbiavimas iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės buvo nutrauktas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų 2019-05-19 bei 2019-07-10 raÅ¡tų atsakovui dėl Sutarties nutraukimo ir piniginių lėšų grÄ Å¾inimo atsakovas negavo nei registruotu laiÅ¡ku, nei elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, t. y. atsakovas su Å¡iais raÅ¡tais pirmÄ kartÄ susipažino tik ieÅ¡kovui pateikus šį ieÅ¡kinį. Be to, iÅ¡ byloje teikiamų ir jau pateiktų faktinių aplinkybių aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai matyti, kad atsakovas vykdė Sutartimi prisiimtas prievoles ir laikėsi LR CK 6.38 str. bei 6.200 str. nuostatose įtvirtintų sÄ Å¾iningumo bei bendradarbiavimo principų, be to, siekė kooperuotis ir padėti ieÅ¡kovui įgyvendinti jo inicijuotÄ projektÄ bei dėjo maksimalias pastangas Sutarčiai įvykdyti, nepaisant reguliarių ieÅ¡kovo sutartinių terminų pažeidimų.

Atsakovas nurodė, kad Sutarties vykdymas buvo sustabdytas tik dėl nutrÅ«kusio iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės sutartinio bendradarbiavimo, mokėjimų grafiko pažeidimų bei projekto finansavimo nebuvimo, be to, Sutarties vykdymo metu ne kartÄ buvo pažeistas Sutarties 2.4 p. nuostatose įtvirtintas ieÅ¡kovo įsipareigojimas numatantis, jog mokėjimai yra atliekami avanso principu, t. y. mėnesiu į priekį pagal Sutarties priedÄ Nr. 1, todėl atsižvelgiant į tai, jog remiantis LR CK 6.189 str. nuostata teisėtai sudaryta bei galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , pagrindo teigti, kad Sutarties Å¡alių buvo sudarytas tariamasis sandoris nėra, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.

Atsakovas pateikė triplikÄ ir nurodė, kad dublike akivaizdžiai yra nepagrįstai tvirtinama, jog 2017-10-31 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos paslaugų teikimo sutarties PVK 2017/10-06 pagrindu atsakovas neatliko nei vieno veiksmo, kurį bÅ«tų galima vertinti kaip Sutarties vykdymÄ ir Å¡ie ieÅ¡kovo teiginiai neatitinka faktinių aplinkybių bei yra klaidingi. Be to, paneigiant juos kartu su atsiliepimu buvo pateikta elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga, iÅ¡ kurios turinio aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai yra matyti, kad atsakovas sÄ Å¾iningai bei rÅ«pestingai vykdė Sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, be to, nuolatos bendradarbiavo su ieÅ¡kovu ir teikė jam konsultacijas bei dėjo visas pastangas, jog ieÅ¡kovo inicijuotas projektas bÅ«tų įgyvendintas, t. y. buvo praÅ¡oma suteikti informacijÄ dėl gaminio sertifikavimo galimybių ir kainos nustatymo, buvo iÅ¡siųsti su projektu susiję iÅ¡matavimai, GOST sertifikatas, formuliaras, prezentacija, 3D modelis, apibendrinta informacija dėl sertifikavimo procedÅ«rų, konstrukcijų projekto sulyginimo su Europos SÄ jungos standartais kaina, tinklų žemėlapis, sertifikavimo eksperto suraÅ¡yti reikalavimai projekto įgyvendinimui aktualiems gamintojams ir medžiagų tiekėjams sertifikuoti, parengta vizualizacija, įvertinta vietovė ir kt.

Be to, Sutarties realumÄ bei Å¡alių ketinimÄ jÄ vykdyti patvirtina ir tai, jog ginčo Å¡alys tarpusavyje nuolatos bendravo bei bendradarbiavo ir buvo teikiamos Sutartyje apibrėžtos paslaugos bei buvo vykdomi mokėjimai už Å¡ių paslaugų teikimÄ . Atsakovas nurodė, kad siekdamas įrodyti sutartinių įsipareigojimų buvimo faktÄ , atsakovas teikia parengtÄ atliktų darbų ataskaitÄ (suvestinę), kurioje yra užfiksuoti Sutarties vykdymo metu atlikti darbai bei suteiktos paslaugos ir nagrinėjamu atveju projekto įgyvendinimas buvo sustabdytas iÅ¡imtinai tik dėl ieÅ¡kovo kaltės. Be to, Sutarties vykdymo metu dėl nuolatinių mokėjimų grafiko pažeidimų ieÅ¡kovui ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tolimesniam projekto vykdymui yra bÅ«tina formuoti žemės sklypÄ ir nustatyti jo koordinates, atlikti grunto ekspertizę, o tokiems darbams atlikti bei paslaugoms suteikti yra bÅ«tinas reguliarus projekto finansavimas bei savalaikiai mokėjimai atsakovui pagal Sutartimi nustatytÄ grafikÄ .

Atsakovas, turėdamas ketinimÄ bendradarbiauti su ieÅ¡kovu ir prisidėti prie jo inicijuoto projekto įgyvendinimo, vykdė Sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, nepaisant reguliarių su piniginiais mokėjimais susijusių ieÅ¡kovo įsipareigojimų pažeidimų, tačiau atsakovui pradėjus teikti Sutartines paslaugas ir ieÅ¡kovui gavus visapusiÅ¡kas su projekto įgyvendinimu susijusias atsakovo konsultacijas, ieÅ¡kovas nutraukė bendradarbiavimÄ su atsakovu ir praėjus daugiau nei metams nuo jo paties inicijuoto bendradarbiavimo nutraukimo priėmė sprendimÄ teismine tvarka ginčyti sudarytÄ Sutartį bei reikalauti grÄ Å¾inti už atsakovo suteiktas paslaugas (t. y. atliktus darbus) sumokėtas pinigų sumas.

Atsakovas taip pat nurodė, jog dublike taip pat yra pateiktas statybų teisės ir statybos darbų vykdymo logikos neatitinkantis teiginys, kad „iÅ¡ teismui pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo atsakovui buvo įdomi projektinė dokumentacija, galimai medžiagų ir projektų sertifikacija ir tai yra antraeiliai ir nereikÅ¡mingi įvykiai, kurie niekaip neįtakoja projekto įgyvendinimÄ â€œ, nes kompleksiÅ¡kai vertinant statybas bei jų eigÄ reglamentuojančias teisės normas - statinio projektavimo, gaminio (medžiagų) sertifikavimo ir kitos susijusios procedÅ«ros yra esminė bei neatskiriama statybos darbų vykdymo dalis, be kurios tolimesnis teisėtas ir sklandus projekto įgyvendinimas yra neįmanomas.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Sutarties objektas yra valdymo paslaugų teikimas projektui „Apžvalgos ratas, Vilnius“, kitaip tariant, ieÅ¡kovas siekė pastatyti (įrengti) ne bet kokį pastatÄ , o potencialiai pavojingÄ pramoginį įrenginį, skirtÄ vieÅ¡ai naudoti dideliam kiekiui asmenų Vilniuje jiems pramogaujant, be to, projektui inicijuoti bei apibrėžti turėjo bÅ«ti suformuotas projekto įgyvendinimui skirtas ir į saugotinų teritorijų sÄ raÅ¡Ä patenkantis žemės sklypas ir dėl Å¡ių priežasčių yra akivaizdu, jog projektinė dokumentacija ir įrenginio kokybę bei saugumÄ užtikrinantis sertifikavimas turi esminę reikÅ¡mę tiek projekto vykdymui, tiek derantis su Nacionaline žemės tarnyba, Vilniaus miesto savivaldybe bei kitomis valstybės (savivaldybės) institucijomis bei negali bÅ«ti traktuojami kaip antraeiliai bei nereikÅ¡mingi įvykiai.

Atsakovas taip pat nurodė, kad galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių sudarytas sandoris buvo sudarytas turint tikslÄ sukurti teisinius padarinius ir buvo realiai vykdomas bei nėra tariamas, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. Atsakovas prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ bei neįrodytÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas argumentus, iÅ¡dėstytus atsakovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ bei neįrodytÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys tenkintinas pilnutinai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų bei liudytojo parodymų nustatyta, kad 2017-10-31 tarp ieÅ¡kovo UAB „Mozavita“ ir atsakovo UAB „Projektų Valdymo Kompanija“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. PVK 2017/10-06, kurios pagrindu paslaugų teikėjas (atsakovas) įsipareigojo pagal užsakovo užsakymÄ Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka atsakingai, profesionaliai, rÅ«pestingai, vadovaujantis geriausia praktika suteikti užsakovui projekto valdymo paslaugÄ projektui „Apžvalgos ratas, Vilnius“ ir atlikti su tuo susijusias procedÅ«ras : teikti ataskaitÄ apie atliekamų darbų eigÄ ir kokybę, informuoti bei spręsti iÅ¡kilusias problemas kurios gali neigiamai įtakoti darbų eigÄ ar terminų nesilaikymÄ , atstovauti užsakovÄ valstybinėse institucijose derinant projekto įgyvendinimÄ bei kitus darbus, apraÅ¡ytus projekto valdymo biudžete, o užsakovas įsipareigojo už tinkamai suteiktas paslaugas sumokėti Sutarties 2 skyriuje nurodytÄ paslaugų kainÄ ir pagal sutarties 2.1 p. nuostatas sutarties bendra paslaugų kaina yra 69428,00 Eur be PVM.

IÅ¡ Sutarties 2.4 p. nuostatų nustatyta, kad Å¡alys susitarė, jog mokėjimai yra atliekami avanso principu, t. y. mėnesiu į priekį pagal sutarties priedÄ Nr.

1. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad 2017-12-07 mokėjimo nurodymu Nr. 883848 ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 5600,00 Eur sumÄ ir 2018-03-19 mokėjimo nurodymu Nr. 03141303 ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 10000,00 Eur sumÄ . IÅ¡ 2019-05-19 ieÅ¡kovo atsakovui pretenzijos turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas nurodė, jog nuo 2017 metų spalio mėnesio nėra atliktas nei vienas veiksmas ir nėra pateiktas nei vienas dokumentas, kad bÅ«tų galima vertinti galimus terminus, darbų apimtis ir kt., be to, patikrinus per savivaldybę, paaiÅ¡kėjo, jog jokių projektų planų derinimui nebuvo pateikta ir Å¡ių duomenų pagrindu ieÅ¡kovas padarė iÅ¡vadÄ , kad situacija ir ateityje nepagerės bei nurodė, jog tarp Å¡alių sudaryta sutartis yra nutraukiama dėl sutarties sÄ lygų esminių pažeidimų.

Be to, taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo vertinimu sudaryta sutartis yra apsimestinė, kadangi atsakovas neplanavo sudarytos sutarties vykdyti ir ieÅ¡kovas taip pat pareikalavo, jog atsakovas grÄ Å¾intų ieÅ¡kovo sumokėtÄ 15600,00 Eur avanso sumÄ . IÅ¡ 2019-07-10 ieÅ¡kovo pakartotinės pretenzijos turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir vėl pareikalavo, jog atsakovas grÄ Å¾intų ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017-11-08 iki 2018-07-19 (imtinai) tarp Å¡alių atstovų vyko susiraÅ¡inėjimas dėl sutarties vykdymo : 2017-11-08 atsakovo atstovas M.

Å . iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo atstovui V. Z. bei paprašė suteikti informacijÄ (projektinius skaičiavimus, gaminimo pasÄ , atitikties sertifikatÄ pagal GOST) dėl gaminio sertifikavimo galimybių ir kainos nustatymo ; 2017-12-19 atsakovo atstovas iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ elektroninį laiÅ¡kÄ adresu (duomenys neskelbtinis), kuriuo iÅ¡siuntė priminę gautÄ informacijÄ iÅ¡ gamintojo ; 2018-01-19 atsakovo atstovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui informacijÄ dėl sertifikavimo procedÅ«rų, konstrukcijų projekto sulyginimo su Europos SÄ jungos standartais kainÄ ir nurodė, jog pastatyto gaminio bandymų su apkrovomis kainÄ bus galima įvertinti tik pamačius projektÄ bei rusų kalba pateikė sertifikavimo eksperto suraÅ¡ytus reikalavimus projekto įgyvendinimui aktualiems gamintojams ir medžiagų tiekėjams sertifikuoti ; 2018-01-24 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas pateikė atsakovui klausimus bei iÅ¡siuntė informacijÄ apie projekto eigÄ ; 2018-01-26 atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui informacijÄ apie atliktus darbus bei informavo, jog Sutarties 2.4 p. nuostatų pagrindu turi bÅ«ti atliktas apmokėjimas tolimesniems darbams atlikti ; 2018-02-16 ieÅ¡kovas pateikė paklausimÄ dėl projekto eigos, kuriame nurodė, jog „suprantame turimÄ mokėjimų uždelsimÄ pagal Sutartį su Andriaus kompanija“ (t. y. atsakovu) ; 2018-02-19 atsakovas pateikė atsakymus klausimus ir pabrėžė, kad tinkamam bei savalaikiam projekto įgyvendinimui yra bÅ«tinas tinkamas bei savalaikis finansavimas ir apmokėjimas pagal Sutartyje apibrėžtÄ grafikÄ , t. y. pagal Sutarties 2.4 p. nuostatas, numatantį, jog mokėjimai yra atliekami avanso principu, t. y. mėnesiu į priekį pagal sutarties priedÄ Nr.

1. IÅ¡ bylos medžiagos turinio taip pat nustatyta, jog atsakovas į bylÄ pateikė atliktų darbų ataskaitÄ , kurioje nurodė, kad vykdant sutartį buvo atlikti Å¡ie darbai :

1) filmavimo ir nuotraukų iš "drono" proceso derinimas – koordinavimas, dvi vietovės ;

2) informacijos prašymas iš užsakovo dėl apžvalgos rato sertifikavimo galimybių bei kainos nustatymo, sertifikavimo įmonių paeiška, užklausimas serftifikavimo įmonei dėl sertifikavimo galimybių, reikalingos dokumentacijos išsiaiškinimas, galimybių derinimas (susitikimai, susirašinėjimai) ;

3) apibendrintos informacijos dėl sertifikavimo procedūrų, konstrukcijų projekto sulyginimas su ES standartais kaina bei rusų kalba sertifikavimo eksperto surašyti reikalavimai gamintojams ar medžiagų tiekėjams sertifikuoti, surinkimas ir pateikimas ;

4) vizualizacijų rengimas, pateikimas iÅ¡ atskirų miesto taÅ¡kų 5) vietovės vertinimai, informacijos gavimas (inžinerinių tinklų planas) aplink pagedautÄ vietÄ ;

6) įvairÅ«s susitikimai bei pokalbiai telefonu su užsakovu. Teismo posėdžio metu liudytojas V. Z. parodė, kad ginčo metu jis dirbo UAB „BT Logistika“ direktoriumi ir jis nebuvo ieÅ¡kovo darbuotoju, be to, jis supažindino ieÅ¡kovo savininkÄ A. B. su atsakovo direktoriumi A. KuleÅ¡iu ir dalyvavo jų derybose asmeniÅ¡kai bei jų susitikimuose vertė iÅ¡ rusų į lietuvių kalbÄ . Be to, ieÅ¡kovas, prieÅ¡ susipažinimÄ su atsakovu, jau buvo pateikęs praÅ¡ymus savivaldybei ir ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lytas žemės sklypas prie stoties, tačiau pasikeitus valdžiai projekto vystymas sustojo ir po to, kai jis supažindino ieÅ¡kovÄ su atsakovu, buvo pasiÅ«lytas žemės sklypas prie Žaliojo tilto ir ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė, jog sudarys nuomos sutartį su savivaldybe, kad bÅ«tų galima pastatyti apžvalgos ratÄ .

Liudytojas V. Z. taip pat parodė, jog jam yra žinoma projekto realizavimo tvarka iš susirašinėjimų bei pokalbių, kurie vyko tarp ieškovo ir atsakovo atstovų ir iš viso įvyko trys susitikimai, kur paskutinis susitikimas buvo prie Žaliojo tilto kavinėje ir buvo atvažiavę Latvijos įmonės atstovai, kadangi jie irgi domėjosi šiuo projektu ir tuo metu jam buvo parodytas planas (t. y. vizualicija), iš kurio buvo matyti, jog apžvalgas ratas telpa nurodytame žemės sklype, tačiau minėta nuotrauka atsakovo ieškovui per jį nebuvo pateikta, be to, miesto plano pjūviai iš atskirų taškų per jį taip pat nebuvo derinami, be to, ir su savivaldybe derinimas dėl projekto bei žemės sklypo išskyrimo per jį taip pat nebuvo derinamas.

Liudytojas V. Z. parodė, kad dėl žemės sklypo iÅ¡skyrimo ieÅ¡kovas teigė, jog prieÅ¡ais žemės sklypÄ buvo pastatas, priklausantis paveldui, ir ieÅ¡kovui kilo klausimas, ar ieÅ¡kovui nekils problemų, tačiau jokių dokumentų dėl to nebuvo pateikta, kadangi visas derinimas vyko tik žodžiu, be to, per jį nebuvo pateiktos jokios atsakovo ataskaitos apie jokius atliktus darbus ir jis net nežino, ar visgi iÅ¡ viso buvo suformuotas žemės sklypas projektui įgyvendinti, kadangfi tik vėliau jis sužinojo, jog žemės sklypas jau buvo suformuotas savivaldybės ir ten jau buvo įsisavintos ES lėšos bei jau jame buvo pastatyta tinklinio aikÅ¡telė.

Liudytojas V. Z. taip pat parodė, jog jokie atsakovo darbai nebuvo atliekami, be to, 2017-09-01 naktinės nuotraukos buvo padarytos su dronu ir jas padarė filmavimo komanda, kuriÄ atsakovas davė ieÅ¡kovui, be to, apskritai buvo filmuojama tris kartus, t. y. Stoties rajone, prie PC „Akropolis“ aikÅ¡telės bei prie Žaliojo tilto ir Baltojo tilto ir prie PC „Akropolis“ aikÅ¡telės bei Žaliojo tilto ir Baltojo tilto atlikti filmavimai buvo atlikti tuomet, kai sutartis jau buvo pasiraÅ¡yta, be to, su sertifikavimu buvo visiÅ¡kai kitokia situacija, kadangi ieÅ¡kovas Å¡ios palaugos iÅ¡ atsakovo neprašė, tačiau atsakovas nurodė, jog sertifikavimo reikės. Be to, jis nežino, kada ieÅ¡kovas baigė bendradarbiauti su atsakovu ir jis matė tik vienÄ vizualizacijÄ , kuri jam buvo siųsta elektroniniu paÅ¡tu, o kitų vizualizacijų jis nematė.

Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010;

LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuotjama, kad bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės :

1) teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas ;

2) teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (LAT 2008-06-25 nutartis Nr. 3K-3-337/2008). LR CK 1.86 str. nuostatose yra numatyta, jog tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja ir tokiems sandoriams yra taikomos LR CK 1.80 str. 2 d. teisės normos, t. y. taikoma restitucijos teisinis institutas. Be to, teisės doktrinoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad toks sandoris turi paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , jog neturi jokių realių padarinių, be to, tariamojo sandorio (simuliacijos) Å¡alių valia neturi defektų, kadangi sandorio Å¡alys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti kokių nors teisinių padarinių ir tÄ gerai žino (LAT 2000-10-09 nutartis Nr. 3K-3-974/2000).

Be to, sprendžiant dėl Å¡alių tikrųjų ketinimų sudarant sandorį, nereikia apsiriboti tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet reikia vertinti jas kompleksiÅ¡kai, t. y. tik taip galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tikruosius Å¡alių ketinimus. IÅ¡tyręs Å¡ioje civlinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus bei liudytojo parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visgi ieÅ¡kovas pilnai įrodė aplinkybes, nurodytas ieÅ¡kinyje dėl ginčo sutarties pripažinimo negaliojančia (LR CPK 176 str.

– 179 str.). IÅ¡ bylos medžiagos turinio matyti, kad 2017-10-31 tarp ieÅ¡kovo UAB „Mozavita“ ir atsakovo UAB „Projektų Valdymo Kompanija“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. PVK 2017/10-06, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka atsakingai, profesionaliai, rÅ«pestingai, vadovaujantis geriausia praktika suteikti ieÅ¡kovui projekto valdymo paslaugÄ projektui „Apžvalgos ratas, Vilnius“ bei atlikti su tuo susijusias procedÅ«ras : teikti ataskaitÄ apie atliekamų darbų eigÄ ir kokybę, informuoti bei spręsti iÅ¡kilusias problemas kurios gali neigiamai įtakoti darbų eigÄ ar terminų nesilaikymÄ , atstovauti ieÅ¡kovÄ valstybinėse institucijose, derinant projekto įgyvendinimÄ bei kitus darbus, apraÅ¡ytus projekto valdymo biudžete, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už tinkamai suteiktas paslaugas sumokėti Sutarties 2 skyriuje nurodytÄ paslaugų kainÄ ir pagal sutarties 2.1 p. nuostatas sutarties bendra paslaugų kaina yra 69 428,00 Eur be PVM.

Be to, iÅ¡ Sutarties 2.4 p. nuostatų taip pat matyti, kad Å¡alys taip pat susitarė, jog mokėjimai yra atliekami avanso principu, t. y. mėnesiu į priekį pagal sutarties priedÄ Nr. 1., tokiu bÅ«du 2017-12-07 mokėjimo nurodymu Nr. 883848 ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 5 600,00 Eur sumÄ bei 2018-03-19 mokėjimo nurodymu Nr. 03141303 ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui dar 10 000,00 Eur sumÄ . Be to, iÅ¡ 2019-05-19 ieÅ¡kovo atsakovui pretenzijos turinio matyti, jog ieÅ¡kovas nurodė, kad nuo 2017 metų spalio mėnesio nėra atliktas nei vienas veiksmas bei nėra pateiktas nei vienas dokumentas, jog bÅ«tų galima vertinti galimus terminus, darbų apimtis ir kt., be to, patikrinus per savivaldybę, ieÅ¡kovui paaiÅ¡kėjo ir ta aplinkybė, kad jokių projektų planų derinimui iÅ¡ atsakovo pusės nebuvo pateikta ir Å¡ių duomenų pagrindu ieÅ¡kovas padarė iÅ¡vadÄ , jog situacija ir ateityje tikrai nepagerės, todėl ieÅ¡kovas ir kreipėsi į teismÄ su Å¡iuo ieÅ¡kiniu.

IÅ¡ ginčo sutarties turinio matyti, kad Å¡iuo atveju Å¡alių sutarties objektas yra nestandartinis bei netipinis, t. y. iÅ¡kirtinio objekto (apžvalgos rato) projekto įgyvendinimas, ir Å¡alys ginčo sutaryje sutarė, jog atsakovas įsipareigoja atsakingai, profesionaliai, rÅ«pestingai, vadovaujantis geriausia praktika suteikti ieÅ¡kovui projekto valdymo paslaugÄ bei taip pat įsipareigoja atlikti ir su tuo susijusias procedÅ«ras : teikti ataskaitÄ apie atliekamų darbų eigÄ ir kokybę, informuoti bei spręsti iÅ¡kilusias problemas, kurios gali neigiamai įtakoti darbų eigÄ ar terminų nesilaikymÄ , atstovauti ieÅ¡kovÄ valstybinėse institucijose, derinant projekto įgyvendinimÄ bei kitus darbus, apraÅ¡ytus projekto valdymo biudžete, o ieÅ¡kovas įsipareigoja už tinkamai suteiktas paslaugas sumokėti Sutarties 2 skyriuje nurodytÄ paslaugų kainÄ ir pagal sutarties 2.1 p. nuostatas sutarties bendra paslaugų kaina yra 69 428,00 Eur be PVM.

Pažymėtina tai, kad sutinkamai su LR CPK 178 str. nuostatomis, Å¡alys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus ir tai yra Å¡alių pareiga, todėl Å¡iuo atveju atsakovas privalėjo įrodyti tas aplinkybes, jog atsakovas pilnai įvykdė/vykdė savo prisiimtus sutatinius įsipareigojimus ieÅ¡kovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo ginčo sutarties sudarymo dienos iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos atsakovas neatliko nei vieno veiksmo, kurį bÅ«tų galima vertinti, kaip minėtos paslaugų teikimo sutarties vykdymÄ , be to, nėra pateikta nei vienos ataskaitos apie atliktus darbus bei Å¡ių darbų eigÄ , be to, nebuvo kreiptasi ir į savivaldybę dėl projekto rengimo bei derinimo.

Atsakovas nurodė, kad atsakovas visgi atliko jam pavestus darbus ir į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateikė atliktų darbų ataskaitÄ , tačiau projekto įgyvendinimas buvo sustabdytas iÅ¡imtinai tik dėl ieÅ¡kovo kaltės, t. y. dėl nereguliaraus finansavimo bei apmokėjimo už paslaugas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ įrodymų viseto Å¡ioje dalyje (t. y. pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, liudytojo parodymų ir kt.) visgi negalima daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog atsakovas tinkamai įvykdė/vykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.

Teismas pilnai sutinka su ieškovo argumentais apie tai, kad šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais ar šalių žodinės derybos negali būti laikomos atsakovo tinkamai atliktais sutartiniais įsipareigojimais, kadangi tik tokie atsakovo atlikti veiksmai nesuponavo jokio realaus galutinio rezultato ar atlikto darbo, t. y. iš atsakovo pusės nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų apie realiai padarytus užklausimus atitinkamoms institucijoms dėl projekto derinimo, taip pat nėra pateikta ir jokių planų, ataskaitų, kokius visgi darbus kokioje apimtyje atsakovas pagal sutartį padarė, be to, taip pat nėra jokių realių įrodymų ir apie tai, ar atsakovas yra pradėjęs derinimo klausimus dėl žemės sklypo suteikimo bei žemės sklypo tinkamumo projekto įgyvendinimui ir kt., todėl atsakovo argumentai šioje dalyje yra vertintini kritiškai (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Ieškovas taip pat nurodė, kad esminis bei pagrindinis klausimas, kurį turėjo išspręsti pradiniame etape atsakovas, tai yra :

1) ar miestui yra įdomus projektas „Apžvalgos ratas“ ;

2) kurioje Vilniaus vietoje toks projektas (jeigu yra teigiamas suinteresuotumas miesto) gali bÅ«ti įgyvendintas ir suderinimas su miesto plėtros tarnyba dėl miesto tarnybų (architektÅ«ros, sanitarinė, ir t.t.) preliminarių pritarimų bei 3) žemės sklypas Å¡iam projektui, jo galimi matmenys ir galimas sklypo formavimas, o tai reiÅ¡kia, jog turi bÅ«ti gautas miesto prieÅ¡projektinis sutikimas ir nurodytas preliminarus žemės sklypas, kuriame ieÅ¡kovo sÄ skaita ir miesto sutikimo pagrindu, bÅ«tų atliekami grunto geodeziniai tyrimai pradėti apžvalgos rato projektinius darbus.

Teismas pilnai sutinka su ieÅ¡kovo argumentais apie tai, kad aukščiau nurodyti veiksmai negali bÅ«ti grindžiami žodiniais susitarimais bei derinimais, kadangi jie turi bÅ«ti raÅ¡tiÅ¡ki bei įpareigojantys ne tik ieÅ¡kovÄ kaip investorių, bet ir miestÄ , kaip naudos gavėjÄ , be to, sertifikavimo klausimai, atitikimai ES standartams, Å¡iame etape bendrai neturėjo bÅ«ti sprendžiami, kadangi dar nėra pradinio ar pagrindinio preliminaraus sprendimo, ar patsai siÅ«lomas projektas „Apžvalgos ratas“ yra įdomus bei reikalingas miestui.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo (t. y. dokumento), kuris patvirtintų Å¡ių procedÅ«rų pradėjimÄ , miesto sutikimÄ bei pritarimÄ minėtam projektui, arba miesto atsisakymÄ Å¡Ä¯ projektÄ priimti, o bet koksai Å¡alių bendravimas elektroniniais laiÅ¡kais bei asmeniniais susitikimais negali bÅ«ti vertinamas atlikto darbo įrodymu, ypač neatlikus nei vieno konkretaus veiksmo, teikiant Å¡alių sutartimi numatytas paslaugas, todėl atsakovo argumentai ir Å¡ioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Pažymėtina ir tai, kad nuo Å¡alių sutarties sudarymo momento iki Å¡iol jau yra praėjęs gana ilgas laiko tarpas (t. y. apie trys metai) ir Å¡is trijų metų laikotarpis yra laikytinas tikrai protingu terminu net ir nestandartinės sutarties salygų pradėjimo vykdymui. Be to, pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju atsakovui yra pervedęs 15 600,00 Eur sumÄ (avansiniais mokėjimais), tačiau per trijų metų laikotarpį nesant jokių atsakovo realių atliktų veiksmų su galutiniu rezultatu, ieÅ¡kovas pagrįstai nutraukė tolesnius avansinius mokėjimus atsakovui, kadangi atsakovas jokių realių veiksmų su galutiniu rezultatu nėra atlikęs. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ Å¡ioje civilinėje byloje esančio įrodymų viseto matyti, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo pagrįstai tikėjosi sutarties tinkamo įvykdymo bei turėjo pagrįstus sutartinius lÅ«kesčius atsakovo atžvilgiu, kadangi ieÅ¡kovas sumokėjo pradinius avansinius mokėjimus atsakovui už ateityje bÅ«simus bei atliekamus darbus, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų per trijų metų laikotarpį tinkamai neįvykdė ir tokių įrodymų Å¡ioje civilinėje byloje nėra, kurie patvirtintų tas aplinkybes, jog atsakovas visgi tinkamai įvykdė/vykdė savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Be to, teismas taip pat pilnai sutinka ir su ieÅ¡kovo atstovo argumentais apie tai, jog atsakovo į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (nuotraukos ir kt.) nėra susijusios su tinkamu ginčo sutarties įvykdymu/vykdymu, kadangi tokie raÅ¡ytiniai įrodymai nėra identifikuoti ir jie yra bendro pobÅ«džio (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ Å¡ioje civilinėje byloje esančių įrodymų viseto matyti, jog atsakovas per trijų metų laikotarpį visgi neplanavo bei nesiekė atlikinėti jokių veiksmų, be to, nesiėmė ir jokios iniciatyvos, kad ginčo sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma, t. y. atsakovas visgi neplanavo sukurti sutarties teisinių padarinių ir tai sudaro pagrindÄ teigti, jog atsakovas sudarė tariamÄ sandorį, kadangi esminis tariamo sandorio požymis yra tai, kad toksai sandoris realiai yra nevykdomas.

Pažymėtina ir tai, kad esminis tariamojo sandorio požymis yra - Å¡alių valios simuliacija, kuria yra siekiama sudaryti vaizdÄ , jog yra Å¡alių sudaryta sutartis, kurios iÅ¡ tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinių teisių ir pareigų, ir kadangi atsakovas Å¡iuo atveju per visÄ sutarties galiojimo laikÄ nepateikė ieÅ¡kovui nei vienos ataskaitos apie atliktų ar atliekiamų darbų eigÄ , tai yra darytina iÅ¡vada, jog tokiu bÅ«du atsakovas ieÅ¡kovo sÄ skaita atliko tik savo finansinės veiklos kreditavimÄ , t. y. nuo pat pradžių veikė nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovo atžvilgiu, turėdamas tik ketinimus gauti tariamÄ avansinį mokėjimÄ bÅ«simiems darbams, kaip savo veiklos kreditavimÄ , bei neplanuodamas sudarytÄ sutartį vykdyti ir simuliuodamas sutarties realumo įvaizdį bei Å¡iuo atveju neatskleidė ieÅ¡kovui savo tikrųjų ketinimų.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tenkintinas pilnutinai ir yra nutrauktina tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2017-10-06 sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. PVK 2017/10-16 bei yra taikytina restitucija, įpareigojant atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 15 600,00 Eur sumÄ , o atsakovo visi argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str. ; LR CK 1.86 str. 1 d., 6.217 str., 6.221 str., 6.222 str.). Sutinkamai su LR CPK 93 str. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 389,00 Eur žyminis mokestis.

Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Vadovaudamasis LR CPK 259 str. – 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Nutraukti tarp ieÅ¡kovo UAB „Mozavita“, į.k. 302861153 ir atsakovo UAB „Projektų valdymo kompanija“, į.k. 302452733 2017-10-06 sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. PVK 2017/10-16 ir taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovÄ UAB „Projektų valdymo kompanija“, į.k. 302452733 grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Mozavita“, į.k. 302861153 15 600,00 Eur sumÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Projektų valdymo kompanija“, į.k. 302452733 ieÅ¡kovo UAB „Mozavita“, į.k. 302861153 naudai 389,00 Eur žyminį mokestį. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Stočkienė