dea3b27c-aee9-4bb3-95c8-bccfbc778721 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1593-340/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00678-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Presto durpės“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės SIA „Florabalt“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Presto durpės“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė SIA „Florabalt“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Presto durpės“ 14 985,00 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas pilnai.

3. Atsakovė UAB „Presto durpės“ 2020 m. vasario 19 d. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo. Atsakovė nesutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. preliminariu sprendimu, kuriuo buvo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, nesutiko su skolos dydžiu, prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, o tuo atveju, jeigu teismas tenkintų ieÅ¡kinį, prašė iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ 18 mėnesių laikotarpiui (skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tokia tvarka: per pirmus 9 mėnesius atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei ne mažiau kaip pusę priteistos sumos, per kitus 9 mėnesius – likusiÄ priteistÄ sumÄ ).

4. Nesutikdama su skolos dydžiu atsakovė nurodė, jog ji mokėjo dalinius mokėjimus, nors ieškovė jai pateikė nekokybiškas durpes, o tai, jos manymu, patvirtina ieškovės piktnaudžiaujantį elgesį. Atsakovė iš ieškovės pirktas durpes perpardavė užsienio klientams Lenkijoje, Italijoje, ir, kaip paaiškėjo vėliau iš atsakovės pirkėjo pretenzijų, durpės buvo nekokybiškos. Atsakovė dėjo visas pastangas ir derėjosi su užsienio klientais dėl atsiskaitymo už durpes, tačiau jai pačiai iki šiol nėra sumokėta už iš ieškovės pirktas durpes apie 12 000 Eur būtent dėl jų blogos kokybės. Dėl to atsakovė sustabdė mokėjimus ieškovei, nes ji pardavė netinkamos kokybės durpes, kurios realizuotos arba nuostolingai, arba pirkėjams atsisakius už jas mokėti.

Atsakovė patyrė nuostolį, todėl ji turi teisę savo pasirinkimu reikalauti kainos mažinimo. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovės reikalaujama skolos suma yra nepagrįsta. IeÅ¡kovė savo kaltės nepripažino, atsakomybės neprisiėmė, nebendradarbiavo su atsakove, o kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kovė siekia gauti mokėjimÄ už netinkamos kokybės prekę (durpes), nors atsakovė dėl netinkamos kokybės prekės patyrė nuostolių.

5. Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atsakovė nurodė, jog jos turtinė padėtis šiuo metu yra labai sunki dėl laikino apyvartinių lėšų srauto sutrikdymo, todėl, atsižvelgiant į įsiskolinimo dydį, yra pagrindas spręsti dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo 18 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2019 m. birželio 30 d. įmonės balansas patvirtina, kad per vienerius metus UAB „Presto durpės“ gautinos sumos yra atitinkamai 267 315 Eur, iš kurių pirkėjų skolos 202 269 Eur, ir dalis jų būtent sumos, kurių UAB „Presto durpės“ negauna iš durpių gavėjų.

Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 567 729 Eur, iš kurių 494 793 Eur yra skolos tiekėjams ir tik 2379 Eur yra skolos kredito įstaigoms. Bendrovė neturi ilgalaikių įsipareigojimų kredito įstaigoms. Bendrovė yra susidūrusi su apyvartinių lėšų trūkumu ir ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad su bendrove taip pat nėra laiku atsiskaitoma, dėl ko ir ji pati negali laiku atsiskaityti su tiekėjais, tarp jų ir su ieškove. Nurodė, jog neišdėsčius teismo sprendimo įvykdymo bendrovės veikla bus sustabdyta.

Sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas iÅ¡ esmės nepažeistų ir ieÅ¡kovės interesų, kadangi iÅ¡dėsčius mokėjimus, atsakovė galėtų toliau vykdyti savo veiklÄ , ji nesustotų, dėl ko atsakovė galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove. PrieÅ¡ingu atveju, bendrovės veikla bÅ«tų sustabdyta, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojus visÄ sumÄ vienu metu, bendrovė nebeturėtų apyvartinių lėšų, nebegalėtų vykdyti savo veiklos, įsipareigojimų mokesčiams, darbuotojams ir tiekėjams, tarp jų ir ieÅ¡kovei.

Atsakovės įsitikinimu, reikėtų įvertinti ir nurodytÄ faktÄ , kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės netinkamos produkcijos kokybės atsakovė patyrė nuostolių ir susidÅ«rė su apyvartinių lėšų trÅ«kumu.

6. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, kuriuo prašė palikti preliminarų teismo sprendimÄ nepakeistÄ , netenkinti atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į atsakovės prieÅ¡taravimus parengimu. IeÅ¡kovės manymu, atsakovės prieÅ¡taravimai neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. preliminarus sprendimas yra paliktinas nepakeistu.

7. Ieškovė nurodė, jog aplinkybė, kad atsakovė tariamai gavo nekokybiškas prekes iš ieškovės, buvo nurodyta tik pateiktuose prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo. Ieškovė jokių pretenzijų iš atsakovės dėl prekių kokybės nėra gavusi iki pat civilinės bylos iškėlimo, o tokių įrodymų, patvirtinančių tariamai teiktų pretenzijų ieškovei dėl blogos kokybės durpių nėra pateikta ir kartu su atsakovės prieštaravimais. Ieškovė kritiškai vertino atsakovės argumentus, kad ieškovė atlieka „piktnaudžiaujančius veiksmus“.

Nurodė, kad kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų sÄ skaitų apmokėjimo terminai suėjo dar 2019 metų vasarÄ ir atsakovė iki Å¡iol nėra sumokėjusi net dalies sumos, nors atsakovė ikiteismine tvarka nuolat buvo raginama atsiskaityti su ieÅ¡kove. Å iuo atveju pati atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, o neturėdama jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų tik siekia kuo ilgiau neatsiskaityti su ieÅ¡kove ir vilkina procesÄ . IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, jog reali atsakovės skola ieÅ¡kovei Å¡iai dienai yra 17 205 Eur, t. y. pastaroji yra skolinga pagal visas teismui kartu su Å¡iuo ieÅ¡kiniu pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras ir tik dėl ieÅ¡kovės atstovo informavimo klaidos, verčiant procesinius dokumentus, ieÅ¡kinyje per klaidÄ buvo nurodyta, jog po 2019 m. liepos 23 d. atsakovei pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros 2 220 Eur sumai yra apmokėtos.

Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 4 dalies reikalavimus dokumentiniame procese negalima padidinti ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovė Å¡ioje civilinėje byloje to nedarys, o teiks atskirÄ reikalavimÄ dėl 2 220 Eur skolos priteisimo kitoje byloje.

8. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ . Pažymėjo, jog sprendžiant klausimÄ dėl priteistos sumos iÅ¡dėstymo, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, t. y. priteistos sumos iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais. Atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ net 18 mėnesių laikotarpiui esant neapmokėtoms dar 2019 m. birželio mėnesį pateiktoms sÄ skaitoms, negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas bei nepažeidžiantis ieÅ¡kovės interesų.

Å alių nevienoda turtinė padėtis taip pat neturi bÅ«ti laikoma svarbia aplinkybe, lemiančia teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra iÅ¡imtinė galimybė, kuri suteikiama tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitu ypač svarbių aplinkybių. Tuo tarpu Å¡iuo atveju abi Å¡alys yra juridiniai asmenys, vykdantys Å«kinę veiklÄ , t. y. ir ieÅ¡kovė turi darbuotojų, kuriems reikia mokėti atlyginimus, tiekėjų, mokesčių ir t.t. ir pan., tuo tarpu atsakovės vengimas dengti savo įsiskolinimÄ neabejotinai turi neigiamos įtakos ieÅ¡kovės gaunamiems finansiniams srautams.

Å iuo atveju atsakovės pateikti dokumentai nepagrindžia, kad jos turtinė padėtis yra itin sunki, turinti ilgalaikį pobÅ«dį, taip pat atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad ji neturi ir/ar negali panaudoti turimų rezervų, jokių duomenų apie savo valdomÄ /turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, kitÄ ilgalaikį turtÄ , sÄ skaitose turimas lėšas ir pan. PrieÅ¡ingai – vieÅ¡ai prieinamais duomenimis atsakovė yra veikianti įmonė, neturinti skolų SODRA, valdanti net 6 transporto priemones.

Net ir esant sunkiai finansinei padėčiai ilgas atsakovės delsimas atsiskaityti su ieÅ¡kove nėra pateisinamas, juolab, kad pastaroji turi pakankamai lėšų kreiptis į advokatÄ dėl teisinės pagalbos suteikimo, suvokdama, jog prieÅ¡taravimų teikimas, tuo pačiu neteikiant jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, tik pabrangins patį teismo procesÄ ir abiejų Å¡alių patiriamas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl Å¡ios priežasties atsakovė nėra geranoriÅ¡ka, neieÅ¡ko kompromiso su ieÅ¡kove, o tik siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ , kas neabejotinai pažeidžia ieÅ¡kovės teises ir teisėtus lÅ«kesčius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 9 d. galutiniu sprendimu byloje priimtÄ 2020 m. sausio 27 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Presto durpės“ 14 985,00 Eur skolÄ , 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (14 985,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 764 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės SIA „Florabalt“ naudai.

10. Teismas nustatė, jog atsakovė pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės prekių už 17 205,00 Eur sumÄ ; tarp Å¡alių susiklostė pirkimo–pardavimo santykiai. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė iÅ¡ esmės nesutinka su skolos dydžiu dėl to, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės nusipirkusi blogos kokybės durpes, patyrė nuostolį; dėl Å¡ių priežasčių sulaikė mokėjimus ieÅ¡kovei.

11. Teismas nurodė, kad atsakovė pareigos, numatytos CK 6.348 straipsnyje, praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie netinkamos kokybės prekes neįvykdė. Atsakovė į bylÄ nepateikė įrodymų, jog jos kontrahentai reiÅ¡kė jai pretenzijas dėl nekokybiÅ¡kų parduotų durpių, jog ji pati kreipėsi į ieÅ¡kovę su pretenzijomis dėl prastos įsigytų durpių kokybės. Atsižvelgdamas tai, teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, jog tik Å¡ioje civilinėje byloje atsakovės iÅ¡reikÅ¡tos pretenzijos dėl prekių kokybės negali bÅ«ti laikoma tinkamai ir laiku įgyvendinta atsakovės, kaip pirkėjos, pareiga praneÅ¡ti ieÅ¡kovei, kaip pardavėjai, apie parduotas netinkamos kokybės prekes (CK 6.348 straipsnis).

12. Teismas nurodė, kad PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros, kurių pagrindu yra reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti skolÄ , yra iÅ¡raÅ¡ytos 2019 m. birželio–liepos mėn., todėl laikytina, jog atsakovė turėjo pakankamai laiko tam, kad informuoti ieÅ¡kovę dėl įsigytų iÅ¡ jos netinkamos kokybės durpių, teikti praÅ¡ymus ieÅ¡kovei dėl galimo kainos sumažinimo arba reikÅ¡ti pretenzijas kita tvarka, reikalauti nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å iuo atveju byloje nėra jokių raÅ¡ytinių duomenų apie atsakovės kreipimÄ sį į ieÅ¡kovę, jų bendravimÄ . Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmetė, kaip neįrodytus, atsakovės argumentus, jog ji įsigijo netinkamos kokybės durpes ir dėl to patyrė nuostolių. Teismas nenustatė ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo reikalaujant skolos apmokėjimo iÅ¡ atsakovės.

13. Pasisakydamas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas nurodė, kad atsakovė yra verslu užsiimanti įmonė ir bÅ«tinybę iÅ¡dėstyti ar atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ grindžia iÅ¡ esmės viena aplinkybe – savo vykdoma veikla ir finansine padėtimi, akcentuodama, jog neturi apyvartinių lėšų, turi pareigÄ mokėti mokesčius, atsiskaityti su darbuotojais, tiekėjais, vykdyti veiklÄ ir pan. Atsakovė, be kita ko, kaltina ir ieÅ¡kovę dėl netinkamo susitarimo laikymosi, prastos kokybės prekių pateikimo, kas, anot jos, sÄ lygojo tokios situacijos atsiradimÄ ir nuostolių pačiai atsakovei buvimÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, nerado teisinių pagrindų ir prielaidų sutikti su atsakovės iÅ¡reikÅ¡ta pozicija ir sÄ lygomis sprendimo įvykdymui iÅ¡dėstyti. Teismas pažymėjo, jog pateikti 2019 metų finansinių ataskaitų (balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos) duomenys neparodo konkrečios finansinės padėties praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti procesinio sprendimo vykdymÄ pateikimo teismui ir Å¡iuo momentu. Teismo nurodė, kad vien aplinkybė, kad atsakovė turimų lėšų panaudojimÄ suplanavusi kitaip ir dėl to jai gali kilti nepatogumų, nėra pagrindas konstatuoti iÅ¡imtines aplinkybes, o atsakovei nepalankų teismo sprendimÄ , kurio vykdymÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti, nulėmė jos pačios veiksmai.

Teismas sprendė, jog sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas atsakovės nurodomu bÅ«du pažeis ieÅ¡kovės interesus ir lygiateisiÅ¡kumo principÄ , todėl praÅ¡ymo netenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Presto durpės“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ 2020 m. sausio 27 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir atmesti ieÅ¡kovės SIA „Florabalt“ ieÅ¡kinį; teismui palikus galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. galutinį sprendimÄ , tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ 18 mėnesių, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tokia tvarka: per pirmus 9 mėnesius atsakovė UAB „Presto durpės“ privalo sumokėti ieÅ¡kovei ne mažiau kaip pusę priteistos sumos, per kitus 9 mėnesius – likusiÄ priteistÄ sumÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 14.1. CK 6.208 straipsnio 4 dalis nustato, kad Å¡alis gali sustabdyti savo prievolių įvykdymÄ tol, kol kita Å¡alis paÅ¡alina įvykdymo trÅ«kumus bei reikalauti atlyginti nuostolius. Taigi, ginčo atveju atsakovė UAB „Presto durpės“ sustabdė mokėjimus ieÅ¡kovei, kadangi ji pardavė netinkamos kokybės durpes, kurios realizuotos arba nuostolingai, arba pirkėjai iÅ¡ viso atsisakė už jas mokėti. Pažymi, jog ginčo atveju ieÅ¡kovei pardavus netinkamos kokybės durpes atsakovei, ji turi teisę savo pasirinkimu reikalauti kainos mažinimo, dėl ko mokėjimai ir buvo sustabdyti, o ieÅ¡kovės reikalaujama skolos suma yra nepagrįsta, ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi pardavusi netinkamos kokybės prekę, siekia gauti mokėjimÄ ir už tai, nors atsakovė dėl netinkamos kokybės durpės patyrė nuostolių. 14.2.

Durpių prekybos srityje yra susiklosčiusi praktika, kad dažniausiai užsakymai, bendravimas vyksta telefonu, pretenzijos taip pat reiÅ¡kiamos žodžiu. Ypatingai užsienio pirkėjai yra linkę tokiu bÅ«du spręsti klausimus ir neraÅ¡o jokių oficialių raÅ¡ytinių pretenzijų, o tiesiog neapmoka sÄ skaitų. Aplinkybė, kad nėra apmokėtos ieÅ¡kovės 2019 m birželio–liepos mėnesių sÄ skaitos, o ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2020 m. sausio 10 d. leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė buvo informuota ir žinojo apie netinkamÄ durpių kokybę ir visÄ tÄ laikÄ vyko derybos tiek tarp atsakovės ir užsienio klientų, tiek ir tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės, nes mokėjimas ieÅ¡kovei priklausė nuo užsienio klientų mokėjimų. 14.3.

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, reikėtų įvertinti aplinkybes, susijusias su UAB „Presto durpės“ turtine padėtimi, galimus dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ieÅ¡kovės patirti nuostolius ir ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . UAB „Presto durpės“ turtinė padėtis yra tokia, kad teismo sprendimo įvykdymo neiÅ¡dėsčius, toks sprendimas labai apsunkintų atsakovės padėtį ir sustabdytų ar net sužlugdytų vykdomÄ veiklÄ .

Atsakovės 2019 m. birželio 30 d. balansas patvirtina, kad per vienerius metus UAB „Presto durpės“ gautinos sumos yra atitinkamai 267 315 Eur, iš kurių pirkėjų skolos 202 269 Eur, ir dalis jų būtent sumos, kurių UAB „Presto durpės“ negauna iš durpių gavėjų. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 567 729 Eur, iš kurių 494 793 Eur yra skolos tiekėjams ir tik 2 379 Eur yra skolos kredito įstaigoms. Bendrovė neturi ilgalaikių įsipareigojimų kredito įstaigoms.

Å iuo metu bendrovė yra susidÅ«rusi su apyvartinių lėšų trÅ«kumu ir ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad su bendrove taip pat nėra laiku atsiskaitoma, o bendrovė negali laiku atsiskaityti su tiekėjais, tarp jų ir ieÅ¡kove. 2019 m. birželio 30 d. pelno (nuostolio) ataskaita patvirtina, kad pusmečio pardavimo pajamos siekia 710 405 Eur, tai rodo, kad bendrovės apyvarta yra stabili, lyginant jÄ su metine apyvarta, ir iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bendrovė galės jį įvykdyti.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki dėl laikino apyvartinių lėšų srauto sutrikdymo ir, atsižvelgiant į įsiskolinimo dydį, sudaro pagrindÄ spręsti dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo 18 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Toks sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas iÅ¡ esmės nepažeistų ir ieÅ¡kovės interesų, kadangi iÅ¡dėsčius mokėjimus, atsakovė galėtų toliau vykdyti savo veiklÄ , ji nesustotų, dėl ko atsakovė galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove.

15. IeÅ¡kovė SIA „Florabalt“ atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 15.1. Aplinkybė, jog atsakovė tariamai gavo nekokybiÅ¡kas prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės ne tik kad nėra pagrįsta jokiais byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, bet ieÅ¡kovė jokių nei žodinių, nei raÅ¡ytinių pretenzijų dėl prekių kokybės nėra gavusi iÅ¡ atsakovės iki pat civilinės bylos iÅ¡kėlimo.

Pažymi, jog ginčui aktualios sÄ skaitos faktÅ«ros buvo siųstos atsakovei el. paÅ¡tu ir pastarajai nebuvo jokių kliūčių arba palikti atžymas sÄ skaitose faktÅ«rose dėl nekokybiÅ¡kų prekių pateikimo ir atsiųsti jas atgal ieÅ¡kovei, arba bet kokia raÅ¡ytine forma pateikti pretenzijas ieÅ¡kovei vėliau, tačiau to padaryta nebuvo. 15.2. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų LITEKO duomenų matoma, kad atsakovės atžvilgiu yra priimta visa eilė teismų sprendimų bei Å¡iuo metu dar nagrinėjama eilė civilinių bylų su kitais verslo subjektais, kurie teikia transportavimo, remonto ir kt. paslaugas, t. y. akivaizdu, jog atsakovė sistemingai vengia atsiskaitymo su kreditoriais ir tariamai ieÅ¡kovės pateiktos „nekokybiÅ¡kos“ prekės neturi nieko bendro su realybe. 15.3.

Atsakovės skola ieÅ¡kovei atsirado 2019 metų vasarÄ , tuo tarpu karantinas dėl COVID 19 buvo įvestas 2020 m. kovo mėnesį ir Å¡iuo metu jis yra panaikintas, t. y. pandemija neturi jokio objektyvaus ryÅ¡io nei su atsakovės skolos ieÅ¡kovei atsiradimu, nei su atsakovės pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove dar 2019 metais. Atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ net 18 mėnesių laikotarpiui, kai tuo tarpu nėra apmokėtos dar 2019 m. birželio mėnesį jai pateiktos sÄ skaitos, negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas bei nepažeidžiantis ieÅ¡kovės interesų.

Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra iÅ¡imtinė galimybė, kuri suteikiama tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitu ypač svarbių aplinkybių. Tuo tarpu Å¡iuo atveju abi Å¡alys yra juridiniai asmenys, vykdantys Å«kinę veiklÄ , t. y. ieÅ¡kovė taip pat turi darbuotojų, kuriems reikia mokėti atlyginimus, tiekėjų, mokesčių ir t.t., tuo tarpu atsakovės vengimas dengti savo įsiskolinimÄ neabejotinai turi neigiamos įtakos ieÅ¡kovės gaunamiems finansiniams srautams. 15.4.

Å iuo atveju atsakovės pirmosios instancijos teismui pateikti dokumentai nepagrindžia, kad jos turtinė padėtis yra itin sunki, ar turinti ilgalaikį pobÅ«dį, taip pat atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad ji neturi ir/ar negali panaudoti turimų rezervų, jokių duomenų apie savo valdomÄ /turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, kitÄ ilgalaikį turtÄ , sÄ skaitose turimas lėšas ir pan. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas atmetamas.

16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė SIA „Florabalt“ ir atsakovė UAB „Presto durpės“ sudarė žodinį susitarimÄ (toliau – Susitarimas), kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti atsakovei prekes (supakuotas durpes), o atsakovė įsipareigojo už pateiktas prekes atsiskaityti pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas–faktÅ«ras. IeÅ¡kovė už prekes iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras: Nr. INV191313 2019-07-17 (suma 1 202,50 Eur), Nr. INV191310 2019-07-16 (suma 1 017,50 Eur), Nr. INV191280 2019-07-10 (suma 1 063,75 Eur), Nr. INV191278 2019-07-10 (suma 1 017,50 Eur), Nr. INV191276 2019-07-10 (suma 1 063,75 Eur), Nr. INV191275 2019-07-10 (suma 1156,25 Eur), Nr. INV191249 2019-07-04 (suma 1202,50 Eur), Nr. INV191235 2019-07-02 (suma 1156,25 Eur), Nr. INV191193 2019-06-26 (suma 1202,50 Eur), Nr. INV191189 2019-06-26 (suma 1202,50 Eur), Nr. INV191190 2019-06-26 (suma 1202,50 Eur), Nr. INV191172 2019-06-20 (suma 1156,25 Eur), Nr. INV191158 2019-06-17 (suma 1156,25 Eur), Nr. INV191155 2019-06-17 (suma 1202,50 Eur), Nr. INV191151 2019-06-14 (suma 1202,50 Eur), iÅ¡ viso 17 205,00 Eur sumai.

Kadangi atsakovė savo įsipareigojimo apmokėti už pateiktas prekes pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras neįvykdė, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Presto durpės“ 14 985,00 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Dėl preliminaraus sprendimo atsakovė 2020 m. vasario 19 d. pateikė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydama panaikinti 2020 m. sausio 27 d. preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, o tuo atveju, jeigu teismas tenkintų ieÅ¡kinį, prašė iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ 18 mėnesių laikotarpiui (skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tokia tvarka: per pirmus 9 mėnesius atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei ne mažiau kaip pusę priteistos sumos, per kitus 9 mėnesius – likusiÄ priteistÄ sumÄ ).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 9 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Presto durpės“ 14 985,00 Eur skolÄ , 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (14 985,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 764 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės SIA „Florabalt“ naudai. Atsakovė UAB „Presto durpės“, nesutikdama su minėtu 2020 m. birželio 9 d. galutiniu sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ .

18. Byloje nustatyta ir atsakovė neginčija aplinkybės, jog tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl durpių pirkimo–pardavimo, taip pat atsakovė pripažįsta ir neginčija aplinkybės, jog iš ieškovės įsigytos durpės jai buvo pateiktos, tačiau ji iki šiol už pateiktas prekes (supakuotas durpes) su ieškove nėra atsiskaičiusi. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose (tiek prieštaravimuose, tiek ir apeliaciniame skunde) nurodo iš esmės vienintelę neatsiskaitymo su ieškove priežastį, t. y. ji iš ieškovės nusipirko blogos kokybės durpes, dėl ko patyrė nuostolį.

Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad CK 6.208 straipsnio 4 dalis nustato, kad Å¡alis gali sustabdyti savo prievolių įvykdymÄ tol, kol kita Å¡alis paÅ¡alina įvykdymo trÅ«kumus bei reikalauti atlyginti nuostolius; ginčo atveju atsakovė UAB „Presto durpės“ sustabdė mokėjimus ieÅ¡kovei, kadangi ji pardavė netinkamos kokybės durpes, kurios realizuotos arba nuostolingai, arba pirkėjai iÅ¡ viso atsisakė už jas mokėti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visiÅ¡kai jokių duomenų, patvirtinančių atsakovės dėstomas aplinkybes, susijusias su netinkama ieÅ¡kovės atsakovei parduotų prekių (durpių) kokybe bei atsakovės patirtais nuostoliais, atsakovė į bylÄ nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nėra pateikusi.

19. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.348 straipsnio 1 dalis nustato, jog pirkėjas privalo praneÅ¡ti pardavėjui apie sutarties sÄ lygų, nustatančių daiktų kokybę, komplektiÅ¡kumÄ ir kt., pažeidimÄ per įstatymų ar sutarties nustatytÄ terminÄ , o jeigu Å¡is terminas nenustatytas, per protingÄ terminÄ po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobÅ«dį ir paskirtį turėjo bÅ«ti nustatytas atitinkamos sÄ lygos pažeidimas. Pagal CK 6.327 straipsnio 5 dalį pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu kokybės reikalavimams, jeigu jis per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepranešė pardavėjui ir nenurodė, kokių reikalavimų daiktas neatitinka.

Termino atitiktis protingumo kriterijui yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas, ir jo vertinimas priklauso nuo tokių aplinkybių kaip daikto rūšis, šalių tarpusavio santykių praktika ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

20. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros, kurių pagrindu yra reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti skolÄ , yra iÅ¡raÅ¡ytos 2019 m. birželio–liepos mėnesiais. Atsakovė ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras priėmė, dėl pateiktų durpių netinkamos kokybės pretenzijų nereiÅ¡kė, jokių aktyvių veiksmų, susijusių su CK 6.348 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos praneÅ¡ti pardavėjui (ieÅ¡kovei) apie netinkamÄ prekių kokybę vykdymu, neatliko.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovė pretenzijas, susijusias su netinkama prekių kokybe, pradėjo reikÅ¡ti tik po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės, todėl toks atsakovės pretenzijų reiÅ¡kimas ieÅ¡kovei laikytinas tik atsakovės gynybine pozicija. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog tik Å¡ioje civilinėje byloje atsakovės iÅ¡reikÅ¡tos pretenzijos dėl prekių kokybės negali bÅ«ti laikoma tinkamai ir laiku įgyvendinta atsakovės, kaip pirkėjos, pareiga praneÅ¡ti ieÅ¡kovei, kaip pardavėjai, apie parduotas netinkamos kokybės prekes (CK 6.348 straipsnis).

Å iuo konkrečiu atveju, įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovei per protingÄ laikÄ nepraneÅ¡us apie įsigytų prekių kokybės trÅ«kumus ieÅ¡kovei bei nenurodžius, kokių reikalavimų prekės neatitinka, atsakovė, vadovaujantis CK 6.327 straipsnio 5 dalimi, apskritai neteko teisės remtis prekių neatitikimu kokybės reikalavimams.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog atsakovės elgesys, kuomet ji iki pat ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų dėl įsigytų prekių (durpių) netinkamos kokybės, neinformavo jos apie prekių trÅ«kumus, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, susijusių su savo neva pažeistų teisių gynimu, nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl prekių trÅ«kumų paÅ¡alinimo, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytos prekės buvo tinkamos kokybės, o atsakovės neatsiskaitymÄ su ieÅ¡kove lėmė kitos, su prekių kokybe nesusijusios, priežastys ir aplinkybės. Duomenų, paneigiančių Å¡iÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ , byloje nėra.

22. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), bei į tai, kad atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku neįvykdė, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino pagrįstai.

23. Atsakovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo bei apeliaciniu skundu praÅ¡o teismui palikus galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. galutinį sprendimÄ , tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ 18 mėnesių, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tokia tvarka: per pirmus 9 mėnesius atsakovė UAB „Presto durpės“ privalo sumokėti ieÅ¡kovei ne mažiau kaip pusę priteistos sumos, per kitus 9 mėnesius – likusiÄ priteistÄ sumÄ .

Atsakovė bÅ«tinumÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ motyvuoja tuo, kad jos turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki dėl laikino apyvartinių lėšų srauto sutrikdymo ir atsižvelgiant į įsiskolinimo dydį, sudaro pagrindÄ spręsti dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo 18 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovės manymu, toks sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas iÅ¡ esmės nepažeistų ir ieÅ¡kovės interesų, kadangi iÅ¡dėsčius mokėjimus, atsakovė galėtų toliau vykdyti savo veiklÄ , ji nesustotų, dėl ko atsakovė galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Apeliacinės instancijos teismas šiuos atsakovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus bei nepakankamus sprendimo įvykdymo instituto taikymui pagrįsti.

24. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

25. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011;Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-117-464/2018).

26. Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Tuo tarpu, savo sunkiÄ turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ taikyti aptartÄ iÅ¡imtinę procesinę galimybę iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , turi įrodyti sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo praÅ¡antis asmuo (CPK 178 straipsnis).

27. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos bei kiti dokumentai, kuriuos pateikti turi teismui praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad duomenys iÅ¡ kredito įstaigų turi bÅ«ti pateikiami su tam tikra laiko perspektyva, nes duomenys apie banko sÄ skaitose esamÄ likutį neparodo jose esančių piniginių lėšų judėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-960/2014).

28. Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo iÅ¡ esmės grindžia sunkia turtine padėtimi. Atsakovė praÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms pagrįsti pateikė vienintelį įrodymÄ â€“ UAB „Presto durpės“ 2019 m. birželio 30 d. balansÄ , 2019 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Teismo vertinimu atsakovės pateiktas 2019 m. balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita nėra pakankami įrodymai sunkiai atsakovės turtinei padėčiai pagrįsti. Jokių kitų dokumentų (nekilnojamojo turto registro, bankų, VÄ® „Regitra“ pažymų ir kt.), pagrindžiančių atsakovės finansinę padėtį, atsakovė teismui nepateikė, t. y. atsakovė, be 2019 m. balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos, iÅ¡ esmės nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų įvertinti atsakovės realiÄ turtinę padėtį ir galimybę atsiskaityti su kreditore (ieÅ¡kove).

29. Patikrinus viešų registrų, t. y. Nekilnojamojo turto registro, duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, jog atsakovė nuosavybės teise turi šį nekilnojamÄ jį turtÄ : PastatÄ â€“ Pagalbinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovė nuosavybės teise turi tris transporto priemones.

30. Atsakovė nepateikė teismui duomenų iÅ¡ kredito įstaigų apie jos turimas sÄ skaitas bei jose esančias pinigines lėšas, taip pat nepateikė duomenų apie banko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų judėjimÄ .

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad atsakovė neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties. Teismas sprendžia, jog atsakovės pateiktas 2019 m. birželio 30 d. balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita nepagrindžia atsakovės sunkios turtinės padėties.

32. Ä®vertinęs atsakovės nurodytus argumentus, pateiktus dokumentus bei nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė nenurodė ir nepagrindė tokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ atsakovės praÅ¡omam terminui. Teismas sprendžia, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas 18 mėnesių terminui Å¡iuo konkrečiu atveju pažeistų kreditorės (ieÅ¡kovės) teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ bei protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Konstatuotina, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmetė pagrįstai.

33. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

34. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nenustatyta, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

35. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė įgijo teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 300 Eur iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, patirtų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. 36.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnis). IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85, pagrindu apskaičiuotų maksimalių priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų dydžių, yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei SIA „Florabalt“ (juridinio asmens kodas 40003516811) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Presto durpės“ (juridinio asmens kodas 225410240) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Loreta Braždienė Virginijus Kairevičius Tatjana Žukauskienė