dea2a240-5e01-4f11-8092-ea8f9c63ca2e · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-142-593/2019; Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00001-2017-3; Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.3; 1.2.19.4.1; 2.4.6.4 . (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Indrei Karpienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui R.

M. ir jo gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei. vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje bei BK 228 straipsnio 1 dalyje ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojo T.

P. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka vieneriems metams, be užstato, o baudžiamoji byla nutraukta. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta: 3,5 kubus metrų supjaustytų medienos kaladžių, kurios pakvitavimu saugojimui perduotos L. M. – perduoti R. M.; 18,98 kietmetrių uosinių malkų (nesukapotų), kurios pakvitavimui saugojimui perduotos J. O. M. – perduoti R. M.; 9,23 kietmetrių supjautos medienos, kuri pakvitavimu saugojimui perduota K.

K. – perduoti R. M.; Dokumentus: sutartis dėl nenukirsto miÅ¡ko pardavimo, su pinigų priėmimo kvitais – 4 (keturi) vienetai; verslo liudijimÄ su prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitu – 1 (vienas) vienetas – palikti J. O. M., kaip teisėtai Å¡ių dokumentų savininkei; TelefonÄ â€žNokia X2-02“ su SIM kortele, kuris pakvitavimu perduotas R. M. – palikti R. M., kaip teisėtam savininkui. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. M. skundžiamu nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ už tai, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju, eidamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos vado pareigas, pažeisdamas 2001 m. balandžio 10 d. Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo Nr. IX-240 9 straipsnio 6 punkto reikalavimus, t. y. draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miÅ¡ko iÅ¡teklius negavus nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas, ko pasekoje padarė žalÄ augmenijai ir aplinkai bei piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir pagrobdamas svetimÄ turtÄ , Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo (1999 m. liepos 8 d.

Nr. VIII-1316, 2017 m. sausio 1 d./2017 m. gruodžio 31 d. galiojanti suvestinė redakcija) 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 3 punkte, 4 punkte, 8 punkte numatytus teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 4 punkte, 5 punkte numatytas pareigÅ«no pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. sausio 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybės teise priklausančiame miÅ¡ke, esančiame Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos kvartale Nr. 427, sklypuose Nr. 26, 29, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, neturėdamas raÅ¡tiÅ¡ko (duomenys neskelbtini) skyriaus sutikimo suderinto su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriumi vykdyti miÅ¡ko kirtimÄ valstybiniame miÅ¡ko plote, į pagalbÄ pasitelkęs VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos Aptarnavimo grupės pagalbinį darbininkÄ R.

T., neteisėtai savanaudiÅ¡kais, prieÅ¡ingais tarnybai tikslais, benzininiu pjÅ«klu, nuosavybės teise priklausančiu VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinei iÅ¡pjovė 32 vnt. sausų uosių, 11 vnt. žalių uosių, 1 vnt. sausų juodalksnių, viso 20,04 kietmetrių medienos, kuriÄ sukrovęs į tarnybinio automobilio „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinei, ir kitas ikiteisminio tyrimo nenustatytas transporto priemones, ir Å¡iÄ medienÄ iÅ¡veždamas pagrobė, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus, 2017 m. sausio 19 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyrių, adresu: (duomenys neskelbtini), pateikdamas 2017 m. sausio 17 d. savo vardu suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ leisti sutvarkyti ir iÅ¡valyti patrulių takÄ (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės pasienio juostoje ir ribose, kur 2017 m. sausio 19 d. jam buvo iÅ¡duota Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažyma Nr. 18PAŽ-53-(14.18.33) (toliau - pažyma), R.

M. 2017 m. sausio 19 d., apie 12 val., jam iÅ¡duotÄ pažymÄ pateikdamas VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos girininko pavaduotojui R. T., atvyko į VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos kvartale Nr. 427, esančius sklypus Nr. 26, 29, kur pasinaudodamas tarnybine padėtimi įkalbėjo R. T. valstybiniame miÅ¡ke, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijai, kvartale Nr. 427, sklype Nr. 26 ir 29, neteisėtai iÅ¡kirstÄ valstybinį miÅ¡kÄ , pažeidžiant Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d.

įsakymu Nr. 219 „Dėl privatizuojamų miÅ¡kų kirtimo tvarkos patvirtinimo“ 7 punkte nurodytos stadijos tvarkÄ , paženklinti nukirstų medžių kelmus žymekliu (kleima), kurios Nr. 02/27, kuris R. T. buvo iÅ¡duotas 2014 m. sausio 7 d., su kuo R. T. sutiko ir paženklino nukirstus 32 vnt. sausų uosių, 11 vnt. žalių uosių, 1 vnt. sausų juodalksnių kelmus žymekliu (kleima), kurios Nr. 02/27, tokiu bÅ«du R. M., pažeisdamas valstybės deklaruojami įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, sumenkino valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos – autoritetÄ bei pažemino pareigÅ«no vardÄ , padėjo formuotis aplinkinių nuomonei apie Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų bejėgiÅ¡kumÄ bei nebaudžiamumo toleravimÄ , tuo diskreditavo pareigÅ«no vardÄ ir sulaužė priesaikÄ Lietuvos Respublikai, diskreditavo Valstybės sienos apsaugos tarnybÄ kaip valstybės institucijÄ bei padarė 118,19 Eur turtinę žalÄ VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijai, 258,75 Eur žalÄ augmenijai bei didelę žalÄ valstybei.

2. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mai, priimdami skundžiamÄ nuosprendį, konstatavo, kad byloje esantys įrodymai ir kiti duomenys patvirtina R. M. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo ir sprendė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visos BK 40 straipsnyje nurodytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

3. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Daiva Kavaliauskienė skundžia Marijampolės apylinkės teismo Å akių rajono 2018 m. spalio 4 d. nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti 1) pripažinti R. M. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jį 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda;

2) pripažinti R. M. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 180 MGL (9000 eurų) dydžio baudÄ ;

3) Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir dalimi, bei 5 dalies 1 punktu apėmimo bÅ«du subendrinti paskirtas bausmes griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę subendrintÄ bausmę paskirti 180 MGL (9000 eurų) dydžio baudÄ ;

4) Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 120 MGL (6000 eurų) dydžio baudÄ , įpareigojant R. M. jÄ sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį;

5) daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3,5 kubus metrų supjaustytų medienos kaladžių, 18,98 kietmetrių uosinių malkų (nesukapotų) bei 9,23 kietmetrių supjaustytos medienos – grÄ Å¾inti VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijai. 3.1. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai konstatavo, jog R. M. veiksmuose yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimasis dėl jos padarymo.

Apeliantė pažymi, jog nors ikiteisminio tyrimo metu R. M. buvo apklaustas du kartus, tačiau dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažino, t. y. pirmosios apklausos metu parodė, jog jo tikslas buvo ne pagrobti iÅ¡ valstybinio ar privataus miÅ¡ko medienÄ , o iÅ¡valyti patruliavimo takÄ , esantį užkardos aptarnavimo teritorijoje, kuris ėjo ne tik privačiu miÅ¡ku, bet ir valstybiniu miÅ¡ku (Å¡i jo versija paneigta 2017 m. kovo 14 d. (duomenys neskelbtini) rinktinės Sienos kontrolės skyriaus raÅ¡tu Nr. 8-1663 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, jog Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) užkardos aptarnaujamoje ruožo teritorijoje nėra įrengto patrulinio tako), o papildomos apklausos metu jis atsisakė duoti parodymus.

Prokurorė atkreipia dėmesį ir į tai, jog R. M. savo kaltę pripažino tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, tačiau net ir duodamas parodymus teisiamajame posėdyje jis nebuvo visiÅ¡kai nuoÅ¡irdus, pripažindamas savo kaltę bandė save pateisinti ir suÅ¡velninti savo teisinę padėtį. Vis dėlto, apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino tokios R. M. pozicijų kaitos ir neteisingai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visos BK 40 straipsnyje nurodytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos. 3.2.

Be to, apeliaciniame skunde teigiama, jog skundžiamame nuosprendyje neteisingai iÅ¡spręstas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pažymėta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog priimant nuosprendį daiktai grÄ Å¾inami jų savininkams, o jeigu Å¡ie nenustatyti – pereina valstybės nuosavybėn, todėl nagrinėjamu atveju 3,5 kubus metrų supjaustytų medienos kaladžių, kurios pakvitavimu saugojimui perduotos L.

M., 18,98 kietmetrių nesukapotų uosinių malkų, kurios pakvitavimu perduotos saugoti J. O. M., 9,23 kietmetrių supjaustytos medienos, kuri pakvitavimu perduota saugoti K. K. turi bÅ«ti grÄ Å¾intos teisėtam Å¡ios medienos savininkui – VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijai, o ne kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje – R. M..

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje prokurorė Rima Žaltauskaitė nurodė, jog visiÅ¡kai palaiko apeliacinį skundÄ , prašė jį tenkinti. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo ir jo gynėja advokatė AuÅ¡ra Ručienė prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistÄ .

6. Prokurorės Daivos Kavaliauskienės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius – Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismas kruopščiai patikrina apskųsto nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamasis apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nėra ginčijama R. M. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir nėra ginčijamas šių nusikaltimų kvalifikavimas, tačiau yra teigiama, jog nuteistasis buvo nepagrįstai atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir yra ginčijamas nusikalstamai veikai tirti reikšmingų daiktų klausimo išsprendimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamas nuosprendis peržiūrimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su R. M. baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamo nuosprendžio turiniu ir apeliacinio skundo argumentais daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 40 straipsnio nuostatas ir atleido R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal laidavimÄ perduodant jį T. P.. Tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje neteisingai iÅ¡sprendė nusikalstamai veikai tirti reikÅ¡mingų daiktų klausimÄ , todėl Å¡ioje dalyje nuosprendis keistinas.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo 8. BK 40 straipsnyje yra įtvirtintas asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutas. Minėtame, Baudžiamojo kodekso straipsnyje nurodyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Be to, BK 40 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintos sÄ lygos, kurioms egzistuojant asmuo gali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ :

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Svarbu pabrėžti, kad teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Todėl BK 40 straipsnio taikymas, yra teismo teisė, o ne pareiga, kuriÄ jis įgyvendina įvertinęs visus byloje esančius įrodymus.

9. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos – R. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir apysunkį nusikaltimÄ , kurie sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, anksčiau teistas nebuvo, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, be to jis visiÅ¡kai atlygino nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (5 t., 43-44 b. l.).

Taipogi, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog duomenų apie R. M. naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, jis administracine tvarka nebaustas, Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugumo ir saugaus darbo inžinieriumi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (5 t. 18 b. l.), dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nu ne kartÄ buvo apdovanotas atminimo medaliais už nepriekaiÅ¡tingÄ pareigų atlikimÄ (5 t. 49-51 b. l.), yra teigiamai charakterizuojamas jo gyvenamosios vietos seniÅ«no ir bendruomenės centro pirmininkės (5 t. 19-20 b. l.), vedęs, augina dvi dukras (iÅ¡ kurių viena pilnametė, bet jai vis dar reikalingas iÅ¡laikymas) ir rÅ«pinasi pagyvenusia ir ligota motina, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamÄ jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaip nepagrįstas atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog R. M. neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto reikalavimo, t. y. jis nesigaili dėl nusikalstamos veikos padarymo. Remiantis teismų praktikoje suformuota taisykle, asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , gailėjimÄ si gali iÅ¡reikÅ¡ti asmens savikritiÅ¡kas požiÅ«ris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi paÅ¡alinti ar suÅ¡velninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems, dėti pastangas atlyginti žalÄ , jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiÅ¡kintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-137/2015, Nr. 2K-84/2010, 2K-P-82/2010, 2K-685/2012).

IÅ¡ R. M. baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, jog pripažįsta praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas aplinkybes, iÅ¡samiai ir nuosekliai jas pakomentavo, nurodė besigailintis dėl nusikalstamų veikų padarymų ir pažymėjo, kad planuoja atlyginti visÄ savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (3 t., 109-110 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniame skunde visiÅ¡kai nepagrįstai teigiama, jog ikiteisminio tyrimo metu R.

M. dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažino. Pažymėtina, jog atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo bendradarbiavo su ikiteisminį tyrimÄ atliekančiais pareigÅ«nais, apklausiamas nurodė visas nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingas nusikalstamų veikų aplinkybes ir pripažino atlikęs neteisėtus veiksmus. Be to, svarbu paminėti ir tai, jog nors ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas antrÄ kartÄ , R. M. pasinaudojo BPK 21 straipsnio 4 dalyje numatyta įtariamojo teise tylėti ir atsisakė duoti parodymus, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama, kaip jo neigimas padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Taip pat, pažymėtina ir tai, jog įtariamojo naudojimasis įstatymo jam suteiktomis teisėmis, jokiu būdu negali bloginti jo teisinės padėties (kas būtų padaryta, pritarus aptariamam apeliacinio skundo argumentui). Šioje situacijoje svarbu įvertinti ir tai, jog R. M. apklausiamas pirmosios instancijos teisme prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir apie šių nusikaltimų aplinkybes davė parodymus, kurie iš esmės yra tapatūs jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu (5 t. 56-58 b. l.).

Todėl, atsižvelgiant į minėtÄ aplinkybę, sprendžiama, jog R. M. viso baudžiamojo proceso metu pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus, kuriuose nenustatyta jokių esminių prieÅ¡taravimų.

11. Apeliaciniame skunde be kita ko nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad R. M. prisipažįsta savo kaltę ir gailisi dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, kadangi apklausiamas jis nurodė, jog jo tikslas buvo ne pagrobti iÅ¡ valstybinio ar privataus miÅ¡ko medienÄ , o iÅ¡valyti patruliavimo takÄ , esantį užkardos aptarnavimo teritorijoje, kuris ėjo ne tik privačiu miÅ¡ku, bet ir valstybiniu miÅ¡ku (Å¡i jo versija paneigta 2017 m. kovo 14 d. (duomenys neskelbtini) rinktinės Sienos kontrolės skyriaus raÅ¡tu Nr. 8-1663 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, jog Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) užkardos aptarnaujamoje ruožo teritorijoje nėra įrengto patrulinio tako).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju (t. y. sprendžiant ar asmuo iÅ¡ tiesų gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo) neteisėto elgesio motyvai (priežastys nulėmusios nusikalstamÄ R. M. elgesį) neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. R. M. pripažino atlikęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pripažino, jo kaltę patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, todėl net ir nustačius, jog R. M. teisės pažeidimus įvykdė dėl kitokių motyvų, nei nurodė jis pats, tai nesudarytų pagrindo keisti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimÄ ar iÅ¡ naujo spręsti jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija dėl aptariamo apeliacinio skundo argumento plačiau nepasisako. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 12. Apeliaciniame skunde teigiama, jog skundžiamame nuosprendyje neteisingai buvo iÅ¡spręstas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas, nurodant, jog Å¡iuo nuosprendžiu nepagrįstai buvo nuspręsta R. M. neteisėtai iÅ¡kirstÄ medienÄ grÄ Å¾inti jam pačiam.

Teisėjų kolegija Å¡iam apeliacinio skundo argumentui pritaria ir sprendžia, kad nagrinėjamu atveju buvo neteisingai pritaikytos BPK normos, reglamentuojančios daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti klausimo iÅ¡sprendimÄ , priimant nuosprendį.

13. BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , BK 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas turi bÅ«ti konfiskuojamas. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. IÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ nusikalstamos veikos.

Pagal teismų praktikÄ pripažįstama, jog iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys ar nėra duomenų, kad neteisėtai užvaldytas turtas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011, 2K-7-84/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog R. M. pagrobė 20,04 kietmetrių medienos.

Ir nors, dėl šios medienos baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo, tačiau VĮ „(duomenys neskelbtini) miškų urėdijai“ 2017 m. sausio 27 d. raštu nurodžius, jog neteisėtais R. M. veiksmais aplinkai buvo padaryta 258,75 Eur žala, o VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdijai – 118,19 Eur turtinė žala (2 t., 143 b. l.), atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo 2015 m. gegužės 22 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pervedė 258,75 Eur (5 t., 43 b. l.), o 2018 m. gegužės 23 d.

VÄ® miÅ¡kų urėdijai, (duomenys neskelbtini) padaliniui pervedė 118,19 Eur. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ turto konfiskavimo klausimu, nurodė, kad jeigu iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas negrÄ Å¾intas nukentėjusiajam BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 108 straipsnyje nustatyta tvarka, jis netampa kaltininko nuosavybe net ir atlyginus nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , todėl, turi bÅ«ti konfiskuojamas.

14. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. M. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl neteisėto 20,04 kietmetrių medienos pagrobimo, tačiau skundžiamu nuosprendžiu buvo nuspręsta atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui grÄ Å¾inti 3,5 kubus metrų supjaustytų medienos kaladžių, kurios pakvitavimu saugojimui perduotos L. M., 18,98 kietmetrių nesukapotų uosinių malkų, kurios pakvitavimu perduotos saugoti J. O. M. ir 9,23 kietmetrių supjaustytos medienos, kuri pakvitavimu perduota saugoti K.

K., t. y. iÅ¡ viso 31,71 kietmetrių supjaustytos medienos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas ne tik nepagrįstai nusprendė grÄ Å¾inti R. M. jo neteisėtai iÅ¡kirstÄ medienÄ , bet ir neteisingai nurodė jos kiekį. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu turi bÅ«ti konfiskuojama 20,04 kietmetrių (arba 20,04 m3) medienos, tačiau įvertinus tai, jog ikiteisminio tyrimo metu paimta daugiau medienos, negu nurodyta R.

M. pareikÅ¡tame kaltinime – bÅ«tina nustatyti, kuri bÅ«tent mediena konfiskuotina. 14.1. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant kratÄ Ä¯tariamojo R. T. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo paimta 9,23 kietmetrių supjaustytos medienos. Ä®vertinus tai, jog ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto medžių kirtimo R. T. atžvilgiu nutrauktas – nėra pagrindo konfiskuoti iÅ¡ R. T. paimtÄ medienÄ . 14.2. Å iuo atveju konfiskuotina mediena (18,98 kietmetriai), paimta J. O.

M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose atliktos kratos metu, kadangi tiek pats atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo R. M., tiek liudytojai S. P. ir J. O. M. patvirtino, kad neteisėtai iÅ¡kirsta mediena buvo vežama pas R. M. mamÄ J. O. M.. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog aptariama mediena yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl Å¡iuo atveju ji turi bÅ«ti konfiskuojama. 14.3. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus kratÄ D. M. sodyboje, gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose rasta ir paimta 3,5 kietmetriai įvairaus dydžio kaladėmis supjautos medienos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausiamas D. M. nurodė, jog Å¡iÄ medienÄ jam pasiÅ«lė pasiimti jo brolis R. M. ir jis Å¡iuo pasiÅ«lymu pasinaudojo – 2017 m. sausio 14 d. parsivežė supjaustytus medienos ruliukus į savo namus. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas R. N., nurodęs, jog R. M. atostogų metu, iÅ¡ miÅ¡ko malkų parÅ«pino ir savo broliui D. M.. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog R. M. kaltinimas pareikÅ¡tas ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nustačius tik neteisėtÄ uosių ir juodalksnių iÅ¡kirtimÄ , tuo tarpu D.

M. priklausančioje sodyboje rasta uosio ir Ä Å¾uolo mediena (2 t., 99 b. l.), todėl darytina iÅ¡vada, jog tarp minėtų 3,5 kietmetrių malkų, buvo ir teisėtu bÅ«du įgytos medienos, todėl Å¡iuo atveju konfiskuota 1,06 kietmetrių uosio medienos, rastos pas D. M., t. y. ta dalis medienos, kurios trÅ«ksta iki R. M. kaltinime nurodyto jo pagrobto medienos kiekio (20,04 kietmetrių, įvertinus iÅ¡ J. O. M. konfiskuotinus 18,98 kietmetrius medienos). Likusi D. M. priklausančioje sodyboje rasta mediena (2,44 kietmetrių) bei R.

T. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose rasta 9,23 kietmetrių mediena nelaikytina Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl paliktina asmenims, pas kuriuos ji buvo rasta, nurodant, jog kilę ginčai dėl Å¡ios medienos gali bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Daivos Kavaliauskienės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. spalio 4 d. nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3,5 kubinius metrus supjaustytų medienos kaladžių, 18,98 kietmetrių uosinių malkų (nesukapotų) ir 9,23 kietmetrių supjautos medienos – perduoti kaltinamajam R. M.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti 18,98 kietmetrių uosinių malkų (nesukapotų), kurios saugojimui perduotos J. O. M. ir 1,06 kietmetrių supjaustytų uosio medienos kaladžių, kurios saugojimui perduotos L.

M.. LikusiÄ L. M. perduotÄ saugoti medienÄ â€“ 2,44 kietmetrių (rastÄ D. M. priklausančioje sodyboje) bei R. T. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose rastÄ 9,23 kietmetrių medienÄ (perduotÄ saugoti K. K.) palikti atitinkamai D. M. ir R. T., nurodant, jog kilę ginčai dėl Å¡ios medienos gali bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė