dea1c5c2-d161-49f3-93e5-404f24ddb60f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „VILNIAUS Å ILUMOS TINKLAI“ ieÅ¡kinį atsakovei J. J. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ , palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „VILNIAUS Å ILUMOS TINKLAI“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei J. J. (toliau – atsakovei), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 939,46 Eur skolÄ , 111,36 Eur palÅ«kanas, 5,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, kuri faktiÅ¡kai vartoja centralizuotÄ Â Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė už Å¡ilumos energijÄ mokėjo nereguliariai, nors ji į butÄ buvo teikiama pastoviai, todėl atsakovei už į butÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ /karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. susidarė 939,46 Eur skola. IeÅ¡kovė taip pat nurodė praÅ¡anti priteisti 111,36 Eur dydžio palÅ«kanas, susidariusias laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

4. Nagrinėjamu atveju atsakovei J. J. adresuoti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2020 m. kovo 17 d., dokumentus įteikiant asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

5. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

6. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei pagal 2009-04-09 Skolos padengimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, dokumentas zip. priede). IeÅ¡kovė pateikė mokesčių paskaičiavimo pažymas, kuriose nurodyta, kad už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., butui, esančiam (duomenys neskelbtini), susidarė 939,46 Eur dydžio skola (Mokesčių paskaičiavimo pažymos, dokumentai zip. priede). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo (CPK 178 straipsnis).

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

9. Nors tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos/karÅ¡to vandens tiekimo pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau atsakovė faktiÅ¡kai patalpoms tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį naudojo, todėl laikoma, kad Å¡ilumos energijos/karÅ¡to vandens pirkimo – pardavimo sutartis su atsakove buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos ir karÅ¡to vandens pirkimo – pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis).

10. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už aktualiu laikotarpiu suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovė pažeidė jai tenkančiÄ prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 939,46 Eur skolÄ , yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

11. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ ir pirmiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 111,36 Eur palÅ«kanas, susidariusias už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d., laikytinas pagrįstu, todėl taip pat tenkintinas.

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 050,82 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 27 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 25,71 Eur bylinėjimosi išlaidos.

14. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį patenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „VILNIAUS Å ILUMOS TINKLAI“ (juridinio asmens kodas 124135580) iÅ¡ atsakovės J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 939,46 Eur (devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 46 ct) skolÄ , 111,36 Eur (vieno Å¡imto vienuolikos eurų 36 ct) palÅ«kanas, 5,00 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 050,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 25,71 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė