dea1bef4-c024-4cdf-961c-e9c2052d024e · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja L. Karmazaitė                                                               Civilinė byla Nr. 2S-399-368/2012                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01456-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija 122.4, 128.11 (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 7 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijaus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarties panaikinimo ir suinteresuoto asmens akcinės bendrovės (toliau – AB) „Vakarų laivų gamykla“ prisidėjimÄ prie atskirojo skundo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mechanika“ skundÄ dėl antstolio A.

B. veiksmų ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Mechanika“ kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti antstolio A. B. 2012 m. vasario 13 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 41-2586/11. Nurodė, kad 2012 m. vasario 15 d. gavo skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ , kuriame antstolis pažymėjo, jog ožinis kranas su magnetine traversa, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio 16 d.

įvertintas 1 225 000,00 Lt. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis neteisėtai dar kartÄ paskyrė ekspertizę, nes per labai trumpÄ laikÄ , t. y. nuo 2011 m. lapkričio 16 d. iki 2012 m. vasario 13 d. įkainota ir Hipotekos įstaigoje įregistruoto krano vertė nepasikeitė. Tvirtino, kad pagal CPK 681 straipsnio 3 dalį iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Vakarų laivų gamykla“ privalėjo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo turto areÅ¡to dienos pateikti antstoliui prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, tačiau Å¡ios pareigos laiku neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo UAB „Mechanika“ skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų ir panaikino antstolio A. B. 2012 m. vasario 13 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 41-2586/11. Nurodė, kad kranas, esantis (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ingai, nei teigė savo skunde UAB „Mechanika“, pirmÄ kartÄ buvo įkainotas ne 2011 m. lapkričio 16 d., bet jau 2007 m., po laikinųjų apsaugos priemonių jam pritaikymo civilinėje byloje, kurios pagrindu įsiteisėjus sprendimui pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir perkainotas po ekspertizės į 1 225 000,00 Lt.

Pažymėjo, kad antstolis 2011 m. lapkričio 28 d. antstolio kontoroje gavęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį, kuria iki bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka buvo sustabdytas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarties vykdymas, 2011 m. lapkričio 28 d. patvarkymu sustabdė vykdomosios bylos Nr. 41-2586/11 vykdymÄ . Teismas sprendė, kad antstolis nepagrįstai aprašė kitÄ skolininko turtÄ ir nepaisydamas CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatų paskyrė vieno iÅ¡ areÅ¡tuoto skolininko turto ekspertizę, tuo didindamas vykdymo iÅ¡laidas.

Teismo vertinimu, areÅ¡tuoto turto įkainojimas ar jo perkainojimas vykdymo proceso metu – tai atskiras antstolio procesinis veiksmas, kurio antstolis esant sustabdytai vykdomajai bylai neturėjo teisės atlikti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį apeliantas antstolis A. B. praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo UAB „Mechanika“ skundÄ atmesti.

Atskirajame skunde nurodoma, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ne atskiras procesinis veiksmas, o viena iÅ¡ sudedamųjų turto areÅ¡to dalių. Apelianto nuomone, teismas netinkamai taikė CPK 628 straipsnio 3 dalį. Pažymima, kad nenustačius turto tikrosios vertės, bÅ«tų pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.Prisidėjimu prie apelianto atskirojo skundo suinteresuotas asmuo AB „Vakarų laivų gamykla“ praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo UAB „Mechanika“ skundÄ atmesti.

Suinteresuotas asmuo pritarė apelianto skundo teiginiams.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas (skolininkas) UAB „Mechanika“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigiama, kad teismas teisingai taikė procesinės teisės normas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėdamas apelianto atskirÄ jį skundÄ ir spręsdamas ginčo teisinę problematikÄ â€“ antstolio galimybes skirti areÅ¡tuoto turto įvertinimo ekspertizę, esant sustabdytai vykdomajai bylai, teismas, be kita ko, atsižvelgia į naujas svarbias bylos aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje 3K-3-168/2012 paliko nepakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartį, kuria pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimas (99–110 b. l.). Teismas pažymi, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai, t. y. vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti.

Vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų apsaugos derinimo principas, be kita ko, tinkamai įgyvendinamas tik tuo atveju, kai išieškojimo objektu esantis turtas yra teisingai, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos įkainojamas.Pažymėtina, kad tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos (CPK 681 str. 1 d.).

Bylos medžiaga ir skundo turinys patvirtina, kad antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad išieškotojo nurodyta krano vertė ir turto arešto akte nurodyta vertė skyrėsi daugiau nei 1 000 000,00 Lt, skyrė krano ekspertizę (58–60, 69–81, 90–91 b. l.).Teismo vertinimu, CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatos turėtų būti aiškinamos sistemiškai su 675–682 straipsnių nuostatomis ir įstatymo leidėjo siekiu, kad vykdymo procese areštuotas turtas būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto kaina.

Esant prieÅ¡ tai nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad antstolis skirdamas ekspertizę nepažeidė skolininko (pareiÅ¡kėjo) teisių, prieÅ¡ingai, jis siekė nustatyti krano realiÄ rinkos kainÄ , kuri optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus. Todėl, teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojui palankiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 18 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje 3K-3-168/2012, įvertindamas vykdymo proceso teisinio reguliavimo pagrindinį paskirtį – iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugÄ , taip pat, įvertintas antstolio abejones dėl skolininko turto (krano) realios rinkos vertės ir antstolio įstatymines pareigas, tarp jų – užtikrinti operatyvų sprendimo realų įvykdymÄ (CPK 634 str. 2 d.), sprendžia, kad Å¡ios bylos kontekste nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis (apeliantas) pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.Esant Å¡ioms aplinkybėms skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo UAB „Mechanika“ skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų atmesti. Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius