dea1ae99-a2cd-45ad-ad8a-b7e9ac1d3428 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2005-779/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07611-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Minsandra“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „KÅ«rybinis avangardas“ ir UAB „Martyno investicijų valdymas“ dėl sandorio nuginčijimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Minsandra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms UAB „KÅ«rybinis avangardas“ ir UAB „Martyno investicijų valdymas“, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančia 2020 m. lapkričio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Martyno investicijų valdymas“ ir UAB „KÅ«rybinis avangardas“;

2) pripažinus sandorį negaliojančiu, taikyti restitucijÄ â€“ UAB „Martyno investicijų valdymas“ grÄ Å¾inti reikalavimo teisę į M. Å . ir A. S., o UAB „KÅ«rybinis avangardas“ grÄ Å¾inti jos sumokėtÄ sumÄ už reikalavimÄ Ä¯ M. Å . ir A. S.;

3) solidariai priteisti iš atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisako ir prašė panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovės teigimu, ji reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Martyno investicijų valdymas“ perleido MB ,,Konolita“, todėl nebeturi suinteresuotumo Å¡ioje byloje. Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje Å¡alys taip pat sulygo, jog ieÅ¡kovė pateiks pareiÅ¡kimÄ dėl reikalavimų Å¡ioje byloje atsisakymo bei laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės BUAB „Minsandra“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovėms UAB „KÅ«rybinis avangardas“ ir UAB „Martyno investicijų valdymas“ dėl sandorio nuginčijimo, civilinę bylÄ nutraukė, panaikino byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. ir 2021 m. balandžio 21 d. nutartimis pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. 4. 2021 m. birželio 4 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo M.

Å . atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį ir bylÄ pagal BUAB ,,Minsandra“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB ,,KÅ«rybinis avangardas“ ir UAB ,,Martyno investicijų valdymas“ dėl sandorio nuginčijimo actio Pauliana pagrindu perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės UAB ,,Martyno investicijų valdymas“ pusėje.

Grindžiant Å¡iuos praÅ¡ymus, skunde nurodoma, kad nagrinėtoje ir nutrauktoje civilinėje byloje Nr. e2-12574-1097/2021 buvo sprendžiamas klausimas, tiesiogiai susijęs su reikalavimo teisės į pareiÅ¡kėjÄ (skolininkÄ ) M. Å . perleidimu naujam kreditoriui, tačiau pareiÅ¡kėjas nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ . 5. 2021 m. birželio 8 d. teisme gautas atsakovės UAB ,,KÅ«rybinis avangardas“ pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma nepriimti pareiÅ¡kėjo M. Å . atskirojo skundo ir grÄ Å¾inti šį dokumentÄ jį padavusiam asmeniui.

Nurodoma, kad atskirasis skundas yra teikiamas piktnaudžiaujant teise, siekiant apsunkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir iÅ¡vengti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų sprendimo vykdymo. Civilinė byla Nr. e2-12574-1097/2021 jau iÅ¡nagrinėta, todėl pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti įtrauktas į jÄ trečiuoju asmeniu. Be to, pareiÅ¡kėjas nesuformuluoja, kaip jo teises ir pareigas paveiktų priimtas sprendimas Å¡ioje byloje – pareiÅ¡kėjo prievolė įvykdyti teismo sprendimÄ vis tiek iÅ¡liks.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , pateiktÄ dėl teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties, atsisakė priimti.

7. Teismas nurodė, kad teismo procesinius sprendimus turi teisę skųsti asmenys, dėl kurių jie yra priimti, t. y. kurių teisėms ir pareigoms skundžiami procesiniai sprendimai sukelia teisinių pasekmių. Nagrinėjamu atveju civilinės bylos Nr. e2-12574-1097/2021 procesas baigtas nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. teisme buvo priimtas ieškinys, nustatytas terminas atsakovėms atsiliepimams į ieškinį pateikti, tačiau, net nepateikus atsiliepimų, teisme buvo gautas ir priimtas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir tuo pagrindu byla nutraukta.

Taigi, ieÅ¡kovei pasinaudojus teise laisva valia spręsti, ginti savo teises teisme ar jų neginti, ir atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimų, bylos procesas baigtas pačioje pradinėje stadijoje, nepriimant jokio procesinio sprendimo dėl asmenų materialiųjų subjektinių teisių bei pareigų. Dėl to nebuvo pagrindo pripažinti, kad teismo nutartis, dėl kurios pareiÅ¡kėjas padavė atskirÄ jį skundÄ , sukėlė teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas, kaip neturintis materialinio teisinio suinteresuotumo, negali skųsti tokios nutarties atskiruoju skundu.

8. Teismo teigimu, pareiÅ¡kėjas, teigdamas, jog jam nedalyvaujant skundžiama nutartimi buvo nuspręsta dėl jo teisių bei pareigų, nekonkretizuoja ir nenurodo tokio pobÅ«džio teisinių pasekmių. Ä®vertinęs proceso stadijÄ , kurioje buvo priimta teismo nutartis nutraukti bylÄ , teismas pripažino, jog atskirasis skundas iÅ¡ esmės teikiamas ne tiek siekiant ginti asmens materialiÄ sias teises bei interesus, kiek, nurodant formalias priežastis, tęsti bylinėjimosi procesÄ . III.Atskirojo skundo argumentai 9.

PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartį ir priimti atskirÄ jį skundÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. TelÅ¡ių apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-18-853/2020 nusprendė pripažinti atsakovų M. Å . ir A. S. vienaÅ¡alį 2018 m. gruodžio 20 d. preliminarios UAB „Donkis“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M.

Å . ir A. S. ieÅ¡kovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ naudai 20 000,00 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, po 1 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. M. Å . skoliniams įsipareigojimams patenkant į ieÅ¡kovės BUAB „Minsandra“ ieÅ¡kiniu reikÅ¡tÄ reikalavimÄ civilinė byla turi neabejotinÄ reikÅ¡mę M. Å ., kaip skolininko, teisėms ir pareigoms, todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo atskirÄ jį skundÄ .

IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , pateiktÄ dėl teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

11. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti kaip pateiktÄ asmens, neturinčio tokios teisės bei neturinčio materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Nagrinėjamu atveju aktualios teisės normos, nustatančios asmenų, galinčių teikti atskiruosius skundus, ratÄ .

12. CPK 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK Antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Nesant iÅ¡imčių dėl subjektų, galinčių teikti atskiruosius skundus dėl nutarties, kuria priimamas ieÅ¡kinio atsisakymas ir byla nutraukiama, nustatant asmenų, galinčių teikti atskiruosius skundus dėl tokio pobÅ«džio nutarties, ratÄ , taikytinas CPK 305 straipsnis. Pagal minėtÄ straipsnį, apeliacinius (taigi, ir atskiruosius) skundus turi teisę paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys. Ä®statymas nenumato subjektinės teisės asmeniui paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, priimtos byloje, kurioje jis nėra dalyvaujančiu byloje asmeniu.

13. Byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, t. y. Å¡alys, tretieji asmenys, asmenys, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje iÅ¡vardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat Å¡ių asmenų atstovai (CPK 37 straipsnis).

14. IÅ¡ bylos duomenų matyti (su tuo sutinka ir pareiÅ¡kėjas), kad pareiÅ¡kėjas nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu. Nėra duomenų ir apie tai, kad iki priimant skundžiamÄ nutartį, pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis dėl jo įtraukimo į bylÄ bet kokiu procesiniu teisiniu statusu. PareiÅ¡kėjui atskirojo skundo pateikimo metu nesant byloje dalyvaujančiu asmeniu, jis neturėjo byloje dalyvaujančiam asmeniui suteiktos procesinės teisės skųsti teismo priimtų procesinių sprendimų, įskaitant ir teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį. Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nustatė tinkamai, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas nėra byloje dalyvaujantis asmuo, dėl ko neturi teisės pasinaudoti tik byloje dalyvaujantiems asmenims suteikta teismo nutarčių apskundimo teise.

15. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, apeliacinis (taip pat ir atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jei skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti.

16. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu, pagrįstai taikė CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ .

17. Pareiškėjo nurodyti argumentai, susiję su galimu pareiškėjo teisiniu suinteresuotumu byloje, nekeičia aukščiau nurodytų apeliacinės instancijos teismo išvadų, kadangi tokios aplinkybės niekaip neįtakoja pareiškėjo teisinio statuso atskirojo skundo pateikimo metu, kuriuo, kaip minėta, pareiškėjas nebuvo byloje dalyvaujančiu asmeniu ir neturėjo procesinės teisės teikti atskirojo skundo dėl teismo priimtų procesinių sprendimų, įskaitant teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį.

18. Pažymėtina, jog, kai priimtas teismo procesinis sprendimas pažeidžia neįtrauktų į bylÄ asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus, teismo procesiniam sprendimui įsiteisėjus, tokie asmenys gali kreiptis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka.

19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).

20. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su atskirojo skundo priėmimu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.) Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė