de9faa1c-1a4e-4db5-9264-6fd2ba1f7889 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                        Administracinė byla Nr. A2.2.-3493-890/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02984-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 50.1.1.; 52.3 (S) Registro objektas ROIK: 15004028229KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R TIS2015 m. rugpjūčio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), - n u s t a t ė :A. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2015-08-05, 10 val. nustatyta, jog A. Å . 2015 metais liepos mėnesį, atėjęs į darbÄ adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokyklos vidiniame kieme pastebėjo seniai stovintį dviratį, juodÄ su geltonom juostom, ant rėmo „Rometrambler“, nusprendė nuimti nuo jo rankenas su bėgiais, nes jo dviratis buvo sugedęs. Tokiu bÅ«du įvykdė svetimo turto pagrobimÄ vagystę, padarydamas nukentėjusiajai žalÄ 120 eurų.

Minėti A. Å . veiksmai protokole kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 50 straipsnyje.              Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ATPK 260 str., o ATPK 280 str. nurodyta, jog ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) iÅ¡sprendžia klausimÄ , ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Pažymėtina, jog ATPK 50 str. užtraukia administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimÄ (vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du), jei pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL (112,95 EUR) sumos.

A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. Tiek protokole, tiek nukentėjusiosios E. S. pareiškime nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėtais veiksmais padaryta 120 EUR turtinė žala, taigi pagrobto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL dydžio suma.                Esant tokioms aplinkybėms, A. Š. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 str., nes jo veikoje galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4 d., požymiai.

Dėl anksčiau nurodytų protokolo trÅ«kumų, bylos negalima nagrinėti teisme. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pažeidžiant ATPK 260 str. reikalavimus, todėl byla gražintina institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ . Vadovaudamasis ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , kurioje A. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str., Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK.

 Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Eglė ŽakevičiÅ«tė