de9f5331-5806-4e67-b91c-1658be1c414a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-197-980/2016(Proceso Nr. 2-06-3-06000-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.4.; 3.2.4.4.; 2.5.8.;KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Danguolei Bielskutei, dalyvaujant ieškovo UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ atstovui P. W. G., jo atstovams advokatei K. P., IĮ „Uotsamiesčio teisinės paslaugos“ atstovui A.

E., atsakovo UAB „VLL Group“ atstovui M. K., jo atstovui, advokatui R. K., vertėjui V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VLL Group“ dėl nesumokėto atlyginimo už tarpininkavimo paslaugas priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „VLL Group" 16756,44 Eur nesumokėtÄ atlyginimÄ už tarpininkavimo paslaugÄ ; 417,74 Eur dydžiopalÅ«kanas už pavėluotÄ atlyginimo už tarpininkavimo paslaugÄ mokėjimÄ iki 20150420; priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „VLL Group" 6 procentų dydžio metinespalÅ«kanas nuo priteistos sumos iki sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas turėjo reikiamÄ darbo jėgos teikimui Nyderlandų karalystėje pažymėjimÄ jau 2014 metų pradžiai, todėl ieÅ¡kovas per savo direktorių P. G. žinodamas apie darbuotojų poreikį dvejiems projektams su Nyderlandų karalystės bendrovėmis: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kuriems ieÅ¡kovas negalėjo pats teikti darbo jėgos Å¡ių projektų imtis pasiÅ«lė atsakovui. Buvo sutarta, kad atsakovas mokės atlyginimÄ už ieÅ¡kovo tarpininkavimo paslaugas, kuris priklausys nuo atsakovo sutarto su užsakovais atlyginimo dydžio, susieto su atsakovo teikiamos darbo jėgos dirbtų valandų skaičiumi.

Tokio atlyginimo dydis buvo sutartas esant 2 EUR už darbo valandÄ , jei atsakovo sutartas atlyginimas pagal sutartį su užsakovu sudaro 25 EUR už darbo valandÄ ((duomenys neskelbtini)), 1,75 EUR už darbo valandÄ , jei atsakovo sutartas atlyginimas pagal sutartį su užsakovu sudaro 24 EUR už darbo valandÄ , 1,5 EUR už darbo valandÄ , jei atsakovo sutartas atlyginimas pagal sutartį su užsakovu sudaro 23 Eur už darbo valandÄ , ((duomenys neskelbtini)). Atlyginimas už tarpininkavimo paslaugas turėjo bÅ«ti mokamas tiek, kiek tęsėsi sutartys su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl darbo jėgos teikimo.

Atsakovas dalies sutarto atlyginimo už tarpininkavimo paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas nesumokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui.Atsakovas nustatytu terminu pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su juo nesutinka ir prašė jį atmesti kaip neįrodytÄ . Nurodė, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, tačiau iÅ¡ IeÅ¡kovo nurodytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kokiais paskaičiavimais ar faktais remiantis buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurias Atsakovo reikalaujama apmokėti.

IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių paslaugų ar darbų atlikimo aktų, kurie patvirtintu faktÄ , jog IeÅ¡kovas Atsakovui realiai suteikė kokias nors paslaugas ar atliko kokius nors darbus IeÅ¡kovo naudai.IeÅ¡kovo atstovas P. W. G. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, patvirtino jame iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad, iÅ¡ tiesų, su atsakovu buvo sudarytas žodinis susitarimas, kuris taip pat yra galiojantis ir turi bÅ«ti vykdomas, juolab, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ verslo santykiai siejau jau daug seniau nei buvo sudarytas Å¡is susitarimas.

Ieškovas suteikė atsakovui tarpininkavimo paslaugas, nes pasiūlė dalyvauti dvejuose projektuose su bendrovėmis (duomenys neskelbtini) ir atsakovas, jo dėka ir pagalba sudarė su šiomis bendrovėmis sutartis, vykdė šiuos projektus, todėl turi sumokėti ieškovui atlygį už suteiktas tarpininkavimo paslaugas.Ieškovo atstovai advokatė K. P. ir IĮ „Uotsamiesčio teisinės paslaugos“ atstovas A. E. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog byloje yra pateikta ir Bendradarbiavimo sutartis Nr. 1., kuri nors ir nėra tiesioginis sutarimÄ patvirtinantis dokumentas, tačiau papildo ieÅ¡kovo argumentus, kad susitarimas tarp Å¡alių visgi buvo. Atstovai taip pat pažymėjo, jog ta aplinkybė, kad atsakovas yra apmokėjęs ieÅ¡kovui pagal tokiu pačiu bÅ«du iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas įrodo, kad tarpininkavimo santykiai tarpi Å¡alių buvo susiklostę, todėl ieÅ¡kovas teisėtai reikalauja savo atlygio.Atsakovo atstovas M.

K. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) teikė konsultavimo paslaugas dėl olandų mokestinės sistemos bei padėjo jo bendrovei dalyvauti projektuose su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t.y. padėjo sudaryti sutartis su Å¡iomis bendrovėmis. Taip pat nurodė, jog atsakovas tiesiogiai dirbo su užsakovais, o ieÅ¡kovas jam padėjo bendraujant su klientu. Toks bendradarbiavimas vyko 2014 metais, tačiau jų susitarimas apėmė ir sÄ lygÄ , kad jie mokės ieÅ¡kovui, tik gavus apmokėjimÄ iÅ¡ užsakovų, kurie perves atsiskaitymo lėšas ir tik pagal abiejų Å¡alių – ieÅ¡kovo ir atsakovo patvirtintus atliktų darbų aktus.

Nuo maždaug 2014 metų vidurio iÅ¡ HCG nebuvo gauta jokių paslaugų, be to ieÅ¡kovo surastas užsakovas Olandijoje tapo nemokus, be to, ieÅ¡kovas nebeatliko jokių konsultavimo ar tarpininkavimo paslaugų, kurių atlikimas bÅ«tų suderintas abipusiai. Maža to, P. W. G. pasiÅ«lė atsakovui sumokėti jam 12 000 Eur už tai, kad jis padės gauti atsiskaitymÄ iÅ¡ nemokančio užsakovo, tačiau net ir pervedus Å¡ias lėšas ieÅ¡kovui, jokia tarpininkavimo paslauga taip suteikta ir nebuvo, o užsakovas ir toliau liko nemokus, dėl ko Nyderlanduose buvo pradėtas teisminis procesas dėl 90 000 Eur skolos.

Jo bendrovė liko apgauta, nes klientas tapo nemokus, jokia tarpininkavimo paslauga nebuvo suteikta, be to, pagrindinė jų susitarimo sÄ lyga buvo, kad jie apmokės sÄ skaitas ieÅ¡kovui tik už tuos darbus, kurių atlikimas turėjo bÅ«ti užtikrintas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytais suderinimo aktais. Sutartis buvo sudaryta tik 2014 metams, be to, dalį iÅ¡laidų už projektÄ turėjo prisiimti ir ieÅ¡kovas, tačiau to nepadarė. Be to, kad jie negavo jokių tarpininkavimo paslaugų –klientas turėjo bÅ«ti patikrintas ir mokus, ieÅ¡kovas turėjo prisiimti dalį projekto iÅ¡laidų, be to, gautas projektas truko tik du mėnesius, nors turėjo trukti vienerius metus.

Atsakovo atstovas R. K. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Nurodė, kad esant bendradarbiavimo santykiams, kai ieÅ¡kovas teikė paslaugas atsakovui ir dirbo tokiu principu, pagal kurį Å¡alys suderindavo ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų bei Atsakovo atliktų darbų apimtį, ir tik viskÄ suderinus IeÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ už jo realiai suteiktas paslaugas, Atsakovas suderintÄ sÄ skaitÄ patvirtindavo savo paraÅ¡u ir tik tada ji bÅ«davo įtraukiama į Atsakovo buhalterine apskaitÄ bei apmokama IeÅ¡kovui.

Be to, su IeÅ¡kovu Atsakovas atsiskaitydavo tik tada, kai jam už atliktus darbus apmokėdavo užsakovas. Taigi, tarp Å alių buvo susiklosčiusi bÅ«tent tokia bendradarbiavimo praktika ir Atsakovas yra apmokėjęs IeÅ¡kovui visas sÄ skaitas, kurios buvo pagrįstai iÅ¡raÅ¡ytos, t. y. tik už Å alių aptartas ir realiai IeÅ¡kovo suteiktas paslaugas. Å alys Å¡iuos tarpusavio santykius net bandė įforminti ir sudaryti bendradarbiavimo sutarti, tačiau dėl jos sÄ lygų nesusitarė ir tokios sutarties taip ir nesudarė, jokios kitos sutarties dėl bendradarbiavimo taip pat nepasirašė.

IeÅ¡kovui tokios sutarties nepasiraÅ¡ius ir Å alių bendradarbiavimo santykiams visiÅ¡kai nutrÅ«kus, IeÅ¡kovas ėmėsi nesÄ Å¾iningų veiksmų - iÅ¡rašė niekuo nepagrįstas sÄ skaitas ir pareiÅ¡kęs Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį bando įrodyti, kad tarp Å alių iki Å¡ios dienos egzistuojami tariami tarpininkavimo santykiai, kad IeÅ¡kovas tariamai teikia kažkokias paslaugas Atsakovui. IeÅ¡kovas remiasi praeityje tarp Å alių buvusiais santykiais, tačiau nutyli, jog Å¡ie santykiai yra pasibaigę ir ginčo laikotarpiu joks bendradarbiavimas Å¡alių nesiejo.

Pagal sÄ skaitas, kurių apmokėjimo IeÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ Atsakovo, Atsakovas jokių paslaugų negavo, kadangi IeÅ¡kovo neprašė jas suteikti ir nesitarė dėl jų teikimo sÄ lygų, apimties bei terminų, todėl Atsakovas neturi jokio pagrindo jas ir apmokėti.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo bendradarbiavimo versle santykiai. Ginčas nagrinėjamu atveju kilo dėl 2014 metais ieÅ¡kovo ir atsakovo žodžiu sudaryto susitarimo, ieÅ¡kovui tarpininkaujant tarp atsakovo ir dviejų Olandijos bendrovių ESS Scaffolding BV ir HCG Group BV.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ nurodydamas, kad buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį atsakovas turi mokėti ieÅ¡kovui atlygį skaičiuojamÄ po 2 EUR už darbo valandÄ , jei atsakovo sutartas atlyginimas pagal sutartį su užsakovu sudaro 25 EUR už darbo valandÄ (ESS Scaffolding BV), 1,75 EUR už darbo valandÄ , jei atsakovo sutartas atlyginimas pagal sutartį su užsakovu sudaro 24 EUR už darbo valandÄ , 1,5 EUR už darbo valandÄ , jei atsakovo sutartas atlyginimas pagal sutartį su užsakovu sudaro 23 Eur už darbo valandÄ , (HCG Group BV) ir kad, atlyginimas už tarpininkavimo paslaugas turėjo bÅ«ti mokamas tiek, kiek tęsėsi sutartys su ESS Scaffolding BV ir HCG Group BV dėl darbo jėgos teikimo.Tuo tarpu, atsakovas teigia, jog Å¡alys susitarė, kad atsakovas apmokės ieÅ¡kovui tik už tas paslaugas ar atliktus darbus, kurie bus įtvirtinti abiejų Å¡alių suderintuose aktuose ir tik už tokias paslaugas, kurios buvo faktiÅ¡kai suteiktos.

Taip pat pažymėjo, jog esminė susitarimo sÄ lyga buvo ir ta, kad ieÅ¡kovo surastas klientas – užsakovas Olandijoje bus mokus, jog projektas tęsis bent vienerius metus, o ieÅ¡kovas prisiims ir dalį atsakovo projektui patiriamų kaÅ¡tų, tačiau ieÅ¡kovas tokių sÄ lygų neįvykdė, dėl ko atsakovas patyrė nuostolių, turėjo pradėti teisminį ginÄÄ Nyderlandų Karalystės teisme dėl 90 755 Eur nesumokėtos skolos iÅ¡ HCG Industrial services priteisimo ir jų nepraÅ¡o atlyginti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atsakovas laiko, kad ieÅ¡kovas už 2014 metais faktiÅ¡kai atliktas tarpininkavimo paslaugas jau yra gavęs nustatytÄ atlyginimÄ , o abipusiai suderintų ieÅ¡kovo atliktų darbų, kurie bÅ«tų neapmokėti nėra.Matyti, jog iÅ¡ esmės Å¡alys – du verslo subjektų vadovai, ginčija žodžiu sudaryto susitarimo sÄ lygas, jo vykdymo tvarkÄ , susitarimo galiojimo terminÄ bei iÅ¡ Å¡io susitarimo kilusiÄ atsakomybę. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, teigdamas, kad tarp Å¡alių galiojo susitarimas ir atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui už suteiktas tarpininkavimo paslaugas turėjo įrodyti susitarimo esmę, kokios buvo susitarimo sÄ lygos, o tai pat, kad ieÅ¡kovas yra faktiÅ¡kai atlikęs tarpininkavimo paslaugas, už kurias atsakovas jam nesumokėjo.CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o Å¡ie įgyja reikalavimo teisę.

Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių Å¡alių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. IÅ¡ CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina iÅ¡vada, kad sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, t. y. valios sutapimas. Lietuvos sutarčių teisėje pripažįstama, kad sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos Å¡alys. Esant ginčui dėl sutarties sÄ lygų turinio, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Kaip yra žinoma, kilus ginčui dėl Å¡alis siejusių susitarimų turinio yra taikomos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje, o esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2009; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; kt.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Å¡alys patvirtino, jog tarp jų 2014 metais buvo susiklostę bendradarbiavimo santykiai, tačiau iÅ¡ abiejų Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų matyti, jog iÅ¡ esmės skiriasi jų požiÅ«ris į sutarties esmę, esminius ketinimus ir Å¡alių žodžiu sudarytos sutarties sÄ lygų traktavimÄ . Atsakovas neginčijo, kad 2014 metais ieÅ¡kovas, iÅ¡ tiesų, teikė tam tikras tarpininkavimo paslaugas, už kurias jam buvo atitinkamai atlyginta, tačiau neigia, jog tokios pat paslaugos buvo suteiktos ir vėliau, be to, pažymi, jog iÅ¡ sutarties kilo ne tik ieÅ¡kovo teisė į atlyginimÄ , bet ir jo atsakomybė už sutarties su užsakovu nevykdymo pasekmes, t.y. užsakovui tapus nemokiu.

Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent ieÅ¡kovui kilo pareiga įrodyti susitarimo esmę ir jo sÄ lygų egzistavimÄ , kadangi Å¡alių paaiÅ¡kinimai dėl susitarimo esmės ir sÄ lygų yra visiÅ¡kai skirtingi.Bylos duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas apmokėdavo ieÅ¡kovui jo pateiktas sÄ skaitas tik po to, kai abi Å¡alys suderindavo atliktus darbus ir pagal pateiktus darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Tuo tarpu, kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė tik vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytas neapmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kurie, kaip nustatyta iÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos (2015-03-02 raÅ¡tas Nr. 2.5.-15/40, I.

T. pasiaiÅ¡kinimas) ir liudytojos I. T. paaiÅ¡kinimų buvo per klaidÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovo teismo posėdžio metu pateikta Bendradarbiavimo sutartis Nr.

1. nevertintina kaip Å¡alių patvirtinimas dėl žodinio susitarimo sudarymo ir jo sÄ lygų įtvirtinimas raÅ¡ytine forma, kadangi tai yra ta pati sutartis, kuriÄ atsakovai 2015-11-17 pateikė teismui kaip įrodymÄ , jog atsakovas siekė sudaryti raÅ¡ytinę sutartį su ieÅ¡kovui, siuntė jos tekstÄ elektroniniu paÅ¡tu, tačiau ji taip ir nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės. Be kita ko, Å¡alių paaiÅ¡kinimais posėdžio metu nustatyta, jog bÅ«tent Å¡i sutartis buvo atsakovo pusės pasiraÅ¡yta ir iÅ¡siųsta ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu, tačiau su ieÅ¡kovo paraÅ¡u nebuvo grÄ Å¾inta atsakovui.

Duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų sudaręs ir pateikęs savo atliktų darbų aktus, iÅ¡ kurių kildina reikalavimo teisę, byloje nėra.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK178 straipsnis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ ne vienu įrodymu ir jo pagrindu daromomis prielaidomis, bet visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; kt.).Esant nustatytų faktinių aplinkybių visumai, analizuojant byloje pateiktų įrodymų visetÄ ir juos vertinant remiantis pakankamumo taisykle, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jam atlyginimas už tarpininkavimo paslaugas turėjo bÅ«ti mokamas tiek, kiek tęsėsi sutartys su (duomenys neskelbtini) dėl darbo jėgos teikimo, be to, jog ieÅ¡kovas suteikė atsakovui tarpininkavimo paslaugas, kurios buvo patvirtintos abiejų Å¡alių patvirtintais atliktų darbų aktais ir turėjo bÅ«ti apmokėtos.IÅ¡analizavus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojų paaiÅ¡kinimus, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas.Atsakovo atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 2314,13 Eur iÅ¡laidų advokato R.

K. pagalbai ruoÅ¡iant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme bei 119,79 Eur iÅ¡laidų patirtų už dokumentų vertimÄ ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos.

Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).IeÅ¡kinį atmetus, atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos Å¡alies patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ , į byloje skirtų posėdžių skaičių, atsakovo teiktų procesinių dokumentų (atsiliepimų, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir kt.) skaičių, į tai, kad byloje buvo skirti keli parengiamieji teismo posėdžiai, nes ieÅ¡kovo atstovai ne iÅ¡ karto su ieÅ¡kiniu, o kiekvieno posėdžio metu papildomai teikė naujus duomenis, be to, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 2314,13 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir 119,79 Eur (LR CPK 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas, nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Heuverlingo chemijos grupė“ 2433,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo UAB „VLL Group“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Viktorija Čiapaitė