de9e2f4b-ee4e-4741-98a1-8f03f5fe5451 · Plungės apylinkės teismas

?Civilin? byla Nr PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Kristina Vorienė, sekretoriaujant posėdžio sekretorei D. Å ., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. E., jos atstovui advokatui V. M., suinteresuotam asmeniui M. E., jos atstovui advokatui R. S., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos skyriaus atstovei D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjos A.

E. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims M. E., S. E., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos skyriui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja A. E. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama pripažinti jos dukterį M. E. neveiksnia Å¡iose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų, asmeninio turto tvarkymo srityje, civilinių sandorių sudarymo srityje, kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, dalyvavimo komercinėje veikloje bei kitose turtinių santykių srityje; ir Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių, sveikatos priežiÅ«ros, Å¡eimos santykių, darbo teisinių santykių, asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus bei kitose asmeninių neturtinių santykių srityse.

Nustatyti M. E. globÄ , jos globėja ir turto administratore paskiriant A. E.. PareiÅ¡kime nurodė, kad M. E. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, ji nesiorientuoja laike, gyvenamojoje vietoje, nebepažįsta artimų jai žmonių, negeba savarankiÅ¡kai palaikyti ryÅ¡ių su aplinkiniais, reikÅ¡ti nuomonės jai svarbiais klausimai, palaikyti pokalbio, pati savęs nebeapsitarnauja. Suinteresuotas asmuo S. E. atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Sutinka, kad mama A.

E. bÅ«tų paskirta jo sesers M. E. globėja, nes jis globoti sesers negali, dėl darbo dažnai iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos, be to, seserį nuo vaikystės prižiÅ«rėjo A. E. ir kol kas jos sveikatos bÅ«klė leidžia bÅ«ti dukters globėja. BylÄ prašė nagrinėti jam nedalyvaujant. Suinteresuoto asmens M. E. atstovas advokatas R. S. pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog neprieÅ¡tarauja dėl M. E. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja A. E. pareiÅ¡kimÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, kad dukra M. E. turi sveikatos problemų nuo mažens, jai diagnozuota epilepsija, kitos ligos, vartoja daug vaistų. Ji rÅ«pinasi dukra nuo mažens, padeda jai visose srityse. Dukra sugeba su pagalba nusiprausti, apsirengti, gali pasiimti pati pavalgyti, tačiau pasigaminti maisto nesugebėtų. Pati vartoti jai paskirtų vaistų, apsipirkti ar sudaryti kokį nors sandorį, tvarkyti paveldėjimo reikalus nesugebėtų, jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.

Abejoja, ar dukra gebėtų sudaryti Å¡eimÄ , ja rÅ«pintis. Anksčiau dukra labai mėgo pieÅ¡ti, siuvinėjo, tačiau pablogėjus psichinės sveikatos bÅ«klei to nebedaro. Kadangi Modestai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir pagalba visose srityse, praÅ¡o pripažinti M. E. neveiksnia ir paskirti jÄ dukters globėja bei turto administratore. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas V. M. pareiÅ¡kimÄ palaikė, patikslino, jog praÅ¡o pripažinti M. E. neveiksnia psichiatrijos ekspertizės akte nurodytose srityse ir ribotai veiksnia savitvarkos įgÅ«džių srityje.

Pripažinus M. E. neveiksnia, spręsti klausimÄ dėl globos jai nustatymo ir paskirti jos globėja bei turto administratore pareiÅ¡kėjÄ A. E.. Teismo posėdyje neveiksnia praÅ¡omos pripažinti M. E. atstovas advokatas R. S. su pareiÅ¡kimu sutiko. Nurodė, kad nėra pagrindo abejoti psichiatrijos ekspertizės akte nurodytomis iÅ¡vadomis apie M. E. gebėjimÄ pasirÅ«pinti savimi ir priimti sprendimus. IÅ¡samius paaiÅ¡kinimus apie M. E. sveikatos bÅ«klę davė jos mama pareiÅ¡kėja A. E., todėl mano, kad pripažinus M.

E. neveiksnia ir ribotai veiksnia ekspertizės akte nurodytose srityse, jos teisės ir teisėti interesai pažeisti nebus. Sutiko, kad M. E. globėja ir turto administratore bÅ«tų paskirta jos mama A. E.. Atsižvelgiant į ekspertizės iÅ¡vadÄ , jog M. E. dėl sveikatos bÅ«klės negali dalyvauti teismo posėdyje, jai nerekomenduojama įteikti teismo dokumentų, nes ji nesupras Å¡ių dokumentų esmės, praÅ¡oma pripažinti neveiksnia M. E. nors ir dalyvavo teismo posėdyje, paaiÅ¡kinimų teismui neteikė.

Teismo posėdyje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė su pareiÅ¡kimu sutiko. Nurodė, jog M. E. sveikatos bÅ«klė yra sudėtinga, jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, todėl tikslinga jÄ pripažinti neveiksnia ekspertizės akte nurodytose srityse. Ja nuolat rÅ«pinasi mama A. E., kuri yra tinkama bÅ«ti dukters globėja ir turto administratore. PareiÅ¡kimas tenkintinas. PareiÅ¡kimu ir kitais bylos duomenimis: M. E. gimimo liudijimo kopija, darbingumo lygio pažyma, VÅ¡Ä® Klaipėdos vaikų ligoninės iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų nustatyta, kad M.

E. diagnozuota demencija, sergant epilepsija su disforijomis, dėl ko jai nuo 2014 m. liepos 10 d. iki 2061 m. liepos 9 d. nustatytas 20 proc. darbingumas. Iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos skyriaus Kretingos socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos 2018 m. lapkričio 30 d. išvados Nr. 54 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, matyti, jog M. E. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose konkrečiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.) ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); sveikatos priežiūros;

šeimos santykių, gebėjimo būti globėju ir darbo teisinių santykių srityje. Išvadoje taip pat nurodyta, kad M. E. geba iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savitvarkos įgūdžių srityje. Iš byloje esančio 2019 m. kovo 25 d. VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. TPE-91/2019 išvados matyti, jog M. E. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – demencija, sergant epilepsija.

Ekspertizės akto išvadoje nurodyta, jog dėl savo psichinės sveikatos būklės M. E. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali teisingai juos valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panašioje srityje; kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo ir nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:

šeimos santykių srityje; sveikatos priežiūros srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisių santykių srityje ir kitose srityse. Ekspertizės išvadoje taip pat nurodyta, jog M. E. dėl savo sveikatos būklės iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti savitvarkos įgūdžių srityje. Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo nustatyta, jog duomenų apie M.

E. pateiktus iÅ¡ankstinius nurodymus nėra. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ (CK 2.5 straipsnis). Vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui Å¡ioje srityje yra nustatoma globa. Taigi neveiksnumo instituto taikymo ir globos neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios iÅ¡tikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos pačiam sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali bÅ«ti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimÄ (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Vertindamas bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į psichiatrijos ekspertizės akto, Kretingos socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos iÅ¡vadas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ kurių matyti, jog M.

E. dėl jai diagnozuoto progresuojančio psichikos sutrikimo negeba suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali priimti sprendimų, yra sutrikęs jos funkcionavimas kasdieninėje veikloje, ji pati savarankiÅ¡kai neapsitarnauja, negali pasirÅ«pinti savimi, savo buitimi, jai reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiÅ«ra, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ ir pripažinti M. E. neveiksnia. Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu turi bÅ«ti tai-komas dviejų kriterijų visetas: pirma, turi bÅ«ti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, ant-ra, bÅ«tina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė.

Pagal Å¡iuo metu formuojamÄ tarptautinę bei nacionalinę praktikÄ , siekiant apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusiÅ¡kÄ bei lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, iÅ¡ esmės nėra galima nustatyti asmens neveiksnumo bendrai visose srityse, konkrečiai neiÅ¡siaiÅ¡kinus bei nenurodant ir nedetalizuojant konkrečių sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu. Teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad nėra pagrindo fizinį asmenį pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, tačiau yra pagrindas fizinio asmens veiksnumÄ tam tikroje srityje apriboti, priima sprendimÄ fizinį asmenį pripažinti ribotai veiksniu tam tikroje srityje (CPK 468 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad socialinės darbuotojos iÅ¡vadoje ir Teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadoje nėra konkrečiai detalizuojamos kitos asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sritys, teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, atsižvelgdamas į socialinės darbuotojos iÅ¡vadoje ir Teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadoje nurodytas sritis, kuriose M.

E. negali ir kuriose iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, sprendžia, jog M. E. pripažintina neveiksnia tik išvadose įvardintose konkrečiose srityse, kuriose ji negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, ir ribotai veiksnia išvadose įvardintose konkrečiose srityje, kuriose ji geba iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnio 1, 2 dalys, 2.11 straipsnio 1,2 dalys, CPK 468 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo Å¡iam asmeniui paskyrimo klausimai Å¡io Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog byloje esantys įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo sprendimu pripažintinai neveiksnia tam tikrose srityse ir ribotai veiksnia tam tikrose srityse M. E. reikalinga nuolatinė globa srityse, kuriose ji pripažintina neveiksnia, ir rÅ«pyba, srityse, kuriose ji pripažintina ribotai veiksnia, nes ji negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jai nustatytina globa Å¡iose srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamo turto naudojimas, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

Å¡eimos santykių; sveikatos priežiÅ«ros; asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.) ir nustatytina rÅ«pyba savitvarkos įgÅ«džių srityje. PareiÅ¡kėja ir jos atstovas pareiÅ¡kime ir teismo posėdžio metu, praÅ¡omai pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse M. E. siÅ«lė skirti globėja ir jos turto administratore mamÄ A.

E.. Suinteresuoto asmens M. E. atstovas, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė su globėjos ir turto administratorės kandidatÅ«ra sutiko. A. E. neteista, administracine tvarka nebausta, yra sveika, globoti gali. M. E. brolis S. E. raÅ¡tu sutiko, kad jo seserį M. E. globotų jos mama A. E.. Atsižvelgiant į tai, jog A. E. sutinka tapti nuolatine pripažintinos neveiksnia ir ribotai veiksnia tam tikrose srityse M. E. globėja ir rÅ«pintoja, yra pateiktas jos raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas globoti dukterį, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos skyriui rekomenduojant globėja ir turto administratore skirti A.

E., įvertinus jos moralines savybes A. E. skirtina savo dukters M. E. globėja, rÅ«pintoja ir turto administratore, nes tai geriausiai atitiktų M. E. interesus (CK 3.242, 3.277 straipsniai). A. E. iÅ¡aiÅ¡kintinos jos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.2.45, 3.246 straipsniuose. Teismo sprendimo dalis dėl globos ir rÅ«pybos nustatymo bei globėjo ir rÅ«pintojo paskyrimo vykdytina skubiai, skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo (CPK 496 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–267, 269-270, 468, 496 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Pripažinti M. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose srityse: turtinių santykių sritys: – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; – kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamo turto naudojimas, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

– nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); – paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); – dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); neturtinių santykių sritys: – šeimos santykių; – sveikatos priežiūros; – asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

– darbo teisių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.). Pripažinti M. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ribotai veiksnia Å¡ioje neturtinių santykių srityje: – savitvarkos įgÅ«džių. Nustatyti M. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), globÄ tose srityse, kuriose M. E. pripažinta neveiksnia, ir jos globėja bei turto administratore Å¡iose srityse paskirti A.

E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Nustatyti M. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), rÅ«pybÄ tose srityse, kuriose M. E. pripažinta ribotai veiksnia ir jos rÅ«pintoja bei turto administratore Å¡iose srityse paskirti A. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Paskirtai globėjai, rÅ«pintojai ir turto administratorei A. E. iÅ¡aiÅ¡kinti jos teises ir pareigas, numatytas CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246 straipsniuose: globėjas ir rÅ«pintojas yra savo globotinių ir rÅ«pintinių atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus bÅ«tinus sandorius toje srityje; rÅ«pintojas duoda sutikimÄ ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio Å¡is negali sudaryti savarankiÅ¡kai, taip pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje; globėjas ir rÅ«pintojas kuris yra globotinio ir rÅ«pintinio tėvas, motina ar kitas artimas giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai; globėjas ir rÅ«pintojas privalo informuoti globos (rÅ«pybos) institucijÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ; jeigu iÅ¡nyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas ar rÅ«pintojas turi kreiptis į teismÄ dėl globos ar rÅ«pybos panaikinimo; neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas globėjas ar rÅ«pintojas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų, sudaryti yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės;

Å¡ios taisyklės taikomos ir tais atvejais, kai rÅ«pintojas ketina duoti sutikimÄ tam tikroje srityje ribotai veiksniam asmeniui sudaryti analogiÅ¡kÄ sandorį; globėjas, rÅ«pintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rÅ«pintiniu, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rÅ«pintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio ar rÅ«pintinio interesus; globėjas ar rÅ«pintojas gali bÅ«ti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; globėjas ar rÅ«pintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rÅ«pintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais, gali bÅ«ti teismo nutartimi nuÅ¡alinti nuo globėjo ar rÅ«pintojo pareigų.

Jeigu Å¡iais globėjo ar rÅ«pintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rÅ«pintojas privalo jÄ atlyginti. Sprendimo dalį dėl globos ir rÅ«pybos nustatymo bei globėjo ir rÅ«pintojo paskyrimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėja Kristina Vorienė