2017-04-12 Nr. AB-8299-3-61-3-02756-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-31-602/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02756-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Žemelė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-31-602/2017 pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Žemelė“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas žemės ūkio bendrovė „Žemelė“ (toliau – ir pareiškėjas, ŽŪB „Žemelė“) ir atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2012 m. vasario 1 d. sudarė paramos sutartį, pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Gamybos bazės steigimas“, o Agentūra įsipareigojo pareiškėjui kompensuoti iš Europos žuvininkystės fondo ir bendrojo finansavimo lėšų sutartyje nurodytą paramos sumą. Agentūra įsipareigojo paramos gavėjui suteikti iki 3 453 182 Lt paramos tinkamoms projekto išlaidoms kompensuoti (60 procentų).

Pareiškėjas ŽŪB „Žemelė“ 2015 m. gegužės 13 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. SKP-26 ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. 3R-154(AG-98/01-2014); 2) įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjui 2015 m. kovo 4 d. neteisėtai išskaičiuotą 17 593,20 Eur sumą.

Atsakovas Agentūra atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu nusprendė pareiškėjo skundą tenkinti, panaikinti Agentūros 2015 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. SKP-26 ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. 3R-154(AG-98/01-2014); 2) įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjui 2015 m. kovo 4 d. neteisėtai išskaičiuotą 17 593,20 Eur sumą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi atsakovo Agentūros apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo dalį, kuria Agentūra įpareigota išmokėti ŽŪB „Žemelė“ 17 593,20 Eur paramos sumą pagal 2012 m. birželio 28 d. Investicinių veiksmų programos priemonių mokėjimo prašymą Nr. 1, pakeitė ir ŽŪB „Žemelė“ skundą šioje dalyje atmetė kaip nepagrįstą. Kitą atsakovo Agentūros apeliacinio skundo dalį atmetė.

II. Pareiškėjas ŽŪB „Žemelė“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo pareiškėjo naudai priteisti iš atsakovo 728 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Prašyme nurodo, kad minėtas išlaidas sudaro 700 Eur, sumokėti advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis.

Atsakovas Agentūra pateikė atsiliepimą į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo pareiškėjo prašymą atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad tai, jog pareiškėjas buvo atstovaujamas advokato, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nebuvo žinoma. Procesiniai dokumentai buvo parengti ir pasirašyti pareiškėjo vadovo. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tik iš dalies tenkino pareiškėjo skundo reikalavimus. Mano, jog prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra nepagrįstai didelė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėjas ŽŪB „Žemelė“ siekia, kad jam būtų atlygintos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš paminėtų nuostatų matyti, jog proceso šalis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, be kita ko, atstovavimo, atlyginimą tik tada, kai sprendimas (baigiamasis teismo aktas dėl ginčo) priimtas jos naudai, t. y. sprendimo priėmimas proceso šalies, prašančios atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai yra būtinoji sąlyga, sudaranti pagrindą jai šias išlaidas prisiteisti.

Šioje byloje sprendimas iš dalies buvo priimtas pareiškėjo naudai: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi atsakovo Agentūros apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo dalį, kuria Agentūra įpareigota išmokėti ŽŪB „Žemelė“ 17 593,20 Eur paramos sumą pagal 2012 m. birželio 28 d. Investicinių veiksmų programos priemonių mokėjimo prašymą Nr. 1, pakeitė ir ŽŪB „Žemelė“ skundą šioje dalyje atmetė kaip nepagrįstą. Kitą atsakovo Agentūros apeliacinio skundo dalį atmetė. Priėmus sprendimą iš dalies pareiškėjo naudai, pareiškėjas įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų, proporcingų tenkintų reikalavimų daliai, atlyginimą.

Tai, kad atsiliepimas į apeliacinį skundą buvo pasirašytas pareiškėjo vadovo, minėto vertinimo nekeičia, nes pareiškėjas pateikė dokumentus, kurie neabejotinai įrodo, jog su atstovu buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis ir atstovui už procesinio dokumento surašymą buvo apmokėta.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Iš pareiškėjo ŽŪB „Žemelė“ pateikto prašymo matyti, jog prašomas priteisti išlaidas sudaro 700 Eur, sumokėti advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis. Minėtas išlaidas pagrindžia 2017 m. kovo 6 d. sąskaita už teisines paslaugas (b. l. 132) ir 2017 m. kovo 10 d. mokėjimo nurodymas (b. l. 131).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte įtvirtinta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Pažymėtina, kad šiuo atveju pareiškėjas teisingai nurodo, jog 700 Eur dydžio išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto maksimalaus advokato užmokesčio dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, prašoma priteisti suma mažintina įvertinus Rekomendacijose nurodytas aplinkybes ir tai, kad pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies. Įvertinus minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad 500 Eur dydžio išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą laikytinos atitinkančiomis Rekomendacijų 2 punkte nurodytas aplinkybes ir protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus.

Minėta, kad pareiškėjas taip pat prašo priteisti 28 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už skundo padavimą pirmosios instancijos teismui. Šiuo aspektu pažymėtina, kad šis prašymas jau išspręstas – pareiškėjui 28 Eur žyminis mokestis priteistas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu, ši minėto sprendimo dalis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartimi palikta nepakeista.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pareiškėjo prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkintinas iš dalies priteisiant pareiškėjui ŽŪB „Žemelė“ iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „Žemelė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui žemės ūkio bendrovei „Žemelė“ iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius