de9ba479-a065-48ff-a460-e9f59ba1fc19 · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Irma Čuchraj                                               Civilinė byla Nr. 2S-1883-513/2014Teisėja Eglė Žakevičiūtė                                         Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00775-2014-2                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)                                                                                      106.8.2; 122.2; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės J.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-06 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės J. D. ieÅ¡kinį atsakovui Vytautui S. P. dėl 1938-08-31 pirkimo – pardavimo akto pripažinimo nesudarytu ir įrašų ipotekos knygoje panaikinimo, tretieji asmenys L. B., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: 1938-08-31 pirkimo – pardavimo aktÄ tarp O. G. ir M. P. pripažinti nesudarytu bei panaikinti 1938-08-31 pirkimo – pardavimo akto, suraÅ¡yto tarp O.

G. ir M. P. registravimÄ Kretingos apskrities ipotekos įstaigos knygose.Palangos miesto apylinkės teismas 2014-10-06 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Palangos miesto apylinkės teismui. Teismas inter alia motyvavo, kad ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymÄ , nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistinÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009).

Nustatęs, jog ieÅ¡kovė siekia apginti savo nuosavybės teisę į 0,20 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 633 752 Lt, vadovaudamasis CPK 27 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 11 p., ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus vertino kaip turtinius, įkainotus didesne nei 150 000 Lt suma ir CPK 137 str. 2 d. 2 p. atsisakė priimti ieÅ¡kinį. IÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys pagal rÅ«Å¡inio ir teritorinio teismingumo taisykles yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui.

Pagal CPK 143 str. nuostatas ieÅ¡kovė turi teisę Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1452-459/2014 reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad jis bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir jo priedų akivaizdu, jog tarp minėtos bylos ir ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų yra glaudus tarpusavio ryÅ¡ys.IeÅ¡kovė J. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-06 nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Argumentuoja, kad byla nėra teisminga apygardos teismui, nes: pripažinus ginčijamÄ aktÄ nesudarytu, restitucija nebÅ«tų taikoma (apeliantės nuomone aktas net nebuvo sudarytas); patenkinus ieÅ¡kinį, turto ieÅ¡kovei nebÅ«tų priteista, todėl byloje kilęs neturtinis ginčas (ieÅ¡kovė taip pat sklypo (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), Palangoje, savininkė; ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti jai jokio turto); ieÅ¡kovė neturi teisės reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį kitoje byloje (atsakovas Vytautas S. P. civilinėje byloje Nr. 2-1452-459/2014 nedalyvauja; teisė reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį yra atsakovo teisė, o ne pareiga); ieÅ¡kovė neturi prievolės atsakyti pagal kitoje civilinėje byloje reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo (civilinė byla Nr. 2-1452-459/2014 dar nagrinėjama ir procesinis sprendimas, turintis res judicata galiÄ dar nepriimtas).

Teismas peržengė ieÅ¡kinio priėmimo klausimo ribas ir neteisėtai atsisakė priimti ieÅ¡kinį.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).CPK 27 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklė, nustatanti pirmÄ ja instancija nagrinėjamų civilinių bylų, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 150 000 Lt, teismingumÄ apygardų teismams, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinio sumos paskaičiavimo taisyklės yra įtvirtintos CPK 85 straipsnyje.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių taisyklių, tuo atveju, kai ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija (CPK 85 str. 1 d. 11 p.). IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu suma lygi turtinei naudai, kuriÄ gautų ieÅ¡kovas, nuginčijęs sandorį ir tokiu bÅ«du atgavęs iÅ¡ atsakovo lėšas ar turtÄ .

Tačiau tam tikrais atvejais tenkinus ieÅ¡kinį dėl sandorio nuginčijimo, ieÅ¡kovas taip pat įgyja turtinę naudÄ , nors ir neatgauna jokio turto (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas yra atleidžiamas nuo pareigos sumokėti skolÄ , nuostolius; ieÅ¡kovas įgyja reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl lėšų sumokėjimo ir pan.). Vadinasi, tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimas, kurio tenkinamas, net ir netaikius restitucijos, sukuria ieÅ¡kovui tam tikro dydžio turtinę naudÄ , taip pat laikomas turtiniu reikalavimu, kurio suma lygi ieÅ¡kovo siekiamos gauti turtinės naudos dydžiui.Nagrinėjamam atvejui aktuali aplinkybė, jog Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1452-459/2014 pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, L.

B., J. D., P. S., UAB „Lukneda“ dėl administracinių aktų ir sandorių pripažinimo negaliojančiais bei žemės grÄ Å¾inimo valstybės nuosavybėn, kurioje ginčijamas nuosavybės teisių atkÅ«rimo L. B. teisėtumas bei vėlesnių sandorių dėl atkurto sklypo galiojimas. Taip pat prokuroras praÅ¡o taikyti restitucijÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę J. D. grÄ Å¾inti jos nuosavybės teise valdomÄ sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį nuosavybės teisės buvo atkurtos O.

G. paveldėtojams ir Å¡is sklypas vėliau perleistas ieÅ¡kovei (LITEKO duomenys, Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1452-459/20140. Teismas mano, kad ginčo situacijoje teismui civilinėje byloje Nr. 2-1452-459/2014 tenkinus ieÅ¡kinį ir J. D. įpareigojus grÄ Å¾inti jos nuosavybės teise valdomÄ sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jai kiltų neigiamos turtinio pobÅ«džio pasekmės. Taigi, paduodama ieÅ¡kinį J. D. iÅ¡ esmės siekia iÅ¡laikyti nuosavybės teisę į minėtos vertės žemės sklypÄ dėl kurio inter alia kaip minėta vyksta teisminis nagrinėjimas civilinėje byloje Nr. 2-1452-459/2014.

Atsižvelgiant į tai, pagrįstu vertinamas pirmosios instancijos teismo nurodymas ieÅ¡kovei dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo civilinėje byloje Nr. 2-1452-459/2014. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų turinį, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kinio reikalavimai laikytini turtiniais, tinkamai nustatė ieÅ¡kinio sumÄ bei taikė civilinių bylų rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles, dėl ko pagrįstai nurodė ieÅ¡kinio reikalavimÄ esant teismingÄ apygardos, o ne apylinkės, teismui (CPK 27 str. 1 p., 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 11 p., 85 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesines teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria:Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                               Irma Čuchraj