Legislator Case Law & Legislation
de99fe5f-e833-4b53-bcbf-b2b1e28cb643 AI generated

de99fe5f-e833-4b53-bcbf-b2b1e28cb643 · Klaipėdos apylinkės teismas

Case Number de99fe5f-e833-4b53-bcbf-b2b1e28cb643
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 326,32 Eur skolos už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ , 13,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Legislator headnote

AI generated

de99fe5f-e833-4b53-bcbf-b2b1e28cb643 · Klaipėdos apylinkės teismas: Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, jog atsakovas nuomos sutarties su Klaipėdos miesto savivaldybe pagrindu nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 19 d. valdė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio nemokėjo, todėl susidarė 326,32 Eur skola, nuo kurios paskaičiuota 13,20 Eur delspinigių.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-9321-1030/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05831-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 326,32 Eur skolos už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ , 13,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, jog atsakovas nuomos sutarties su Klaipėdos miesto savivaldybe pagrindu nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 19 d. valdė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio nemokėjo, todėl susidarė 326,32 Eur skola, nuo kurios paskaičiuota 13,20 Eur delspinigių.

Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė teikė atsakovui Å¡ilumos energijÄ , atsakovas ja naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neapmokėjo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis).

Laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 326,32 Eur skola ir nuo jos paskaičiuoti 13,20 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnis). Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 90 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas ir 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 326,32 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų trisdeÅ¡imt dviejų centų) skolÄ už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 13,20 Eur (trylikos eurų dvideÅ¡imties centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 339,52 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų penkiasdeÅ¡imt dviejų centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 105 Eur (vieno Å¡imto penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė