de9969f0-397b-4a44-9d11-ebba7df88adb · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr.2-169-896/2013(Proceso Nr. 2-28-3-01852-2012-6)                                                                         Kategorija 76.5.; 99.5.; 99.7.; 99.9.; 116.1.; 125.4. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovei J.

S., atsakovui A. V., jo atstovui adv. pad. D.Staniukynui, institucijos, byloje teikiančios iÅ¡vadÄ Marijampolės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovei S.Rainienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. S. ir institucijai, byloje teikiančiai iÅ¡vadÄ Marijampolės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. dėl tėvystės nuginčijimo, Nustatė:              Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e, sudarytame 2009-10-20 Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 609, tėvu nurodytas A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra E. V. tėvas, o E. V. nėra jo dukra.             Atsakovas A. V. paaiÅ¡kino, kad aplinkybes, kad ieÅ¡kovė bendravo ir su kitais vyrais, papasakojo draugas. Tai sužinojo jau po vaiko gimimo. Jis suskaičiavo mėnesius, kada bendravo su ieÅ¡kove, ir suabejojo, ar jis yra tėvas. Tuo metu, kai vaikas buvo pradėtas, jis su ieÅ¡kove jau nebendravo. Kai mergaitė gimė, jis susitiko su ieÅ¡kovės tėvais, Å¡ie pasakė, kad gimė jo vaikas. Jis iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio nuvažiavo į ligoninę ir sutiko duoti savo pavardę.

Emociniai ryÅ¡iai tarp jo ir mergaitės nesusiformavę.             IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu sutinka. Nesutina dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Mano, kad jeigu atsakovas prašė DNR ekspertizės, jis ir turi už jÄ sumokėti.Institucijos, byloje teikiančios iÅ¡vadÄ Marijampolės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovė S.Rainienė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų grupę.

IeÅ¡kovė viena augina du mažamečius vaikus. Abiems vaikams tėvystė dar nėra nustatyta. Kadangi DNR ekspertizės duomenimis atsakovas nėra ieÅ¡kovės vaiko tėvas, todėl institucija neprieÅ¡tarauja dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.PrieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad Marijampolės CMS 2009-10-20 iÅ¡davė gimimo liudijimÄ Nr. 609, kuriame nurodyta, kad E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimė 2009-10-07, tėvai A. V. ir J. S. (b.l. 3). E. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė, kartu deklaruota vaikų R.

S. ir E. V. gyvenamoji vieta (b.l. 4). IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos pateikto 2012-10-17 ekspertizės akto Nr. ES 360/12(01) iÅ¡vados matyti, kad A. V. nėra vaiko E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas (b.l. 56).Pagal CK 3.1.148 str. 1 dalį pagrindas tėvystei nustatyti (tuo pačiu ir nuginčyti) yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados). Å ioje byloje teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi paskyrė tėvystės DNR ekspertizę (b.l. 46-47). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Teismo medicinos instituto serologijos ir DNR laboratorija pateikė 2012-10-17 ekspertizės aktÄ Nr. ES 360/12(01), kuriame nurodė, kad A.

V. nėra vaiko E. V. tėvas (b.l. 53-54). Tėvystė yra teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , todėl nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys į tėvo santykį su vaiku, jo požiÅ«rį į jį. Byloje yra nustatyta, kad atsakovo ir ieÅ¡kovės dukra Å¡iuo metu santykių nebepalaiko, emocinis vaiko ir tėvo ryÅ¡ys tarp jų nesusiformavęs, paskutinį kartÄ atsakovas vaikÄ matė maždaug prieÅ¡ metus.

Be to įvertinus tai, kad per bylos nagrinėjimo laikotarpį atsakovas priešieškinį palaikė darytina išvada, kad jis (atsakovas) ateityje, tėviškų santykių su ieškovės dukra nebeketina palaikyti. Pati mergaitė yra trejų metų amžiaus. Taigi tai nėra tas amžius kuriam esant vaikas pats galėtų suformuoti savo požiūrį dėl tėvystės nuginčijimo. Ieškovė su priešieškiniu sutinka. Dėl išdėstytų motyvų teismas mano, kad esant šioms aplinkybėms atsakovo tėvystės nuginčijimas ieškovės nepilnametės dukters teisių ir teisėtų interesų nepažeis, todėl priešieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas.Kadangi priešieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, Marijampolės savivaldybės savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrius įpareigotinas išbraukti A.

V. tėvystės įraÅ¡Ä E. V. gimimo akto įraÅ¡e.Atsakovas teismo posėdžio metu prašė pakeisti vaiko E. V. pavardę. Tėvystės nuginčijimo ir nustatymo byla yra Å¡eimos teisinių santykių byla, kurioje pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 3 d. teismas privalo bÅ«ti aktyvus, be to teismas gali performuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsakovas nenurodė į kokiÄ pavardę praÅ¡o pakeiti vaiko pavardę. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuginčijus tėvystę tikslinga vaiko pavardę pakeisti iÅ¡ „V.“ į „S.“.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje, 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklę pralaimėjusi Å¡alis atlygina laimėjusiai Å¡aliai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas sumokėjo 139 Lt žyminį mokestį, turėjo 700 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, patyrė 89,77 Lt kelionės iÅ¡laidas vykdamas atlikti DNR ekspertizę, sumokėjo 1050 Lt už ekspertizės atlikimÄ . Teismas vertina, kad Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos, nesusijusios su atsakovo netinkamu procesiniu elgesiu, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės.IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 24,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 str.).             Vadovaudamasis CPK 140 str. 3 d, 259, 268-270 str. teismas, Nusprendžia:

             PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.             Pripažinti, kad vaiko E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. 609, sudarytame Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, tėvu nurodytas A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra E. V. tėvas, o E. V. nėra jo dukra.Ä®pareigoti Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių iÅ¡braukti A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystės įraÅ¡Ä E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraÅ¡e Nr. 609 ir gimimo akto įraÅ¡e vaiko pavardę pakeisti iÅ¡ „V.“ į „S.“.             Priteisti iÅ¡ J.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1978,77 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 77 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 24,60 Lt (dvideÅ¡imt keturis litus 60 t) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.Per tris dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimÄ .             Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Tomas Romeika