de98f74d-4e6c-49f9-a5da-2d4b4946d281 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1049-450/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00089-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus M. N. (M. N.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutarties dalies, kuria patikslintas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Jodilė“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Jodilė“ (toliau – ir įmonė, bendrovė) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė UAB „Pilkoji kopa“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 9 d. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi UAB „Jodilė“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.

2. Nemokumo administratorė 2023 m. spalio 10 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡ kreditorės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (toliau – VSDFV Panevėžio skyrius) buvo gautas raÅ¡tas dėl likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Jodilė“ kreditoriaus finansinio reikalavimo, kuriuo buvo praÅ¡oma patikslinti kreditorės VSDFV Panevėžio skyriaus finansinį reikalavimÄ , nes pagal gautÄ praÅ¡ymÄ ir Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2022 m. gegužės 9 d. sprendimÄ buvo patikslinti apdraustojo M. N. duomenys. LUAB „Jodilė“ įsiskolinimas VSDFV Panevėžio skyriui padidėjo nuo 4 921,72 Eur (4 762,61 Eur draudimo įmokos ir 159,11 Eur delspinigių) iki 5 178,09 Eur (5 005,78 Eur įmokos ir 172,31 Eur delspinigių). Nemokumo administratorė nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. iÅ¡ kreditorės VSDFV Kauno skyriaus buvo gauta 2023 m. rugpjūčio 22 d. pažyma (suvestinė) Nr. GF_PZE-613 apie priskaičiuotas (iÅ¡mokėtas) iÅ¡mokas iÅ¡ Garantinio fondo. IÅ¡ pažymos nustatyta, kad LUAB „Jodilė“ pirmosios eilės kreditoriui bei buvusiam bendrovės darbuotojui M. N. priskaičiuota 1 701,43 Eur Garantinio fondo iÅ¡moka, tokiu bÅ«du pilnai patenkinant jo pirmuoju etapu tenkinamÄ finansinį reikalavimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi patikslino patvirtintÄ LUAB „Jodilė“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , padidindamas pirmosios eilės kreditorės VSDFV Panevėžio skyriaus finansinį reikalavimÄ iki 5 178,09 Eur (5 005,78 Eur įmokos ir 172,31 Eur delspinigių) bei sumažindama kreditoriaus M. N. pirmuoju etapu tenkinamÄ finansinį reikalavimÄ 1 701,43 Eur dydžiu ir į antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė VSDFV Kauno skyrių su 1 701,43 Eur finansiniu reikalavimu.

4. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsniu, kuris numato, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas.

5. Teismas pripažino, kad nemokumo administratorės teismui pateiktų tvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų dydžiai detalizuoti, jie pripažinti nemokumo administratorės, pagrįsti byloje esančiais dokumentais, todėl juos patvirtino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Kreditorius M. N. (toliau – ir apeliantas) atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutarties dalį, kuria jo finansinis reikalavimas sumažintas ir į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta nauja kreditorė VSDFV Kauno skyrius su 1 701,43 Eur finansiniu reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

6.1. Kartu su nemokumo administratorės pirmosios instancijos teismui pateiktu praÅ¡ymu tikslinti LUAB „Jodilė“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä buvo pateikta VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. rugpjūčio 22 d. pažyma (suvestinė) Nr. GF_PZE-613 apie priskaičiuotas (iÅ¡mokėtas) iÅ¡mokas iÅ¡ Garantinio fondo, kurioje nurodyta, kad apeliantui, kaip LUAB „Jodilė“ pirmosios eilės kreditoriui bei buvusiam darbuotojui, iÅ¡mokėta 1 701,43 Eur, tokiu bÅ«du pilnai patenkinant jo pirmuoju etapu tenkinamÄ finansinį reikalavimÄ .

6.2. Nurodė, kad apeliantas banko sÄ skaitos Lietuvos Respublikoje neturi, o pinigai į jo atstovės banko depozitinę sÄ skaitÄ nėra pervesti. Atsakyme į apelianto atstovės paklausimÄ kreditorė VSDFV Kauno skyrius 2023 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡te nurodė, kad pinigai apeliantui nurodyti 2023 m. rugpjūčio 22 d. pažymoje nėra iÅ¡mokėti, todėl apelianto reikalavimas negalėjo bÅ«ti sumažintas, nes jis nurodytų pinigų iÅ¡ kreditorės VSDFV Kauno skyriaus negavo.

7. LUAB „Jodilė“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Pilkoji kopa“, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

7.1. Pagal Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymo (toliau – Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymas) 8 straipsnio 6 dalį patvirtinta darbuotojų finansinių reikalavimų, susijusių su darbo santykiais, suma mažinama iÅ¡ Garantinio fondo priskaičiuotų mokėti iÅ¡mokų suma. Garantinio fondo administratorius turi atgręžtinio reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ darbdavio.

7.2. Nemokumo administratorius Garantinio fondo nuostatuose nustatyta tvarka ir terminais įtraukia Garantinio fondo administratorių, t. y. VSDFV Kauno skyrių į bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Pagal Garantinio fondo nuostatų, kurie patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 495 „Dėl Garantinio fondo nuostatų patvirtinimo“ 19 ir 191 punktus apie priimtÄ sprendimÄ darbuotojams priskaičiuotų mokėti iÅ¡mokų iÅ¡ Garantinio fondo sumas ir dėl pasikeitusių kreditorinių finansinių reikalavimų tvirtinti teismui, nurodant darbuotojo, kuriam buvo priskaičiuotos mokėti iÅ¡mokos, vardÄ , pavardę ir priskaičiuotos iÅ¡mokos iÅ¡ Garantinio fondo dydį nemokumo administratorius informuojamas per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ (EDAS).

7.3. Nemokumo administratorius, gavęs nurodytÄ informacijÄ , JANÄ® 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka kreipiasi į teismÄ dėl įgalioto teritorinio skyriaus įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

7.4. Nurodyti teisės aktai nustato pareigÄ , priskaičiavus (nors lėšos darbuotojui ir nėra iÅ¡mokėtos) Garantinio fondo administratoriui darbuotojui iÅ¡mokÄ ir gavus praÅ¡ymÄ kreiptis į teismÄ dėl įgalioto teritorinio skyriaus įtraukimo į bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kadangi, Garantinio fondo administratorius turi atgręžtinio reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ bendrovės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

9. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria sumažintas kreditoriaus M. N. pirmuoju etapu tenkinamas finansinis reikalavimas 1 701,43 Eur dydžiu ir į antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta kreditorė VSDFV Kauno skyrius su 1 701,43 Eur finansiniu reikalavimu LUAB „Jodilė“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

10. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė jo atstovės 2023 m. rugsėjo  22 d. užklausimÄ ir VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tÄ Nr. (9.59E)DV_S-63903 į pateiktÄ užklausimÄ . Å iuos dokumentus apeliantas praÅ¡o pridėti prie bylos.

11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

12. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas).

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, kad apelianto pateikti įrodymai gali bÅ«ti svarbÅ«s sprendžiant dėl teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų teisingumo nustatymo, apelianto pateiktus naujus įrodymus priima ir vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

14. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartimi patvirtinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai, kuriuos sudarė pirmosios eilės kreditorių: apelianto 7 094,74 Eur (1 701,43 Eur pirmuoju etapu tenkinamas ir 5 393,31 Eur antruoju etapu tenkinamas) finansinis reikalavimas; VSDFV Klaipėdos skyriaus 4 921,72 Eur (4 762,61 Eur pirmuoju etapu tenkinamas ir 159,11 Eur antruoju etapu tenkinamas) finansinis reikalavimas; antrosios eilės kreditorių: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 870,78 Eur antruoju etapu tenkinamas finansinis reikalavimas ir akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ 1 337,18 Eur pirmuoju etapu tenkinamas finansinis reikalavimas. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi patikslino patvirtintÄ LUAB „Jodilė“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , padidindamas pirmosios eilės kreditorės VSDFV Panevėžio skyriaus finansinį reikalavimÄ iki 5 178,09 Eur (5 005,78 Eur įmokos ir 172,31 Eur delspinigių) bei sumažindamas kreditoriaus M. N. pirmuoju etapu tenkinamÄ finansinį reikalavimÄ 1 701,43 Eur dydžiu ir į antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė VSDFV Kauno skyrių su 1 701,43 Eur finansiniu reikalavimu.

15. Byloje nustatyta, kad apelianto ginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patikslinti, remiantis VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. rugpjūčio 22 d. suvestine pažyma Nr. GF_PZE-613 apie priskaičiuotas (iÅ¡mokėtas) iÅ¡mokas iÅ¡ Garantinio fondo. Å ia pažyma VSDFV Kauno skyrius informavo nemokumo administratorę, kad LUAB „Jodilė“ pirmosios eilės kreditoriui bei buvusiam darbuotojui M. N. priskaičiuota 1 701,43 Eur Garantinio fondo iÅ¡moka, tokiu bÅ«du pilnai patenkinant jo pirmuoju etapu tenkinamÄ finansinį reikalavimÄ .

Dėl apelianto ginčijamų finansinių reikalavimų

16. Likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1, 2 dalis kreditorių finansinius reikalavimus tvirtina teismas.

17. Teismų praktikoje dėl likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į likviduojamÄ dėl bankroto įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

18. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas. Pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

19. Patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai nemokumo procese gali bÅ«ti tikslinami. Reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami, kai atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako finansinių reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedÅ«ros pradžios, kai patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ ginčija kiti turintys tokiÄ teisę kreditoriai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019). Nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui patvirtinus įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei jų finansinių reikalavimų dydį, jis turi teisę patikslinti (sumažinti, padidinti) kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį arba įtraukti (iÅ¡braukti) kreditorių iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o iki teismo nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo ar sprendimo likviduoti įmonę priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1371-798/2020).

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali bÅ«ti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtÄ reikalavimo teisę turintys asmenys. PrieÅ¡ingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Vadinasi, kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais.

21. Teismo aktyvumas, skirtas aiÅ¡kintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimÄ , galimas tik tais atvejais, kai vieÅ¡uoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panaÅ¡Å«s teisiniai santykiai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012, 2018 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-806-823/2018). Nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas, kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių, kurie taip pat priskiriami nedispozityvių bylų kategorijai, tad bendrieji civilinio proceso teisės dispozityvumo ir rungimosi principai turi tam tikrų ypatumų: įstatymu teismui priskirtas aktyvus vaidmuo, teisė ir pareiga tam tikrus klausimus spręsti ex officio (pagal pareigas). Tai reiÅ¡kia, kad tokios kategorijos bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra bÅ«tina, siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (CPK 414 straipsnio 1 dalis).

22. JANÄ® 42 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismo nutartyje dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo darbuotojų su darbo santykiais susiję reikalavimai turi bÅ«ti nurodyti pagal Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymÄ .

23. Pagal Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymo (suvestinė 2016 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. XII-2604 redakcija su vėlesniais pakeitimais, įsigaliojusiais nuo 2023 m. liepos 2 d.) 7 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ Garantinio fondo iÅ¡mokos apskaičiuojamos, kai darbdaviui iÅ¡kelta nemokumo byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka – pagal teismo nutartimi ar kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintas darbuotojų reikalavimų sumas, kurios teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime turi bÅ«ti nurodomos, atskaičius darbuotojo mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, pensijų kaupimo įmokas pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymÄ , privalomojo sveikatos draudimo įmokas, mokėtinÄ gyventojų pajamų mokestį ir kurios turi bÅ«ti nurodomos atskirai pagal JANÄ® nustatytus reikalavimų tenkinimo etapus. To paties įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad patvirtinta darbuotojų reikalavimų, susijusių su darbo santykiais, suma mažinama iÅ¡ Garantinio fondo priskaičiuotų mokėti iÅ¡mokų suma, o administratorius turi atgręžtinio reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ darbdavio. Nemokumo administratorius Garantinio fondo nuostatuose nustatyta tvarka ir terminais įtraukia administratorių į darbdavio kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir Å¡ie reikalavimai tenkinami JANÄ® nustatyta tvarka.

24. IÅ¡ byloje pateiktos VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. rugpjūčio 22 d. suvestinės pažymos Nr. GF_PZE-613 apie priskaičiuotas (iÅ¡mokėtas) iÅ¡mokas iÅ¡ Garantinio fondo matyti, kad LUAB „Jodilė“ pirmosios eilės kreditoriui bei buvusiam darbuotojui M. N. priskaičiuota 1 701,43 Eur Garantinio fondo iÅ¡moka. Todėl, atitinkamai 2023 m. spalio 2 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas nemokumo administratorės praÅ¡ymas dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo, sumažinant bendrovės buvusio darbuotojo M. N. finansinių reikalavimų dalį, kurioje jam buvo apskaičiuota Garantinio fondo iÅ¡moka (1 701,43 Eur), į antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 1 701,43 Eur finansinį reikalavimÄ (Garantinio fondo apskaičiuotų lėšų apimtimi). Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ patenkino.

25. Apeliantas ginčija minėtus kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimus, argumentuodamas tuo, kad jo finansinis reikalavimas nėra pasikeitęs, kadangi jis negavo iÅ¡mokos iÅ¡ Garantinio fondo lėšų; nurodo, jog banko sÄ skaitos Lietuvos Respublikoje neturi, o pinigai į jo atstovės (advokatės) banko depozitinę sÄ skaitÄ nėra pervesti.

26. Teisėjų kolegija nurodo, kad pagal Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymo 8 straipsnio 6 dalį patvirtinta darbuotojų finansinių reikalavimų, susijusių su darbo santykiais, suma mažinama iÅ¡ Garantinio fondo priskaičiuotų mokėti iÅ¡mokų dydžiu; Garantinio fondo administratorius turi atgręžtinio reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ darbdavio. Tuo tarpu, Garantinio fondo nuostatuose nustatyta tvarka ir terminais administratorius apskaičiuoja Å¡io įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatytas iÅ¡mokas, nuo jų apskaičiuotas mokesčių, nurodytų Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnyje (iÅ¡skyrus gyventojų pajamų mokestį), sumas ir priima sprendimus dėl Garantinio fondo lėšų skyrimo ir iÅ¡mokėjimo. Jeigu iÅ¡mokos iÅ¡ Garantinio fondo pervedamos į darbuotojų asmenines sÄ skaitas ne Lietuvos Respublikoje ar kitose valstybėse narėse įregistruotose kredito įstaigose (jų filialuose), su Å¡ių iÅ¡mokų pervedimu susijusios iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ jų gavėjams skirtų iÅ¡mokų iÅ¡ Garantinio fondo (Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymo 8 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo, įstatymas neriboja Garantinio fondo priskaičiuotas darbuotojui mokėtinas iÅ¡mokų sumas gauti tik Lietuvos Respublikoje ar kitose valstybėse narėse, prieÅ¡ingai, Å¡ios iÅ¡mokos gali bÅ«ti pervedamos ir į kitose užsienio valstybėse esančias darbuotojų asmenines banko sÄ skaitas.

27. VSDFV Kauno skyrius 2023 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡te neginčija, kad pinigai, nurodyti 2023 m. rugpjūčio 22 d. pažymoje, apeliantui nėra iÅ¡mokėti, tačiau iÅ¡ paminėto teisinio reglamentavimo akivaizdu, jog, viena vertus, darbuotojų finansinių reikalavimų, susijusių su darbo santykiais, sumos mažinimas yra siejamas su Garantinio fondo priskaičiuota darbuotojui mokėtina iÅ¡mokų suma, o ne su jos faktiniu iÅ¡mokėjimu. Kita vertus, apeliantui Garantinio fondo priskaičiuota iÅ¡moka nėra iÅ¡mokėta vien dėl to, kad apeliantas nėra nurodęs savo asmeninės banko sÄ skaitos, kuri, kaip minėta Å¡ios nutarties 26 punkte, nebÅ«tinai turi bÅ«ti atidaryta Lietuvos Respublikoje įregistruotoje kredito įstaigoje, į kuriÄ Å¡ie pinigai turėtų bÅ«ti pervesti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantui Garantinio fondo priskaičiuota mokėtina iÅ¡moka pagrįstai nebuvo pervesta ir į jo atstovės depozitinę sÄ skaitÄ , nes apeliantas atstovei nesuteikė teisės jo vardu gauti jam priklausančias iÅ¡mokas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ ir patikslino kreditorių patvirtintus finansinius reikalavimus apelianto ginčijama finansinių reikalavimų dalimi.

Dėl bylos procesinės baigties ir patirtų bylinėjimosi išlaidų

28. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti, vadovaujantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartis paliekama nepakeista.

29. Atskirojo skundo netenkinus, apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Gintaras Pečiulis

Asta Radzevičienė

Neringa Švedienė