de988aee-80ef-4a36-8d62-5f4daa9742da · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-35-554/2011.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01155-2010-9.                                                        Procesinio sprendimo kategorija 12.3.2, 12.4, 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 31 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Albinos Rimdeikaitės,         sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,        dalyvaujant pareiškėjai - M.

B.,          atsakovų - VÄ® Registro centro Kauno filialo, VÄ® Registrų centro įgaliotai atstovei Rasai Stasiulaitienei,         trečiajam suinteresuotam asmeniui - S. B.,          nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui – A. B.,         vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. B., M. B. skundÄ atsakovams VÄ® Registro centro Kauno filialui, VÄ® Registrų centrui, trečiajam suinteresuotam asmeniui S. B. dėl sprendimų panaikinimo ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjai teismo prašė panaikinti:1) VÄ® Registro centro Kauno filialo 2010 m. liepos 28 d. sprendimus Nr. 2-2236 ir Nr. 2-2237, kuriais atsisakta įregistruoti pareiÅ¡kėjams daiktines teises į Å«kinius pastatus 3I1m, 4I1m, 5I1m;2) VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ Nr. 205 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“. PareiÅ¡kėjai skunde (b.l. 5-7) nurodė, taip pat pareiÅ¡kėja M. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo 1A1m bei ½ dalis Å«kinių pastatų 8I1m, 9I1m, 19G1p, 20Å 1g ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune.

Likusi statinių dalis priklauso trečiajam suinteresuotam asmeniui – S. B.. Minėti pastatai buvo paveldėti iÅ¡ J. K., tačiau nurodytų pastatų VÄ® Registrų centras neįrašė į pažymÄ , todėl nebuvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. Ūkinius pastatus 3I1m, 4I1m Kuznecovai pastatė 1933 metais, o pastatÄ 5I1m – 1950 metais. 1953-08-19 sprendimu Nr. 334 Kauno m. Stalino rajono vykdomasis komitetas atliko nurodytų pastatų teisinę registracijÄ J. K. ir J. K. vardu. 2007-11-15 VÄ® Registrų centro Kauno filialas iÅ¡davė pažymėjimÄ apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turo registre (registro Ä®raÅ¡o Nr. 20/140413).

IÅ¡ pažymėjimo turinio pareiÅ¡kėjai suprato, kad į Å«kinius pastatus 3Ilm, 4Ilm, 5Ilm daiktinės teisės neįregistruotos. PareiÅ¡kėjai dėl daiktinių teisių į pastatus įregistravimo padavė praÅ¡ymus VÄ® Registrų centro Kauno filialui, tačiau atsakovas 2010-07-28 sprendimais Nr. 2-2236 ir Nr. 2-2237 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo netenkino. Minėtus sprendimus pareiÅ¡kėjai apskundė Valstybinės įmonės Registrų centro Centriniam registratoriui. 2010-09-07 sprendimu Nr. 205 buvo palikti galioti VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2010-07-28 sprendimai Nr. 2-2236 ir Nr. 2-2237. pareiÅ¡kėjai teigia, kad tiek teritorinis registratorius, tiek Centrinis registratorius neteisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinę teisės normÄ .

Pastatai buvo pastatyti dar iki Lietuvos okupacijos, o vienas pastatas 5Ilm – 1950 metais. Pastatų inventorizacijos patikslinimas buvo atliktas 1969 metais. Tuo metu veikė Lietuvos TSR MT 1949-01-15 nutarimu Nr. 14 patvirtinta „Dėl tvarkos teisinei pastatų registracijai atlikti Lietuvos TSR miestuose, vasarvietėse ir kurortuose instrukcija“. Šios instrukcijos 5-6 str. numatė, kad registravimo objektu laikoma visa namų valda ir registruotini tie pastatai su aptarnaujančiais juos žemės sklypais, kurie yra baigti statyti ir eksploatuojami.

Kadangi 1969 metais atliekant patikslintus kadastrinius matavimus gyvenamas namas buvo teisiškai registruotas ir ginčo pastatai buvo eksploatuojami, tai jiems buvo atlikta J. K. ir J. K. vardu teisinė registracija, todėl pareiškėjams šiuo metu pateikti statybos teisėtumo dokumentus įstatymas nereikalauja. Dėl šių aplinkybių atsakovų atsisakymas pareiškėjų vardu įregistruoti ginčijamus pastatus yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Pagal 2010-05-14 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. A-502-495/2010 į ½ dalį ginčo pastatų daiktinės teisės įregistruotos tik S. B. vardu, kadangi pareiškėjai savo vardu nebuvo pateikę prašymų VĮ Registrų centrui įregistruoti daiktines teises į ginčų pastatus.

Pastarojoje nutartyje pažymėta, kad nuosavybės teisės gali bÅ«ti įregistruotos į Å«kinius pastatus ir likusiems pareiÅ¡kėjams nekeliant ginčo teisme. Atsakovai ir atsakovų įgaliota atstovė teismo prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovai atsiliepimuose į skundÄ (b.l. 21-22, 28) nurodė, taip pat atsakovų įgaliota atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad 2010-07-19 VÄ® Registrų centro Kauno filiale buvo gautas S. B., M. B., A. B. praÅ¡ymas įregistruoti nuosavybės teises į ½ dalį Å«kio pastatų 3I1m, 4I1m, 5I1m, esančių Islandijos pl. 19, Kaune, S. B. vardu ir į ½ dalį nurodytų pastatų M.

B. bei A. B. vardu pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-14 LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-495/2010. IÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumetus, 2010-07-28 buvo priimtas sprendimas įregistruoti S. B. nuosavybės teises į ½ dalį Å«kio pastatų bei kitais sprendimais atsisakyta įregistruoti M. B. ir A. B. nuosavybės teises į ½ dalį Å«kio pastatų, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartimi įpareigojo atsakovÄ Ä¯registruoti tik S. B. nuosavybės teises.

Atsakovai mano, jog priimti sprendimai teisėti ir pagrįsti, nes Nekilnojamojo turto registre įregistravus pareiÅ¡kėjų nuosavybės teises pagal pateiktÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, bÅ«tų pažeistas Nekilnojamojo turto registro 5 straipsnis. Skundžiamas 2010-09-07 sprendimas Nr. 205 taip pat yra teisėtas ir pagrįstas, visi jo priėmimo teisiniai argumentai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti sprendime ir pagrįsti galiojančių teisės aktų nuostatomis.Tretysis suinteresuotas asmuo su pareiÅ¡kėjų skundu sutiko ir prašė teismo skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.

Tretysis suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu pritarė pareiškėjų skunde išdėstytiems argumentams.Pareiškėjų skundas tenkintinas visiškai.Šioje byloje administracinis ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo atsisakymo įregistruoti daiktines teises į ūkinius pastatus 3I1m, 4I1m ir 5I1m (toliau – ir ginčo ūkiniai pastatai), esančius Islandijos pl.19, Kauno m., Nekilnojamojo turto registre ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo, kuriuo VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimai buvo palikti galioti, teisėtumo bei pagrįstumo.Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010-07-28 sprendimuose Nr. 2-2237 ir Nr. 2-2236 „Dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo“ (b. l. 17, 18, toliau – ir sprendimai Nr. 2-2237 ir Nr. 2-2236) nurodoma, jog kadangi nepateikti papildomi dokumentai dėl nuosavybės teisių įregistravimo, o asmens prašymas nėra vertinamas kaip nuosavybės teises įrodantis dokumentas, todėl nėra galimybės įregistruoti daiktines teises į nekilnojamuosius daiktus (statinius).

VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010-09-07 sprendime Nr. 205 (b.l. 16), kurio pirmiau minėtas VÄ® Registrų centro Kauno filialo sprendimas buvo paliktas galioti, nurodoma, kad, pareiÅ¡kėjai kaip galimi paveldėtojai turi galimybę kreiptis į notarÄ dėl atitinkamų paveldėjimo teisės dokumentų iÅ¡davimo, kuriuos kartu su praÅ¡ymu pateiktus teritoriniam registratoriui galėtų bÅ«ti įregistruotos jų daiktinės teisės (nuosavybės teisės) Nekilnojamojo turto registre.

VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2007-09-27 pažymos Nr. 44-1822417 „Apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre“ (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byla Nr. 20/140413 - t. 2, b.l. 4-7) duomenys patvirtina, jog ginčo Å«kiniai pastatai Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti, tačiau kaip savavaliÅ¡ka statyba. Toks įraÅ¡as buvo padarytas 2005-10-11 savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. 3-SS-179 pagrindu. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje Nr. 20/140413 Å¡is aktas 2008-04-28 buvo iÅ¡taisytas ir iÅ¡ savavaliÅ¡kai pastatytų statinių sÄ raÅ¡o minėti statiniai buvo iÅ¡braukti (t. 1, b. l. 101), tačiau atitinkama žyma Nekilnojamojo turto registre nebuvo padaryta.

IÅ¡ to seka iÅ¡vada, jog ginčo Å«kiniai pastatai nelaikytini savavaliÅ¡ka statyba. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs praktikÄ , jog Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 str. nustatytos taisyklės taikomos naujam statiniui, formuojamam Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka, o seniai (iki 1991-07-25) pastatytų ar įgytų statinių įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto kadastrÄ iÅ¡imtinės taisyklės nustatytos Å¡io įstatymo 12 str. 4 d..

Ginčo Å«kiniai pastatai buvo pastatyti maždaug 1960 metais, todėl nagrinėjamai situacijai taikytinos ne Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 str., o Å¡io įstatymo 12 str. 4 d. nuostatos. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o į ½ ginčo pastatų Nekilnojamojo turto registre įregistruoti jų vardu. IÅ¡ byloje esančių duomenų (2002-04-04 paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimų, 1989-01-13 liudijimo apie teisę į paveldėjimÄ pagal testamentÄ - prijungtos administracinės bylos Nr. I-47-402/2009 duomenys, b. l. 14-17) matyti, jog pareiÅ¡kėjai formaliai ginčo Å«kinių pastatų nepaveldėjo, tačiau tai ir negalėjo įvykti, kadangi Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruotos testatorių nuosavybės teisės į juos.

Teismas pabrėžia, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, jog ginčo ūkiniai pastatai stovi namų valdoje, kurioje yra pareiškėjų oficialiai paveldėtas turtas, nėra. Duomenų apie tai, jog ginčo ūkiniai pastatai priklausytų kitiems asmenims ar jie turėtų pretenzijų į juos, taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ginčo ūkiniai pastatai priklauso pareiškėjams ir jie turi teisę reikalauti, kad Nekilnojamojo turto registre būtų įregistruotos jų nuosavybės teisės į ginčo ūkinius pastatus, tačiau tai turi būti padaryta laikantis teisės aktuose nustatytos procedūros.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjai 2010-07-19 kreipėsi į VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ ir prašė įregistruoti nuosavybės teises į ginčo Å«kinius pastatus Nekilnojamojo turto registre (b.l. 23), tačiau atsakovai ginčijamais sprendimais atsisakė atlikti teisinę registracijÄ , todėl yra pakankamas pagrindas panaikinti ginčijamus sprendimus (ABTÄ® 57 str., 89 str.) bei, tuo pačiu, įpareigoti atsakovÄ VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ atlikti minėtus veiksmus pareiÅ¡kėjų atžvilgiu.

Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas vertina ir tai, jog LVAT 2010-05-14 nutartimi (prijungtos administracinės bylos Ik-47-402/2009 duomenys) iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje situacijoje atsakovÄ Ä¯pareigojo atlikti teisinės registracijos veiksmus kito paveldėtojo (trečiojo suinteresuoto asmens) atžvilgiu (ABTÄ® 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str.). Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ bei priimdamas procesinį sprendimÄ Å¡ioje administracinėje byloje teismas vadovaujasi nuostata, kad Teismų įstatymo 33 str. 4 d. numato, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Konstitucinis teismas 2006-03-28 nutarime nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ir pažymėjo, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat - t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų (ABTÄ® 13 str., 20 str.).

Teismų įstatymo, Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų turinio analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad administracinis teismas nevykdo vieÅ¡ojo administravimo funkcijų. Administracinis teismas, remdamasis ABTĮ 3 str. 2 d. nuostatomis, tik privalo patikrinti ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas veikė jam suteiktos kompetencijos ribose ir, nustatęs pažeidimÄ , privalo, vadovaudamasis ABTÄ® 88 str. 1 – 5 p. nuostatomis – t.y. teismo sprendimu vieÅ¡ojo administravimo subjektui nustatyti atitinkamus įpareigojimus.

Teismas įstatymo įpareigotas iÅ¡spręsti bylÄ taip, kad pažeista teisė bÅ«tų apginta ir ginčas teismo sprendimu bÅ«tų iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, taip pat, jog nebÅ«tų sukuriama tokia situacija, kad priimtas sprendimas sudaro sÄ lygas kilti naujam ginčui dėl to paties dalyko. Byloje yra duomenų, kad atsakovai nevykdė LVAT 2010-05-14 nutarties nuostatų, dėl to atsakovas – VÄ® Registrų centro Kauno filialas įpareigotinas įregistruoti nuosavybės teises pareiÅ¡kėjams ir tai nelaikytina išėjimu už pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimų ribų (pvz.

LVAT 2004-03-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A2-333/2004 ir kt). Be to, įpareigojimui, skirtam Institucijai, turi bÅ«ti nustatytas įvykdymo terminas. Teisės aktai duotoje situacijoje (atsižvelgiant į LVAT 2010-05-14 nutarties administracinėje byloje Nr. Ik-47-402/2009 argumentus) detaliai nereglamentuoja per kokį terminÄ turi bÅ«ti priimtas sprendimas, todėl toks terminas turi bÅ«ti pagrįstas protingumo kriterijais. Remiantis Å¡iais kriterijais, ir atsižvelgiant į tai, jog bylos aplinkybės aplinkybės iÅ¡tirtos net dviejose administracinėse bylose, Institucijai nustatytinas vieno mėnesio terminas, kurio pradžia skaičiuotina nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos (ABTÄ® 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2009-10-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-1136/2009, 2008-03-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-601/2008, 2006-02-03 sprendimas administracinėje byloje Nr. A2-747/2006, 2008-12-08 sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1916/2008, 2009-08-17 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-1911/2009 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjų skundÄ patenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti VÄ® Registro centro Kauno filialo 2010 m. liepos 28 d. sprendimus Nr. 2-2236 ir Nr. 2-2237. Panaikinti Valstybinės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ Nr. 205.Ä®pareigoti VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ per 1(vienÄ ) mėnesį nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti pareiÅ¡kėjų M.

B. ir A. B. nuosavybės teises į 1/2 dalį Å«kinių pastatų 3I1m, 4I1m, 5I1m, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .         Teisėjai                                                                 Algis Markevičius                Jolanta Medvedevienė               Albina Rimdeikaitė