de984048-3546-4c19-86c7-c32179c4110c · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-398-804/2013Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00258-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3 ;1.1.4.2;1.2.14.1                      (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                      N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu                                                        2013 m. rugsėjo 12 d.Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei kaltinamajam V.

I., kaltinamojo gynėjui adv. Kęstučiui MikÅ¡iuinukentėjusiajam M. U.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , V. I.S, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, vedęs, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „Boen Lietuva“, Å¡altkalviu, neteistas,Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :          V.

I. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent jis 2013 m. rugpjūčio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jam priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), Vievio sen., Elektrėnų sav., kur iÅ¡ neužrakinto angaro, priklausančio M. U., pagrobė 10 vnt. skardinių lietvamzdžių, taip padarydamas nukentėjusiajam 249 Lt turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.  Taip pat V.

I. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis 2013 m. rugpjūčio 22 d. apie 15.45 val. jam priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), Vievio sen., Elektrėnų sav., kur iÅ¡ neužrakinto angaro, priklausančio M. U., pagrobė 5 vnt. skardinių lietvamzdžių, taip padarydamas nukentėjusiajam 102,45 Lt turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

                          1. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai                    Kaltinamasis V. I. teisiamojo posėdžio metu dėl 2012-08-22 d. įvykdyto nusikaltimo  prisipažino visiÅ¡kai, dėl 2013-08-21 d. įvykdyto nusikaltimo neprisipažino.    Kaltinamasis V. I. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Boen Lietuva Å¡altkalviu. Nuo neseniai jo darbo vieta pasikeitė ir Å¡iuo metu randasi netoli (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav. 2013 m. rugpjūčio 21 d. per pietus išėjęs pasivaikščioti užėjo į angarÄ (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav. ir pamatė, kad angaro viduje daug medienos ir metalo laužo.

Užėjus į angarÄ Â 2013-08-21 d. angaro durys buvo neužrakintos. Jis tarp metalo laužo pamatė sumestus lietvamzdžius. TÄ dienÄ jis iÅ¡ angaro nieko nepaėmė 2013-08-22 dienÄ per pietus jis vėl nuėjo į tÄ patį angarÄ Å¾inodamas kad jame yra lietvamzdžiai kurie tiktų jo garažui. Užėjo taip pat kaip ir dienÄ prieÅ¡ tai – angaro durys buvo neužrakintos. Jam reikėjo 5 vienetų lietvamzdžių kuriuos jis ir paėmė iÅ¡ angaro, kuriuos sukrovė kitoje kelio pusėje į krÅ«mus.

TÄ pačiÄ dienÄ apie 15.30 val. baigė darbÄ ir savo automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo paimti tuos 5 lietvamzdžius. Pradėjus juos krauti į maÅ¡inÄ prie V. I. privažiavo Å¡eimininkai ir jį sulaikė. V. I. žinojo, kad tai svetimi daiktai, tačiau juos paėmė. Dėl savo poelgio labai gailisi, tačiau savo kaltės dėl nusikaltimo 2013-08-21 d. įvykdymo jis kategoriÅ¡kai neigia tvirtindamas, kad tÄ dienÄ nieko iÅ¡ angaro nepaėmė, o tik apžiÅ«rėjo ten esančius daiktus.

                  Kaltinamasis V. I. parodymų patikrinimo metu patvirtino savo duotus parodymus. (b.l.35-40)  Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. kovo mėnesį mirė jo tėvas A. U., kuriam priklausė sandėlis (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav.. Mirus tėvui visos teisės į minėtÄ sandėlį perėjo motinai, tačiau Å¡iuo sandėliu naudojasi M. U.. Å iame sandėlyje pastaruoju metu buvo sandėliuojamos statybinės medžiagos, įvairios medžio apdirbimo staklės, valtis ir kitas metalo laužas. 2013 m. rugpjūčio 19 d.

M. U. atvykęs į minėtÄ sandėlį pastebėjo, kad yra iÅ¡laužtos sandėlio durys, o patalpoje pastebėjo iÅ¡griautÄ sienÄ . IÅ¡ karto apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ pastebėjo, kad iÅ¡ sandėlio dingo M. U. priklausantys daiktai. Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po Å¡ios nusikaltimo buvo iÅ¡laužta durų spyna, todėl M. U. įstatė signalizacijÄ , kuri reaguoja į triukÅ¡mÄ esantį patalpoje tikslu apsaugoti likusį turtÄ sandėlyje.

Sandėlio vartų M. U. nerakino, kadangi apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ pastebėjo, kad prie vartų buvo sukrauti daiktai paruoÅ¡ti juos iÅ¡neÅ¡ti, todėl spėjo, kad gali bÅ«ti įvykdyta dar viena vagystė. 2013 m. rugpjūčio 21 d. apie 11.00 val. M. U. atvažiavo į sandėlį paimti pakrauti signalizacijos blokelį. TÄ pačiÄ dienÄ apie 13.00-14.00 val. M. U. grÄ Å¾ino signalizacijÄ Ä¯ vietÄ . M. U. atvažiavus į sandėlį pastebėjo, kad per tÄ laikÄ kol krovė signalizacijos blokelį, iÅ¡ sandėlio dingo dalis, apie 10 vnt., sukrautų metalinių lietvamzdžių.

Pajungus signalizacijÄ M. U. dar apsižvalgė aplink teritorijÄ ir pastebėjo, kad ant sandėlio grindų, kur prieÅ¡ tai M. U. buvo pabarstęs smėlio, likę batų antspaudai. Pastebėjo, kad tai buvo vieno žmogaus pėdsakai. Apie šį įvykį M. U. policijai nepranešė, kadangi dar tikėjosi pagauti tÄ asmenį, kuris vogė iÅ¡ sandėlio. M. U. paliko sandėlį taip pat nerakintom durim ir su įjungta signalizacijÄ . 2013 m. rugpjūčio 22 d. apie 11.00 val. sulaukė skambučio į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ signalizacijos įrenginio.

Å io skambučio metu M. U. girdi viskÄ kas vyksta patalpos viduje. Girdėjosi triukÅ¡mas patalpoje, t.y. metalinių lietvamzdžių skambėjimas. M. U. po Å¡io skambučio atsisėdo į automobilį ir atvažiavo į įvykio vietÄ . Privažiavus prie sandėlio pastebėjo vyriÅ¡kį nueinantį nuo sandėlio link UAB „Boen Lietuva“ teritorijÄ . M. U. jo nesustabdė, kadangi nebuvo pagrindo. Po to kai vyriÅ¡kis išėjo, M. U. užėjus į patalpÄ , pastebėjo, kad nėra dar dalies paliktų lietvamzdžių.

Taip pat pastebėjo ant žemės tuos pačius batų pėdsakus, kurie buvo palikti 2013-08-21. Tada M. U. nuvažiavo nuo sandėlio ir atsistojo prie UAB „Dailinta“ pastato automobilių aikÅ¡telėje. Stebėjo teritorijÄ apie 3 val. Apie 15.30 val. pastebėjo prie sandėlio atvažiuojantį automobilį. Automobilis sustojo Å¡alia sandėlio esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vienas asmuo, kuris nuėjo į Å¡alia esančius krÅ«mus ir iÅ¡ krÅ«mų pradėjo traukti lietvamzdžius ir juos krauti į automobilį.

Tai pastebėjęs M. U. privažiavo prie Å¡io automobilio ir apie tai kas įvyko pranešė policijai. VyriÅ¡kis nurodė, kad neva sandėlio durys buvo atidarytos. Jis taip pat nurodė, kad sandėlyje buvo dienÄ prieÅ¡ tai, t.y. 2013-08-21, ir paėmė dalį lietvamzdžių, kuriuos neva norėjo panaudoti viÅ¡tų lesykloms. Jis nurodė, kad Å¡iame sandėlyje lankėsi ne jis vienas. 2013 m. rugpjūčio 21 d. pavogti 10 vnt. metalinių lietvamzdžių, kurių bendra vertė 249 Lt. (1 lietvamzdžio 2 metrų ilgio kaina 20,49 Lt.) 2013 m. rugpjūčio 22 d. pavogti 5 vnt. metalinių lietvamzdžių, kurių bendra vertė 102,45 lt. (1 lietvamzdžio 2 metrų ilgio kaina 20,49 Lt.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. U. parodymų patikrinimo metu patvirtino savo parodymus. (b.l.14-16)Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad sandėlis randasi (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav. Įėjimas į sandėlį yra iš rytinės pusės. Sandėlio durys yra metalinės, uždaromo, tačiau nerakinamos. Sandėlio viduje yra sukrautos statybinės medžiagos, juodasis metalas. Išėjus iš angaro dešinėje pusėje apie 30 metrų atstumu matomas stovintis automobilis Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio 2 m. atstumu žolėje matoma gulintys 4 vnt. skardinių vamzdžių. ApžiÅ«rint automobilį matomas bagažinėje gulintis vienas metalinis lietvamzdis. (b.l.4-9)                                                     2. Ä®rodymų vertinimas          Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.(LR BPK 20 str.)                  Dėl nusikaltimo numatyto LR BK 178 str. 2 d. įvykdymo atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio arba automobilio. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos -įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, nukentėjusiojo M.

U. ir kaltinamojo V. I. parodymų patikrinimo vietoje protokolų bei priedų prie parodymų patikrinimo vietoje protokolų yra pilnai įrodyta, kad V. I. neteisėtai įsibrovė į patalpÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.       Nors kaltinamasis V. I. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies (t.y. tik dėl įvykdyto įsibrovimo 2013-08-22d.) tačiau kaltinamojo V. I. kaltė ir dėl įvykdyto įsibrovimo 2013-08-21 yra įrodyta nukentėjusiojo M.

U. parodymais, aukščiau minėtais įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, akistatos protokolu, kita baudžiamos bylos medžiaga.    Teisiamojo posėdžio metu teismas   įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, V. I. parodymus dalyje dėl to, kad jis 2013-08-21d. nedalyvavo įvykdant 10 vnt. skardinių lietvamzdžių vagystės iÅ¡ angaro esančio (duomenys neskelbtini) Vievio sen. vertina kritiÅ¡kai, kaip nepagrįstus, kaip bandymÄ iÅ¡vengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės, kaip neatitinkančių faktinių bylos aplinkybių ir konstatuoja, kad yra pilnai įrodytos abi nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d.

       Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad V. I. yra neteistas, yra baustas administracine tvarka, VšĮ Elektrėnų  PsSP centro stebimų ligonių grupei nepriklauso yra dirbantis, nusikalstamomis veikomis padaryta nedidelė žala.      Kaltinamajam inkriminuojamos veikos numatytos LR BK 178 str.2 d. yra priskirtinos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.) už kuriuos kaip bausmės rÅ«Å¡is yra numatyta ir bauda.     Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių ar lengvinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė.      Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai  V.

I. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus baudÄ .     Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo M. U. civilinis ieÅ¡kinys 249.00 Lt sumai, kuris yra tenkintinas. Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis LR BK LR BPK 303 str. 2 d.,    n u s p r e n d ž i a : V. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.  (2013-08-21 d. epizode) nuteisti jį 10 MGL (1300 litų) bauda.             V.

I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.  (2013-08-22 d. epizode) nuteisti jį 20 MGL (2600 litų) bauda.                     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtÄ sias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės bausmės pridėti Å¡velnesnę bausmę ir subendrintÄ bausmę V. I.  paskirti 25 MGL (3250 litų) baudÄ .        Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti 1 dienÄ sulaikymo ir V.

I. skirti galutinę bausmę 23 MGL (2990 Lt.) dydžio baudÄ .            KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis palikti tÄ pačiÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.          Priteisti iÅ¡Â V. I. civilinio ieÅ¡kovo M. U. naudai 249,00 Lt turtinės žalos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

 Teisėjas                                                                         Ričardas Prašmuntas