de983b5b-e0ae-4b65-9542-dc3ee718329c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1012-122/2015.Proceso Nr. 2-06-3-08909-2014-4.                                               Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.;35.4.;35.5.; (S) 42.3.;99.1.5.;99.5.;106.6.;113.1.;116.1.;116.4.;118.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , atstovui – teisininkui J.

R., atsakovei I. O., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovėms N. P. ir I. O. dėl skolos priteisimo,   n u s t a t ė: ieÅ¡kovas 2014-07-31 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 8626,59 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei solidariai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tačiau patikslintu 2014-11-07 ieÅ¡kiniu, prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių tik 5093,50 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei solidariai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad mažina ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 985,66 Eur (3403,28 Lt), nes atsakovė N. P. 2014 m. spalio ir gruodžio mėnesiais sumokėjo dalį skolos. Taip pat praÅ¡o bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis, ne solidariai, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje.

Su atsakove N. P. buvo bendraujama, ji žadėjo iki 2014 metų pabaigos atsiskaityti pagal kredito sutartį, tačiau to nepadarė. Pabrėžė, jog 2010-08-31 buvo sudaryta ir kita laidavimo sutartis, kuri galioja iki 2022-09-01, todėl ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai palaiko.Atsakovė I. O. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ji 2008-09-24 sutartimi laidavo už draugę N. P., kuriai ieÅ¡kovas suteikė kreditÄ . PaaiÅ¡kino, jog atsakomybė pagal laidavimo sutartį atsiranda Civilinio kodekso 6.81 straipsnio pagrindu ir pasibaigia, kai baigiasi juo užtikrinama prievolė.

Laidavimo sutartis įsigaliojo nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir baigėsi 2012-11-01, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.88 straipsniu, turtines pretenzijas ieÅ¡kovas galėjo pareikÅ¡ti tik iki 2013-02-01, bet to nepadarė. Kaip matyti, ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas tik 2014-11-06. Mano, kad ieÅ¡kovas, praleidęs įstatymo ir sutarties sÄ lygose nurodytus terminus, neturi pagrindo jai, kaip laiduotojai, reikÅ¡ti turtines pretenzijas dėl kredito sutarties sÄ lygų nevykdymo. Teigė, jog nepamena, kad bÅ«tų dar ienÄ laidavimo sutartį pasiraÅ¡iusi.Apie įvyksiantį teismo posėdį atsakovei N. P. praneÅ¡ta tinkamai, tačiau į teismo posėdį atsakovė neatvyko todėl, vadovaujantis proceso koncentracija, ekonomiÅ¡kumu ir rungimosi principu, byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 7, 12 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ ir likdamas neÅ¡aliÅ¡kas, užtikrino visoms Å¡alims vienodas galimybes įrodyti savo tiesÄ .

Kiekviena Å¡alis privalėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Civilinio proceso kodekso 12, 178 str.). Atsižvelgdamas į šį principÄ , įstatymų leidėjas nustatė ne tik kiekvienos Å¡alies pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi, t. y. vadinamÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , bet ir Å¡iÄ pareigÄ Å¡alims paskirstė. IeÅ¡kovas turi įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , o atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindÄ , t. y. turi įrodyti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį.

Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o Å¡alies reikalavimai netenkinami. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė N. P. 2008-09-24 su ieÅ¡kovu sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ jai iki 2010-10-15 suteiktas 3000,00 Lt kreditas su 29,54 proc. sutartinėmis palÅ«kanomis. Taip pat buvo pasiraÅ¡yti penki susitarimai prie kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini):

Susitarimas Nr. 1, kuriuo suteiktas papildomas 239,07 Lt kreditas su 31,34 proc. sutartinėmis palūkanomis iki 2014-08-18; Susitarimas Nr. 2, kuriuo suteiktas papildomas 457,19 Lt kreditas su 31,93 proc. sutartinėmis palūkanomis iki 2014-09-15; Susitarimas Nr. 4, kuriuo suteiktas papildomas 437,06 Lt kreditas su 32,06 proc. sutartinėmis palūkanomis iki 2014-09-15; Susitarimas Nr. 4, kuriuo suteiktas papildomas 980,53 Lt kreditas su 30,8649 proc. sutartinėmis palūkanomis iki 2020-08-18 ir Susitarimas Nr. 5, kuriuo suteiktas papildomas 608,14 Lt kreditas su 30,4205 proc. sutartinėmis palūkanomis iki 2020-08-18.

Byloje esanti Kredito sutartis ir Susitarimai pagrindžia, kad buvo sudaryti mokėjimo grafikai, pagal kuriuos N. P. privalėjo grÄ Å¾inti suteikta kreditÄ su sutartinėmis palÅ«kanomis bei kitais mokėjimais. Kadangi sutartis nebuvo vykdoma, atsakovės 2012-12-03 praneÅ¡imu įspėtos dėl sutarties nutraukimo. Atsakovėms nereaguojant bei toliau nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, minėta sutartis 2013-10-25 buvo nutraukta.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 6.886 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 str. 2 d.). .Atsakovės laikomos pažeidusios prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ ) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (Civilinio kodekso 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.70-6.73 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str., 6.881 str.).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovių solidariai priteistina 985,66 Eur (3403,28 Lt) skola. Kadangi tarp Å¡alių nėra ginčo dėl praÅ¡omos priteisti skolos sumos, Å¡iuo klausimu teismas plačiau nepasisako.Atsakovės N. P. prievolėms pagal 2008-09-24 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su jos pakeitimais ar papildymais užtikrinti, 2008-09-24 ieÅ¡kovas ir atsakovė I. O. sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ laiduotoja atsakinga už įsipareigojimus nevirÅ¡ijančius 7824,00 Lt.

Pagal laidavimo sutartį laiduotojas ir kredito gavėjas atsako kaip solidarÅ«s skolininkai. Nustatyta, kad sutartis galiojo iki 2012-11-01. Dar nepasibaigus minėtos laidavimo sutarties terminui, 2010-08-31 buvo pasiraÅ¡yta kita laidavimo sutartis, pagal kuriÄ laiduotoja atsakinga už įsipareigojimus, nevirÅ¡ijančius 22919,00 Lt. Å ios sutarties termino pabaiga tik 2022-09-01, todėl teigti, kad atsakovei I. O. yra pagal laidavimo sutartį pasibaigusi prievolė, nėra pagrindo.Svarbu paminėti, kad Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Civilinio kodekso 6.76 str. 1 d.).

Laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (Civilinio kodekso 6.76.str. 2 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ) (Civilinio kodekso 6.81.str. 1 ir 2 d.).Atsižvelgiant į tai, kad dar nepasibaigus 2008-09-24 laidavimo sutarties terminui 2010-08-31 buvo sudaryta nauja laidavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė I.

O. įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovui už visus įsipareigojimus kylančius iÅ¡ kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su jos pakeitimais ir papildymais, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir N. P., kurios galiojimo terminas iki 2022-09-01, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės I. O. iÅ¡dėstyta pozicija, jog turtines pretenzijas ieÅ¡kovas galėjo pareikÅ¡ti iki 2013-02-01 yra visiÅ¡kai nepagrįsta. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu atsisakė nuo 5223,31 Lt dalies ieÅ¡kinio, kadangi atsakovė N. P., nagrinėjant bylÄ , dalį skolos sumokėjo. Pažymėtina, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (Civilinio proceso kodekso 42 str., 140 str. 1 d.).

Kadangi ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl jis priimtinas ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 293 str. 4 p.).IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Civilinio proceso kodekso 294 str. 2 d.).IeÅ¡kovui grÄ Å¾intini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, nuo atsisakytos ieÅ¡kinio dalies, t. y. nuo 34,00 Eur, kas sudaro 25,50 Eur (Civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, po 11,00 Eur žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas  n u s p r e n d ž i a: priimti ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , ieÅ¡kinio dalyje dėl 1512,78 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovių N. P. ir I.

O., atsisakymÄ bei civilinę bylÄ Nr. 2-1012-122/2015, dalyje dėl 1512,78 Eur skolos priteisimo, nutraukti.IeÅ¡kinį tenkinti:priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių N. P. ir I. O. 985,66 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 985,66 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2014-08-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovių N. P. ir I. O., iÅ¡ kiekvienos po 11,00 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , 25,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2014-07-29, žyminio mokesčio užduoties kodas Nr. ZB15968.Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.Sprendimas per 30 dienų, nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                       Elena Pauliukienė