2020-09-30 Nr. CB-10597-2-68-3-11378-2019-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4670

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11378-2019-1(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. rugsėjo 24 d. gautu ieškovo M. P. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 23 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas M. P. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 23 d. sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo atmestas jo ir ieškovės I. A. ieškinys atsakovei draudimo bendrovei Seesam Insurance AS (teisių perėmėja ADB „Compensa Vienna Insurance Group“) dėl draudimo išmokos priteisimo.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovo M. P. paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas: 1) netinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas, nesivadovavo aktualia kasacinio teismo praktika šiuo klausimu, todėl nepagrįstai patenkino trečiojo asmens UAB „VP United“ prašymą taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu atmetė ieškinį. Trečiasis asmuo buvo įtrauktas į bylą, nenurodant, kurios šalies pusėje jis įtraukiamas, todėl jis nėra tinkamas subjektas, galintis reikšti prašymą taikyti ieškinio senatį. Be to, apeliacinės instancijos teismas neteisingai nustatė ieškinio senaties termino pradžią bei nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą; 2) netinkamai aiškino ir taikė normas, reglamentuojančias transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo draudiko pareigą išmokėti draudimo išmoką, net ir tyčinio eismo įvykio atveju. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad eismo įvykis įvyko ne eismo dalyvių nurodytomis aplinkybėmis, faktiškai peržiūrėjo teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje, kuriame konstatuota, kad ieškovai neinscenizavo eismo įvykio. Be to, ieškovo nuomone, sprendžiant klausimą dėl jo teisės gauti draudimo išmoką, neturi reikšmės atsakovės pozicija, kad ji neprivalo mokėti draudimo išmokos, nes eismo įvykis buvo padarytas tyčia. TPVCAPDĮ neišskiria, ar trečiojo asmens (šiuo atveju avarijos kaltininko S. S.) atsakomybė atsirado dėl tyčinių, ar dėl neatsargių veiksmų, todėl ieškovas, net ir tyčinės avarijos atveju, įgyja teisę gauti draudimo išmoką. Apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl civilinės atsakomybės taikymo tuo atveju, jei trečiasis asmuo tyčia sukėlė eismo įvykį, taip pat nepasisakė, kaip būtent tachografo rodmenų neatitikimai trečiojo asmens parodymams šalina jo ir draudiko civilinę atsakomybę; 3) priteisdamas iš ieškovų trečiajam asmeniui UAB „VP United“ 3872 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, netinkamai taikė CPK 98 straipsnį, nes šios išlaidos viršija maksimalų Rekomendacijose nustatytą dydį ir neatitinka bylos sudėtingumo kriterijaus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtam teismo sprendimui priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti advokatui Domantui Skebui (a. k. duomenys neskelbtini) 108 (vieną šimtą aštuonis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškovą 2020 m. rugsėjo 23 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. 1.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Dalia Vasarienė

Vincas Verseckas