de97699d-5c1e-4124-a760-047e8d30288a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2644-580/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28922-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.3.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K.

T. L. ieÅ¡kinį atsakovei K. K. dėl bendravimo su vaiku bei ir dalyvavimo jį (vaikÄ ) auklėjant tvarkos nustatymo bei atsakovės K. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui K. T. L. dėl iÅ¡laikymo priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas K. T. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė:nustatyti žemiau nurodomÄ ieÅ¡kovo K.

T. L. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi K. K. L. gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : kas antrÄ savaitę tėvas bendrauja su vaiku, pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ vaiko motinos gyvenamosios vietos nuo pirmadienio 09:00 val. iki ateinančio pirmadienio 09:00 val. (termino pradžia skaičiuojama nuo pirmadienio einančio po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos); tos dienos, kuriomis nustatyta tėvo bendravimo su vaiku tvarka, bet tėvas negali vaiko pasiimti dėl vaiko ligos ar kitų objektyvių priežasčių (tokių kaip tėvo liga, darbo grafikas ir pan.) yra kompensuojamos nustatant bei sutariant kitÄ tėvo ir vaiko matymosi datÄ bei trukmę atsižvelgiant į vaiko sveikatos, poilsio ir mokslo režimÄ vaiko tėvas praneÅ¡a vaiko motinai telekomunikacijų priemonėmis apie negalėjimÄ paimti sÅ«nų nustatytomis bendravimo su vaiku dienomis;

Å¡venčių dienomis vaikas su tėvu bendrauja žemiau nurodyta tvarka: kiekvienÄ Tėvo dienÄ ir tėvo gimtadienį, vaiko gimimo dienomis lyginiais metais; per oficialias Å¡ventines nedarbo dienas lyginiais metais tėvui pasiimant sÅ«nų iÅ¡ vaiko motinos gyvenamosios vietos nuo prieÅ¡Å¡ventinės dienos 17:00 val. iki Å¡ventinės dienos 21:00 val.;atostogų metu: vaikas su tėvu gali bÅ«ti nuo 14 iki 30 paeiliui einančių dienų tėvo kasmetinių atostogų metu. Tėvas apie savo atostogų dienas, per kurias pageidauja bÅ«ti su vaiku, vaiko motinÄ Ä¯spėja prieÅ¡ 14 (keturiolika) dienų.

Tėvas informuoja motinÄ apie numatomų su vaiku atostogų vietÄ ir pobÅ«dį, trukmę; motina pateikia tėvui turimus vaikų drabužius, kitus vaiko asmeninius daiktus ar dokumentus, reikalingus atostogoms, iÅ¡vykoms. K. T. L. ture teisę be atskiro vaiko motinos sutikimo su sÅ«numi K. K. L. iÅ¡vykti į Europos ekonominės erdvės valstybes. Vaiko tėvas, laikotarpiu, kai sÅ«nus iÅ¡vykų, kelionių metu bus su juo, užtikrins galimybę motinai telekomunikacinėmis priemonėmis bendrauti su vaiku.Nurodė, kad ieÅ¡kovui ir atsakovei 2014-07-10 gimė sÅ«nus.

Vaikui gimus, Å¡alys kartu negyveno, faktinė sÅ«naus gyvenamoji vieta buvo ir yra su motina (atsakovė). IeÅ¡kovas lankydavo sÅ«nų motinos namuose, teikė iÅ¡laikymÄ , aprÅ«pino vaikÄ bÅ«tinais daiktais. Vaikui Å«gtelėjus, ieÅ¡kovas stengiasi palaikyti bei plėtoti ryšį su sÅ«numi, tačiau su atsakove neranda bendros kalbos. Atsakovė kelia finansinius reikalavimus prisidengdama vaiko poreikiais, piktavaliÅ¡kai neleidžia bendrauti su vaiku. Vaiko motina su sÅ«numi gyvena savo tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Namuose dažni konfliktai tarp Å¡eimos narių, piktnaudžiaujama alkoholiu, yra buvę atvejų, kai buvo kviečiama policija. Buitinės sÄ lygos nėra saugios ir tinkamos vaiko vystymuisi.Atsakovė K. K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 600 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad jÄ su sÅ«numi sieja artimas motinos ir vaiko ryÅ¡ys.

Vaikas su atsakovu nėra praleidęs nakties. Atsakovas galėtų skirti ne mažesnę kaip 550 Eur per mėnesį iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė nedirba, Å¡iais metais baigusi studijas, ieÅ¡ko darbo, o atsakovas yra pasiturintis. SÅ«nui 2 metai, iÅ¡laidos skiriamos jo maitinimui, rengimui bei darželiui. Kadangi atsakovas nurodė vaikÄ vesti tik į privatų darželį, 250 Eur iÅ¡laidos yra bÅ«tinosios, ieÅ¡kovė sumokėjo stojimo į darželį 246,17 Eur mokestį. SÅ«nui reikia skirti tris vakcinas, kurių kaina yra po 100 Eur.

Kas mėnesį ieÅ¡kovė skiria apie 80 Eur homeopatiniams preparatams, vitaminams bei kitiems preparatams. IeÅ¡kovė sÅ«nų maitina tik ekologiÅ¡kai produktais, todėl kas mėnesį vaiko mitybai skiria apie 150 Eur. IÅ¡laidos skirtos vaiko drabužiams, dėl plokščiapėdystės perkama speciali avalynė, sudaro 150 Eur. Vaiko ugdymas, laisvalaikis bei pramogos kainuoja apie 100 Eur. SÅ«nui per mėnesį iÅ¡ tėvo skirtina 600 Eur. Atsakovė K. K. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį po 500 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki procesinio sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje.

Nurodė, kad atsakovo reikalavimu ieÅ¡kovė pradėjo vesti sÅ«nų į privatų darželį, kuriam kas mėnesį reikia mokėti po 250 Eur, ieÅ¡kovė nedirba, atsakovo iÅ¡laikymas nėra nuolatinis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsakovės K. K. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiui vaikui 190 Eur dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkymÄ uzufrukto teise paskyrė atsakovę, nutartį pavedė skubiam vykdymui.

Teismas nurodė, kad tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios Å¡alių pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tini vaiko poreikiai, kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Todėl susipažinus su atsakovės iÅ¡dėstytais motyvais bei pateiktais įrodymais, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kol bus priimtas teismo sprendimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė K. K. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir nustatyti laikinÄ nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį po 500 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki procesinio sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigė, kad su praÅ¡ymu buvo pateikti duomenys, kuriais vadovaujantis teismas turėjo galimybę įvertinti koks laikinas iÅ¡laikymas Å¡iuo metu yra bÅ«tinas.

Atsakovas iki Å¡iol mokėdavo po 300 Eur kas mėnesį, todėl teigtina, kad atsakovas turi galimybės skirti didesnį laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Atsakovo reikalavimu ieÅ¡kovė pradėjo vesti sÅ«nų į privatų darželį, kuris kainuoja 250 Eur, ieÅ¡kovė nedirban. Atsakovas gali skirti ne mažesnę kaip 500 Eur per mėnesį iÅ¡mokÄ . Apeliantė atskirajama skunde rėmėsi prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentais. Teigė, kad mažindamas laikino iÅ¡laikymo dydį teismas turėjo pasisakyti dėl argumentų, kadangi jie yra esminiai nustatant laikinÄ vaiko iÅ¡laikymÄ .

Motyvų nebuvimas yra absoliutus sprendimo panaikinimo apeliacine tvarka pagrindas. IeÅ¡kovas K. T. L. atsiliepimu prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Teigė, kad abu tėvai privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ teismas tik preliminariai vertina iÅ¡laikymo bÅ«tinumÄ , vaiko poreikius ir teiktino iÅ¡laikymo dydį. Atsakovė nutyli, jog ieÅ¡kovas mokėdavo po 300 Eur kas mėnesį. Atsakovės praÅ¡oma priteisti kasmėnesinė laikino iÅ¡laikymo suma (500 Eur) vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti atsižvelgiant į vaiko amžių yra nepagrįsta įrodymais ir per didelė.

AiÅ¡kiai neprotingos ir abejotinai didelės tariamai atsakovės skiriamos lėšos dviejų metų sÅ«naus ugdymui, laisvalaikiui bei pramogoms (žaislams ir kt.) po 100 Eur kas mėnesį, vaiko drabužiams, avalynei po 150 Eur kas mėnesį, vaiko mitybai 150 Eur, kas mėnesį, įvertinant tai, jog sÅ«nus nuo rugsėjo 5 dienos lanko darželį, kuriame gaus maitinimÄ tris kartus per dienÄ . Atsakovės nurodomos skiriamos iÅ¡laidos skiepams (300 Eur), gydymuisi, vaistams (80 Eur) nėra daromos kiekvienÄ mėnesį.

Atsakovė nepateikė dokumentų, jog nedirba, neturinti pajamų, negauna paÅ¡alpų, iÅ¡mokų ir pan. IeÅ¡kovui kelia abejonių privataus darželio mokesčio priskyrimas prie bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, nes dviejų metų sÅ«nus galėtų bÅ«ti prižiÅ«rimas namuose. IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo, kad vaikas bÅ«tų vedamas į privatų darželį, tačiau atsakovė neieÅ¡kojo alternatyvos. Atsakovė nekartÄ grasino ieÅ¡kovui trumposiomis mobiliojo ryÅ¡io žinutėmis (SMS). Atsakovė siekia pasipelnyti bei prisiteisti lėšų panaudotinų pačios atsakovės poreikių tenkinimui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskiras skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi iÅ¡ dalies pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteisto iÅ¡ atsakovo 190 Eur laikino, mokamo kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio.Dėl skundžiamos nutarties motyvavimoAtsakovės teigimu, skundžiama nutartis yra be motyvų, nes pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl praÅ¡yme nurodytų argumentų, t. y. dėl to, kad atsakovė yra kÄ tik baigusi studijas, ieÅ¡ko darbo, vaikÄ augina viena pas tėvus, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu vaikas vedamas į privatų darželį.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas minėtos teisės normos prasme. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-08-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; kt.). Taigi, tik nustatęs, kad padarytas esminis proceso teisės normų pažeidimas, konkrečiai – neiÅ¡sami teismo sprendimo motyvacija, dėl kurios galėjo bÅ«ti neteisinga iÅ¡spręsta byla, ir kai pats negali iÅ¡taisyti Å¡io pažeidimo (jo padarinių), apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ turi naikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties turiniu, nesutinka su apeliantės teiginiais dėl motyvų nebuvimo skundžiamoje nutartyje.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas pasisakė, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ nėra galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti reikiamo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei kokios yra ieÅ¡kovo galimybės teikti atsakovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiais, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių – laikino iÅ¡laikymo priteisimÄ â€“ klausimÄ , tik preliminariai vertina iÅ¡laikymo bÅ«tinumÄ , vaiko poreikius ir teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į Å¡alių pateiktus duomenis.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai nepasisakė dėl atsakovės į bylÄ pateiktos 2016-08-11 Vaiko ugdymo ir priežiÅ«ros sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir VÅ Ä® „Mamos delne“ (El. b. t. 1, b. l. 38-42) bei apeliantės teiginių, susijusių su studijų baigimu, darbo paieÅ¡komis, ieÅ¡kovo praÅ¡ymais vesti vaikÄ Ä¯ privatų darželį, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovės nurodyti teiginiai bus iÅ¡analizuoti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, sprendžiant klausimÄ dėl nuolatinio iÅ¡laikymo priteisimo.

Reziumuojant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad skundžiama nutartis turi bÅ«ti naikintina dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo – motyvų nebuvimo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Dėl priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžio Atsakovė nesutinka su vaikui priteistu 190 Eur laikinu periodiniu iÅ¡laikymu, mokamu kas mėnesį ir praÅ¡o priteisti 500 Eur iÅ¡laikymÄ . Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas).

Minėta laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra gera, nes ieÅ¡kovas, pasak atsakovės, yra pasiturintis žmogus, o atsakovė nedirba, Å¡iais metais baigė studijas, be to, atsakovas mokėdavo didesnį – 300 Eur iÅ¡laikymÄ , taip pat nurodė atsakovei vaikÄ vesti į privatų darželį.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, su apeliantės teiginiais nesutinka. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas nuo 2009-01-01 vykdo individualiÄ veiklÄ (El. b. t. 1, b. l. 162-164). Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas disponuoja gyvenamuoju namu su žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (El. b. t. 1, b. l. 166-169, 172-174). Tačiau iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog ieÅ¡kovo turimas turtas apsunkintas įkeitimu (hipoteka).

Kitų duomenų apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį teismas neturi, jų nepateikė ir atsakovė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ yra numatyta abiem tėvams (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys), todėl bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į atsakovės turtinę bÅ«klę. Bylos duomenimis, atsakovė niekur nedirba (El. b. t. 1, b. l. 159-161), nekilnojamojo turto neturi, jos (atsakovės) vardu įregistruota viena transporto priemonė (El. b. t. 1, b. l. 165, 170).

Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų nedarbinga, t. y. atsakovei bÅ«tų nustatytas nedarbingumo lygis, bÅ«tų reikalinga iÅ¡laikymo. Vien ta aplinkybė, jog apeliantė Å¡iuo metu nedirba, nėra pagrindas priteisti 500 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Nors atsakovė nurodė, jog ieÅ¡ko darbo, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Atsakovė teismui nurodo, jog vaiko darželis kainuoja 250 Eur per mėnesį, tačiau, tačiau iÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktos 2016-08-11 Vaiko ugdymo ir priežiÅ«ros sutarties 4.3. bei 4.5. punktų matyti, jog už darželį mokėtinas 235 Eur mėnesinis mokestis + 6 Eur per dienÄ už vaiko maitinimÄ , tačiau 4.7. punkte nurodyta, kad kai Vilniaus miesto savivaldybė teikia darželiui 100 Eur kompensacijÄ už vaikÄ , paslaugų teikimo mokestis yra mažinamas kompensacijos suma.

Atsakovė teismui nepateikė duomenų apie tai, kokio dydžio mėnesinį mokestį moka už privatų darželį ir ar Vilniaus miesto savivaldybė yra suteikusi 100 Eur kompensacijÄ . Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų apie tai, kad vaikas privalo lankyti privatų darželį, o atsakovės nurodomas ieÅ¡kovo įpareigojimas vaikÄ vesti tik į privatų darželį nepagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, juolab, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto susiraÅ¡inėjimo su atsakove matyti, kad Å¡alys bendrauja konfliktiÅ¡kai, nesutaria dėl vaiko priežiÅ«ros.

Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, kad niekur nedirbdama atsakovė gali dvejų metų vaikÄ prižiÅ«rėti pati. Atsakovė taip pat nurodė, jog vaikas serga plokščiapėdyste, tačiau į bylÄ nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Byloje esančioje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2016-11-25 iÅ¡vadoje taip pat nėra duomenų apie kokius nors specialiuosius vaiko poreikius (El. b. t. 2, b. l. 12). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus sprendžia, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovės sveikatos bÅ«klė neleidžia dirbti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytas priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis (190 Eur vaikui) nėra akivaizdžiai neproporcingas ar pažeidžiantis vieno iÅ¡ tėvų, iÅ¡ kurio toks iÅ¡laikymas priteistas, teises ir teisėtus interesus. Atsakovė turi pareigÄ teikti kitÄ vaiko iÅ¡laikymui reikalingÄ dalį. Pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatomas ne nuolatinis vaikui teiktinas iÅ¡laikymas ateityje, o tik laikinas, t. y. iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartimi priteistas po 190 Eur iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui yra teisingas ir pagrįstas.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog atsakovės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atsakovės K. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                  JÅ«ra Marija Strumskienė