2019-08-07 Nr. AB-15148-3-62-3-01052-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-506-415/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01052-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ryčio Krasausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AES Group“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AES Group“ skundą dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento patikrinimo akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas UAB „AES Group“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento (toliau – ir NVSC Kauno departamentas) 2019 m. vasario 28 d. patikrinimo aktą Nr. (2-12 4.80)PA-892 (toliau – ir patikrinimo aktas).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi, be kita ko, pareiškėjo skundą priimti atsisakė.

Teismas pažymėjo, kad tam, jog atsirastų procesinės prielaidos ginčyti patikrinimo aktą teismine tvarka, būtina nustatyti, ar jis atitinka administravimo subjektų priimamų teisės aktų kriterijus. Teismas, išanalizavęs atitinkamas patikrinimo akto surašymo tvarką reglamentuojančias Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento (toliau – ir Reglamentas), patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V‑946, nuostatas, padarė išvadą, kad patikrinimo aktas yra tarpinis dokumentas, nesukeliantis pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Nagrinėjamu atveju patikrinimo akte nustatyta, jog buvo padaryti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ (toliau – ir Higienos norma HN 33:2011) 7 punkto bei Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies pažeidimai, kuriuos iki nustatyto termino buvo įpareigotas pašalinti pareiškėjas. Patikrinimo akte jokios administracinio poveikio priemonės netaikytos. NVSC turėtų pagrindą priimti nutarimą dėl padaryto pažeidimo, jei pareiškėjas iki nustatyto termino ir vėliau nepašalintų patikrinimo akte užfiksuotų pažeidimų. Pareiškėjui teisines pasekmes sukeltų būtent administracinis sprendimas, priimtas neįvykdžius patikrinimo akte nustatytų įpareigojimų.

Teismas konstatavo, kad patikrinimo aktas yra viešojo administravimo subjekto priimtas tarpinio pobūdžio procedūrinis dokumentas, negalintis sukelti jokių materialinio pobūdžio pasekmių, todėl negali būti skundžiamas teismui. Patikrinimo aktu tik siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą atitinkamu klausimu.

Dėl nurodytų priežasčių teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

II. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutartį ir jo skundą priimti.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamą patikrinimo aktą nepagrįstai laikė tarpiniu dokumentu, nesukeliančiu jam jokių teisinių pasekmių. Patikrinimo akte pateikti nurodymai, kuriuos pareiškėjas įpareigotas įvykdyti per nustatytą terminą: iki 2019 m. kovo 28 d. imtis priemonių ir užtikrinti, kad gyvenamajame/miegamajame kambaryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pareiškėjo stacionarių triukšmo šaltinių, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, keliamas triukšmas neviršytų Higienos normoje HN 33:2011 nurodytų ribinių dydžių, bei nuolat vykdyti Triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nuostatas; apie nurodymų vykdymą, pasibaigus pažeidimų pašalinimo terminui, per 3 darbo dienas raštu informuoti NVSC Kauno departamentą. Nurodymui įvykdyti pareiškėjas turi imtis techninių ir organizacinių priemonių, patirti išlaidų, todėl nepagrįsta teigti, kad patikrinimo aktas nesukelia jam jokių teisinių pasekmių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria, be kita ko, buvo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, kuriuo prašoma panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento 2019 m. vasario 28 d. patikrinimo aktą Nr. (2‑12 4.80)PA-892 (b. l. 23–25), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nustatęs, kad ginčijamas patikrinimo aktas yra tarpinio pobūdžio procedūrinis dokumentas, nesukeliantis pareiškėjui jokių materialinio pobūdžio pasekmių, todėl negali būti administracinės bylos ginčo objektu.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jis buvo įpareigotas pašalinti patikrinimo akte nustatytus pažeidimus, o tam privalės imtis techninių ir organizacinių priemonių bei patirti išlaidų, taigi ginčijamas patikrinimo aktas jam sukelia teisines pasekmes.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015).

Iš NVSC Kauno departamento 2019 m. vasario 28 d. patikrinimo akto Nr. (2‑12 4.80)PA‑892 turinio matyti, jog jame padaryta išvada, kad „veikiant UAB „AES Group“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, stacionariems triukšmo šaltiniams (veikiant Įmonės ventiliacijos sistemai), gyvenamajame name/miegamajame kambaryje, II a., (duomenys neskelbtini), Kaunas, nustatyti Lietuvos higienos normos HN 33:2011 7 p. (pataisytojo ekvivalentinio garso slėgio DLRD viršijimas) bei Triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies pažeidimai“, taip pat pateiktas nurodymas: „1) iki 2019 m. kovo 28 d. prašome imtis priemonių ir užtikrinti, kad gyvenamajame/miegamajame kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, UAB „AES Group“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, stacionarių triukšmo šaltinių keliamas triukšmas neviršytų Lietuvos higienos normoje HN 33:2011 nurodytų ribinių dydžių bei vykdyti Triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas nuolat; 2) apie nurodymų vykdymą, pasibaigus pažeidimų pašalinimo terminui, per 3 darbo dienas raštu informuoti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamentą <...>“.

Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 15 straipsnio 2 punktas nustato, kad NVSC pagal asmenų prašymus, pranešimus, skundus vykdo visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų), kurių kontrolė nėra pavesta kitiems viešojo administravimo subjektams, laikymosi kontrolę (valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę) pagal sveikatos apsaugos ministro nustatytą kontroliuojamų sričių sąrašą.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nustatyta, jog skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti.

Administracinė procedūra – pagal Viešojo administravimo įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galbūt padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu. Asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinės procedūros sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinės procedūros sprendimą ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedūros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 34 str.). Asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 36 str.).

NVSC interneto tinklalapyje paskelbto NVSC priimtų sprendimų ir veiksmų (neveikimo) apskundimo tvarkos aprašo, patvirtinto Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2016 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. VK-17, 4 punkte nurodyta, kad skundą (prašymą) dėl NVSC priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Šio aprašo 8 punkte nurodyta, kad NVSC priimti administraciniai sprendimai ir administracinės procedūros sprendimai gali būti skundžiami ABTĮ 22 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad iš esmės tokia pati apskundimo tvarka yra nurodyta ir ginčijamame NVSC Kauno departamento patikrinimo akte (b. l. 25).

Pareiškėjas skunde būtent ir ginčija administracinės procedūros sprendimą, nurodydamas, be kita ko, kad patikrinimas buvo atliktas netinkamai ir dėl to buvo nustatyti neteisingi faktai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas šioje byloje inicijavo ginčą dėl NVSC priimto administracinės procedūros sprendimo, tokio sprendimo apskundimo teisė yra nustatyta teisės aktuose, todėl nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjas neturi teisės paduoti skundo dėl patikrinimo akto ir paduotas skundas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad iš esmės tokios pačios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikėsi ir 2019 m. liepos 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-493-520/2019, taip pat Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo išnagrinėta ne viena administracinė byla, kurios ginčo objektas buvo NVSC priimtas patikrinimo aktas (žr., pvz., 2019 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-368-525/2019; 2019 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2422-822/2019; 2019 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA‑2947‑624/2018).

Teisėjų kolegija, apibendrindama aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad atskirasis skundas iš esmės yra pagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo nustatė, jog yra ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti priimti skundą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo priimti skundą nagrinėti, tačiau šis pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas, nes, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsniu, skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AES Group“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AES Group“ skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys Rytis Krasauskas Gintaras Kryževičius