de9639e0-9201-4fce-83d4-596eac0fbe2f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-613-221/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00099-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 3.1.18.2.11; 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovei J. M. dėl santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo V. M. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinį atsakovei J. M. (toliau – atsakovė) dėl santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2. Su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnamečiams vaikams K. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir L. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečių vaikų K. M. ir L. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti su ieÅ¡kovu.

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai nenori gyventi su atsakove, jos bijo. Atsakovė vaikais rÅ«pinasi netinkamai, sukelia jiems įvairius iÅ¡gyvenimus, stresÄ . IeÅ¡kovas taip pat teigė, kad atsakovė neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė nepilnamečių K. M. ir L. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, priteisė iÅ¡ atsakovės laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. M. ir L. M. periodinėmis iÅ¡mokomis po 80 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo praÅ¡ymo teismui pateikimo dienos (2019 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatant ieÅ¡kovui uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.

5. Nustatęs, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė Å¡iuo metu gyvena atskirai, nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieÅ¡kovu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog gyvenimas kartu su ieÅ¡kovu pažeistų vaikų interesus, atsižvelgęs į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Tarnyba) pateiktÄ informacijÄ , jog patys vaikai nereiÅ¡kia noro gyventi su atsakove, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu iki bylos iÅ¡nagrinėjimo yra pagrįstas. Teismas pažymėjo, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas užtikrins esamos padėties stabilumÄ bylos nagrinėjimo laikotarpiui ir atitiks nepilnamečių vaikų interesus, apsaugant vaikus nuo bereikalingų, stresÄ keliančių pokyčių.

6. Teismas konstatavo, kad motina neteikia iÅ¡laikymo vaikams, tėvo gaunamų lėšų nepakanka vaikams iÅ¡laikyti, bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. laikino materialinio iÅ¡laikymo priteisimo, gali nukentėti vaikų interesai – Å¡alių nepilnamečiai vaikai gali likti be normaliam augimui, lavinimui ir vystymuisi reikiamų lėšų. Nesant įrodymų apie kitus atsakovės iÅ¡laikytinius, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas iÅ¡ atsakovės priteisė laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 80 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo praÅ¡ymo teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Neįvertinta, kad pats ieÅ¡kovas negyvena su savo nepilnamečiais vaikais. Nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio vaikai gyvena su ieÅ¡kovo seserimi A. G., o ne ieÅ¡kovu ar atsakove, ieÅ¡kovas tik retsykiais aplankydavo vaikus, kadangi tik jam jo sesuo leisdavo tÄ daryti.

Vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu yra tolygus įteisinimui, jog Å¡alių nepilnamečiai vaikai gyvens ne pas savo tėvus, o pas trečiuosius asmenis. Tai neatitinka geriausių vaikų interesų, laikinųjų apsaugos priemonių tikslų, protingumo, teisingumo standartų. Esant tokiai situacijai, nepilnamečiai vaikai tolinami nuo atsakovės, griaunama ieÅ¡kovo ir atsakovės Å¡eima. Teismui panaikinus nustatytÄ nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu ir jam su nepilnamečiais vaikais sugrįžus į Å¡eimos namus, galėtų bÅ«ti atkurti darnÅ«s tarpusavio santykiai ir iÅ¡saugota Å¡eima. 1.2.

Nepagrįstai tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priteisiant laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, kadangi atsakovė dėl sveikatos problemų nedirbo visÄ santuokinį gyvenimÄ , prie Å¡eimos ir vaikų iÅ¡laikymo prisidėjo tuo, kad rÅ«pinosi nepilnamečiais vaikais, jų kasdieniais poreikiais, Å¡eimos gerove, namais, buitimi, Å«kio darbais. Tuo tarpu ieÅ¡kovas dirbo, prie Å¡eimos ir vaikų iÅ¡laikymo prisidėdamas finansiÅ¡kai. Be to, ieÅ¡kovas nutylėjo, kad iÅ¡ valstybės jis papildomai gauna 100,32 Eur per mėnesį vaikų poreikiams tenkinti.

Net laikant, kad ieÅ¡kovas gyvena su Å¡alių nepilnamečiais vaikais ir rÅ«pinasi jų iÅ¡laikymu, situacija iÅ¡ esmės nepasikeitė, nes jis iÅ¡ savo atlyginimo ir vaikams skirtų iÅ¡mokų finansiÅ¡kai iÅ¡laikydavo Å¡eimÄ . Å iuo metu vaikai gyvena pas tetÄ , kuri rÅ«pinasi jų bÅ«stu, buitimi, maistu ir pan. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas patirtų papildomas iÅ¡laidas vaikų iÅ¡laikymui nei anksčiau. Apskritai nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu pats iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus.

Dėl to nėra prielaidų laikino išlaikymo priteisimui. Be to, vaikai ir ieškovas bet kuriuo metu gali sugrįžti į savo namus, kur bus pasirūpinta būstu, buitimi, maistu, ūkiu ir kitais jų poreikiais.

8. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Atsakovė nėra pajėgi tinkamai rÅ«pintis vaikais. Vaikai savo paaiÅ¡kinimuose nurodo, jog jų atžvilgiu fizinis ir psichologinis smurtas iÅ¡ motinos pusės pasireikia jau ne vienerius metus. Toks atsakovės elgesys pasireiÅ¡kia ne tik vaikų, bet ir ieÅ¡kovo atžvilgiu. 8.2. Atsakovė nesuvokia vaikų poreikių į saugiÄ , ramiÄ gyvenimo aplinkÄ be smurto, triukÅ¡mo, psichologinio spaudimo. 8.3.

Vaikams nėra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos su atsakove, jos elgesys vaikų ir ieÅ¡kovo atžvilgiu vaikams kelia stresÄ , iÅ¡gyvenimus. Vaikai net bijo grįžti gyventi į namus, kuriuose atsakovė Å¡iuo metu taip pat negyvena, nes, anot jų, nėra užtikrinta, jog žinodama, kad vaikai namuose gali bÅ«ti vieni, atsakovė tuo nepasinaudos ir negrįš į namus su jais susitikti. Baimė susitikti motinÄ yra akivaizdus faktas, kad su vaikais nebuvo elgiamasi tinkamai. Tarnybos iÅ¡vadoje yra teigiama, jog vaikai nori gyventi su ieÅ¡kovu, jo sudaromos sÄ lygos atitinka vaikų interesus ir poreikius.

9. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. Tarnybos specialistai ne kartÄ yra bendravę su Å¡alių nepilnamečiais vaikais, vaikai yra iÅ¡sakę savo nuomonę, kad nenori matytis, bendrauti ir/ar kartu gyventi su motina, nes jos bijo, ja nepasitiki, nori gyventi su tėvu. IeÅ¡kovas su vaikais Å¡iuo metu gyvena sesers A. G. namuose, kuri neprieÅ¡tarauja, kad brolis su vaikais gyventų jos namuose.

Tarnybos specialistams ieÅ¡kovas yra teigęs, kad ateityje ketina keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir su vaikais nebegyventi sesers namuose. 9.2. Priteistas laikinas materialinis iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui po 80 Eur atitinka nepilnamečių vaikų interesus, o visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vertinamos vaikų naudai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ A. G. adresuotÄ 2018 m. gruodžio 19 d. praÅ¡ymÄ dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo. Atsakovė nepraÅ¡o priimti prie atskirojo skundo pridėto įrodymo, neargumentuoja jo priėmimo bÅ«tinybės, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako jį priimti. Dėl atsakovės atskirojo skundo 11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Å eimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktus teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

13. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2019 m. sausio 15 d. nutartimi nustatė laikinÄ Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, priteisė iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 80 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo praÅ¡ymo teismui pateikimo dienos (2019 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovė nesutinka su nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirÄ jį skundÄ argumentuodama tuo, kad pats ieÅ¡kovas negyvena su savo nepilnamečiais vaikais, nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio vaikai gyvena su ieÅ¡kovo seserimi A.

G., atsakovė nedirbo visÄ santuokinį gyvenimÄ , be to, nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu pats iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atsakovės atskirojo skundo argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė tinkamai. Dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo 14. Nors atsakovė teigia, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai negyvena su ieÅ¡kovu, šį atskirojo skundo argumentÄ paneigia Tarnybos atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovas su Å¡alių nepilnamečiais vaikais Å¡iuo metu gyvena sesers A.

G. namuose. Aplinkybė, kad nuo 2018 metų gruodžio mėnesio ieÅ¡kovas gyvena kartu su Å¡alių nepilnamečiais vaikais sesers namuose, nurodyta ir Tarnybos 2019 m. sausio 14 d. raÅ¡te. Jame taip pat nurodyta, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi tik su tėvu, nurodė nenorintys matytis, bendrauti, gyventi su motina, nes jos bijo. Tarnyba raÅ¡te pažymėjo, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitiktų geriausius jų interesus.

Tarnybos 2019 m. sausio 24 d. iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas su Å¡alių nepilnamečiais vaikais gyvena savo sesers A. G. namuose, pažymėta, kad ieÅ¡kovas su vaikais neketina keisti gyvenamosios vietos, kol vyksta bylos dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų nagrinėjimas, tačiau ateityje ketina spręsti klausimÄ dėl gyvenamosios vietos keitimo.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje klausimas dėl nuolatinės Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bus iÅ¡spręstas teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus teismo sprendimÄ , o laikinųjų apsaugos priemonių taikymu praÅ¡oma iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinos Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su viena iÅ¡ Å¡alių iki teismo sprendimo priėmimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai Å¡iuo metu su ieÅ¡kovu gyvena jo sesers A. G. namuose, Å¡alių nepilnamečiai vaikai yra iÅ¡reiÅ¡kę norÄ gyventi su ieÅ¡kovu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog, Å¡alių nepilnamečiams vaikams gyvenant su ieÅ¡kovu, pastarasis netinkamai rÅ«pinasi Å¡alių nepilnamečių vaikų sveikata, auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo elgesiu ar kitaip neigiamai veikia vaikus.

Tokių aplinkybių nenurodo ir atsakovė atskirajame skunde. Atsakovės atskirojo skundo argumentas, kad situacija, kai ieškovas su šalių nepilnamečiais vaikais gyvena pas ieškovo seserį, neatitinka geriausių vaikų interesų, nepagrįstas objektyviais įrodymais, todėl atmestinas kaip neįrodytas. Be to, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad tokia situacija susiklostė iš esmės dėl atsakovės veiksmų, kadangi šalių nepilnamečiai vaikai nurodo nenorintys gyventi su atsakove būtent dėl jos netinkamo, kaip jie teigia, elgesio jų atžvilgiu.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti pagrįstu atsakovės atskirojo skundo argumentÄ , jog Å¡alių nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu prieÅ¡tarauja Å¡alių nepilnamečių vaikų interesams, neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslų, protingumo, teisingumo standartų. Dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo 17. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė nepilnamečiams vaikams neteikia iÅ¡laikymo.

Å iÄ aplinkybę patvirtinta pati atsakovė atskirajame skunde, kuriame nurodo, kad atsakovė dėl sveikatos problemų nedirbo visÄ santuokinį gyvenimÄ , prie Å¡eimos ir vaikų iÅ¡laikymo prisidėjo tuo, kad rÅ«pinosi nepilnamečiais vaikais, jų kasdieniais poreikiais, Å¡eimos gerove, namais, buitimi, Å«kio darbais. Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovas dirba, taip pat gauna iÅ¡ valstybės 100,32 Eur per mėnesį vaikų poreikiams tenkinti, niekaip nepaneigia atsakovės pareigos teikti savo nepilnamečiams vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ (CK 3.192 straipsnis) Nesant duomenų, kad atsakovė tinkamai vykdo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, pirmosios instancijos teismas kiekvienam iÅ¡ jų priteisė iÅ¡ atsakovės 80 Eur dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , įvertinęs, kad nepilnamečiams vaikams priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikai gautų jų bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Taigi teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su atsakovės galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ , vaikų poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie iÅ¡samiai bus iÅ¡nagrinėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, priimant sprendimÄ byloje, nes, prieÅ¡ingu atveju, tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.

Atsakovės argumentai dėl jos turtinės padėties, sveikatos bÅ«klės, galimybės dirbti ir gauti pajamas bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų iÅ¡samiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.

18. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, į tai, jog pagal Å¡alių vaikų amžių ((duomenys neskelbtini) metų ir (duomenys neskelbtini) metų) jų poreikiai yra pakankamai dideli, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiams vaikams po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti jų bÅ«tinuosius poreikius.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo Å¡alių nepilnamečiams vaikams priteistas laikino iÅ¡laikymo dydis nėra neproporcingas, pernelyg suvaržantis atsakovės teises ir teisėtus interesus. Nors atsakovė nurodo, kad ji nedirba dėl sveikatos problemų, tačiau bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovė negali dirbti jokio darbo, gauti pajamas iÅ¡ darbo santykių, atsakovė ieÅ¡kojo darbo, tačiau dėl konkrečių aplinkybių jo negavo. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad atsakovės darbingumo lygis yra sumažėjęs. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ , o ginčas tarp Å¡alių Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas.

Laikino iÅ¡laikymo priteisimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ .

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, atsakovė atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Lozoraitytė