de94c19e-e75c-40cd-8314-d2ba5ade0dc6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinės bylos numeris e2A-769-585/2019 Teisminio proceso numeris 2-68-3-43033-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Loretos Bujokaitės ir Žilvino Terebeizos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hegelmann Transporte“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hegelmann transporte“ ieÅ¡kinį atsakovei draudimo akcinei bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 15640,55 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Å¡alys 2016 m. gegužės 31 d. sudarė Transporto parko KASKO draudimo sutartį Nr. TP-2016/05-31, kurios 6.1.4. punkte numatyta 1450,00 Eur iÅ¡skaita. Å ia Sutartimi, galiojančia iki 2017 m. gegužės 30 d. apdraustos ieÅ¡kovei nuosavybes teise priklausančių ar eksploatuojamų iÅ¡perkamosios/ilgalaikės veiklos nuomos pagrindu sausumos transporto priemonių, nurodytų Sutarties draudimo liudijime Nr. 1, savanoriÅ¡kojo draudimo nuo visų rizikų paslaugos.

Liudijimo 77 eilėje numatyta, kad apdrausta sausumos transporto priemonė MB Actors Mega valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovo vilkikas buvo sukabintas su puspriekabe valst. Nr. ST0 639H. Vairuotojas M. V., Prancuzijoje, Lyono mieste, dėl kritulių esant slidžiai kelio dangai ir todėl transporto priemonei praradus stabilumÄ , posÅ«kyje įvažiuojant į pagrindinio kelio dalį, ties vilkiko ir puspriekabės sujungimu, kryptingai posÅ«kyje įstrižai (skersai) susikirto. Ä®vykio metu apgadinta tik ieÅ¡kovo transporto priemonė.

Vilkikas buvo remontuotas UAB „Lavekta“ ir UAB „Silberauto“, remonto/apžiūros darbų suma - 22849,57 Eur. Atsakovas atsisakė išmokėti dalį draudimo išmokos. Ieškovė ir vairuotojas patvirtino, kad pakeleivingų automobilių vairuotojų pagalba naudojantis jų mobilaus telefonų ryšiu, policija buvo kviesta du kartus ir abu kartus ji patvirtino neatvyksianti, nes nesugadintas kito asmens turtas ir nėra sužeistų žmonių.

2. Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovei kilo pareiga į eismo įvykio vietÄ kviesti policijÄ , nes nebuvo nei vieno iÅ¡ atvejų, kuomet eismo įvykio aplinkybės galėjo bÅ«ti užfiksuotos kitu alternatyviu bÅ«du. IeÅ¡kovės darbuotojo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yta eismo įvykio deklaracija, kuri nepatvirtinta kito asmens paraÅ¡u, negali bÅ«ti laikoma tinkamu, objektyviu dokumentu, pagrindžiančiu eismo įvykio faktÄ ir jo aplinkybes, o tuo pačiu ir dokumentu, kurio pagrindu draudikas galėtų įsitikinti, kad eismo įvykis yra draudžiamasis ir nurodyto dydžio nuostolis patirtas bÅ«tent Å¡io įvykio metu.

IeÅ¡kovės darbuotojui, nesulaukus policijos pareigÅ«nų ir pasiÅ¡alinus iÅ¡ eismo įvykio vietos, draudikui buvo atimtos galimybės įsitikinti, kad eismo įvykio aplinkybės yra tokios, kokias nurodo ieÅ¡kovas, t.y. transporto priemonę vairavęs asmuo nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų svaigiųjų medžiagų; bÅ«tent jis vairavo transporto priemonę; eismo įvykio metu buvo padaryta bÅ«tent ieÅ¡kovės nurodyta žala. Po eismo įvykio automobilis buvo eksploatuojamas, kas sudaro pagrindÄ teigti, jog ieÅ¡kovės nurodomo dydžio žala buvo patirta ne Å¡io įvykio metu, arba ji padidėjo ir pasiekė nurodytÄ dydį, nes buvo toliau eksploatuojama.

IeÅ¡kovė, siekdamas gauti pilnÄ Å¾alos atlyginimÄ , iÅ¡ esmės praÅ¡o pakeisti Å¡alių sudarytos draudimo sutarties sÄ lygas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Skundžiamu sprendimu teismas nustatė, jog Å¡alys 2016 m. gegužės 31 d. sudarė Transporto parko KASKO draudimo sutartį Nr. TP-2016/05-31, kuria buvo apdraustos ieÅ¡kovei nuosavybes teise priklausančių ar eksploatuojamų iÅ¡perkamosios/ilgalaikės veiklos nuomos pagrindu sausumos transporto priemonių nurodytų Sutarties draudimo liudijime Nr.

1. savanoriÅ¡kojo sausumos transporto priemonių draudimo nuo visų rizikų paslaugos. Sutartimi apdrausta sausumos transporto priemonė MB Actors Mega valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovo vilkikas 2017 m. kovo 24 d. buvo sukabintas su puspriekabe valst. Nr. ST0639H. Vairuotojas savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad jo teigimu transporto priemonę sumėtė, todėl vilkikas ir puspriekabė susilankstė. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais matyti, kad atsakovė prašė ieÅ¡kovę pateikti telefono, iÅ¡ kurio buvo skambinta policijai, skambučių iÅ¡klotinę. Tokia iÅ¡klotinė į bylÄ nepateikta. Pagal UAB „Lavekta“ sudarytÄ remonto sÄ matÄ , transporto priemonės remonto kaina yra 21 346,58 Eur.

4. Byloje nėra ginčo, kad įvykis yra draudžiamasis ir, tai pripažindama atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo 3000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Draudikės atsisakymas iÅ¡mokėti visÄ reikalaujamÄ draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ atsakovė sumažino iki 3000 Eur, siejamas su KASKO sutarties 6.6 punktu, numatančiu, kad draudimo iÅ¡moka iki 3000 Eur mokama nereikalaujant policijos pažymos (iÅ¡skyrus transporto priemonės ar/ir jos dalių vagystės atvejus). Nagrinėjamu atveju yra svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tai, kad į bylÄ nepateikti duomenys apie ieÅ¡kovės darbuotojo (vilkiko vairuotojo) kreipimÄ si į policijÄ dėl praneÅ¡imo apie eismo įvykį, yra pagrindas atsakovei mažinti mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Sausumos kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo taisyklių 9.1.4.1.3. punkte numatyta, kad automobilio sugadinimo ar sunaikinimo atveju, draudėjas privalo nedelsiant praneÅ¡ti kompetentingoms valstybės institucijoms apie įvykį, esant bent vienai Å¡ių sÄ lygų: kai autoįvykyje dalyvauja tik apdraustas automobilis, žala trečiųjų asmenų turtui nepadaroma, tačiau apdraustam automobiliui padarytas nuostolis virÅ¡ija 1000 Eur arba 1700 Eur. Nuostolis ieÅ¡kovės transporto priemonei ženkliai virÅ¡ija Sutartyje nurodytas sumas.

Minėta Sutarties nuostata įrodo, kad ieÅ¡kovės darbuotojas privalėjo kreiptis į policijÄ ir praneÅ¡ti apie įvykusį įvykį. Kaip minėta, ieÅ¡kovė į bylÄ tokių įrodymų nepateikė, nors bylos nagrinėjimo eigoje, turėjo ir galėjo, pasinaudodamas Å¡iuolaikinėms informacinėmis technologijoms, tokius įrodymus pateikti. Konkrečiu atveju, ieÅ¡kovė savo teiginio, apie tai, kad jo darbuotojas (vilkiko vairuotojas) kreipėsi į policijÄ , nepagrindė leistinais įrodymais, apsiribodamas tik teiginių ir samprotavimų dėstymu.

Å alių sudaryta Sutartis imperatyviai įpareigojo ieÅ¡kovę apie įvykusį eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, tačiau byloje nesant duomenų apie praneÅ¡imÄ policijai, jos iÅ¡kvietimÄ ir policijos atsisakymÄ atvykti, ieÅ¡kinio reikalavimai yra laikomi neįrodytais. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Hegelmann transporte“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė savo apeliaciniam skundui pagrįsti, be kitų argumentų, nurodo tokius argumentus: 5.1. Vilkiko vairuotojas negalėjo ir neturėjo pareigos nustatyti vilkikui atsiradusios žalos dydį. 5.2. Apgadinimai transporto priemonei buvo padaryti PrancÅ«zijoje, o vilkiko vairuotojas prancÅ«ziÅ¡kai nekalba, todėl bandė iÅ¡kviesti vietos policijÄ pakeleivingų automobilių vairuotojų pagalba. Policija buvo kviesta du kartus, tačiau atsisakė atvykti, nes eismo įvykio metu nėra sugadintas kito asmens turtas ir nėra sužeistų asmenų. 5.3.

Apelianto vairuotojas užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , užfiksuodamas transporto priemonei padarytÄ Å¾alÄ , nubraižė eismo įvykio schemÄ , aprašė eismo įvykio aplinkybes, kuriomis draudikas gali įsitikinti, kad eismo įvykis yra draudžiamasis, o nurodytas nuostolių dydis patirtas bÅ«tent Å¡io įvykio metu, atsakovei buvo pateikta visapusiÅ¡ka ir iÅ¡sami informacija apie draudžiamÄ jį įvykį. 5.4. Draudimo tikslas neleidžia bet kokio pažeidimo, neatsižvelgiant į jo reikÅ¡mę, laikyti pagrindu atsisakyti vykdyti prievolę. 5.5.

Teismas nepasisakė dėl vilkiko vairuotojo eismo įvykio deklaracijos, Lietuvos bei Prancūzijos kelių eismo taisyklių nuostatų, jų teisinio vertinimo šios nagrinėjamos bylos ribose, nevertino ir kitų apelianto pateiktų įrodymų.

6. Atsakovė akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė, be kitų argumentų, nurodo Å¡iuos argumentus: 8.1. IeÅ¡kovės darbuotojas savo 2017 m. kovo 24 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime draudikui nurodė akivaizdžiai skirtingas aplinkybes: atsakydamas į klausimÄ , ar buvo kviesta policija, jis savo ranka pažymėjo, kad „NE“;

įvykio apraÅ¡yme jis taip pat savo ranka įrašė, jog „Policija nebuvo atvažiavusi“, todėl manytina, kad policija nebuvo nei kviesta, nei atvažiavusi į įvykio vietÄ . 8.2. Tuo atveju, kai eismo įvykio deklaracijÄ užpildo vienintelis asmuo ir tik vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodo informacijÄ apie eismo įvykį (kaip ir nagrinėjamu atveju), toks dokumentas negali bÅ«ti laikomas objektyviu įrodymu apie eismo įvykio faktÄ ir jo aplinkybes. 8.3. IeÅ¡kovei nesugebant savarankiÅ¡kai įvykdyti draudimo sutartyje numatytos pareigos, draudikas turėdamas savo padalinį PrancÅ«zijoje, bÅ«tų užtikrinęs policijos iÅ¡kvietimÄ arba atsiųstų PrancÅ«zijoje esančius savo atstovus žalų nagrinėjimo klausimais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nebent vieÅ¡asis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus Å¡ių ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo apeliacinio skundo riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2016 m. gegužės 31 d. sudarė Transporto parko KASKO draudimo sutartį Nr. TP-2016/05-31 buvo apdraustos apeliantei nuosavybes teise priklausančių ar eksploatuojamų iÅ¡perkamosios/ilgalaikės veiklos nuomos pagrindu sausumos transporto priemonių nurodytų Sutarties draudimo liudijime Nr. 1., savanoriÅ¡kojo sausumos transporto priemonių draudimo nuo visų rizikų paslaugos. Sutartimi apdrausta sausumos transporto priemonė MB Actors Mega valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apeliantės vilkikas 2017 m. kovo 24 d. buvo sukabintas su puspriekabe valst. Nr. ST0639H. Esant slidžiai kelio dangai įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas apeliantės turtas. Pagal UAB „Lavekta“ sudarytÄ remonto sÄ matÄ , transporto priemonės remonto kaina yra 21 346,58 Eur.

10. Civilinio kodekso 6.987 straipsnyje nurodyta, kad draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Draudimo sutartis sudaroma standartinių sutarties sÄ lygų – draudiko parengtų draudimo rÅ«Å¡ies taisyklių – pagrindu prisijungimo bÅ«du (Draudimo įstatymo (redakcija, galiojusi Draudimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu) 2 straipsnio 22 dalis). Draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse turi bÅ«ti nustatyti draudžiamieji ir nedraudžiamieji įvykiai (Draudimo įstatymo 77 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

11. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl įvykusio įvykio priskyrimo draudžiamiesiems įvykiams. Atsakovė sutinka, kad įvykęs eismo įvykis yra draudžiamasis. Atsakovė sutiko atlyginti 3000,00 Eur dydžio žalÄ remdamasi KASKO sutarties 6.6 p. nuostatomis. Dėl likusios žalos atlyginimo byloje kilo ginčas. Atsakovės teigimu, pagal sudarytÄ sutartį įvykus eismo įvykiui apeliantė įsipareigojo kviesti policijÄ , nagrinėjamoje byloje policijÄ iÅ¡kviesta nebuvo, todėl atsakovė neturi pareigos atlyginti patirtų nuostolių. Atsakovė nurodo, jog pagal Sausumos kelių transporto priemonių savanoriÅ¡ko draudimo taisyklių specialiosios dalies 6.7 punktÄ , kuriame numatyta draudimo iÅ¡mokos mažinimo ar nemokėjimo sÄ lygos, yra pagrindas atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ arba sumažinti jos mokėjimÄ . Tokių sÄ lygų buvimÄ nagrinėjamoje byloje privalėjo įrodyti atsakovė.

12. Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareiga reiÅ¡kia, jog Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kurios sudaro jos reikalavimų ar atsikirtimų pagrindÄ . Ä®rodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ v.

UAB „Bioetan LT“, bylos Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Dalis erdvės“ v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-404/2014; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v.

Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. S. ir kt. v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Geosprendimai“ v. G. K. , bylos Nr. 3K-3-177/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v.

I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; kt.).

13. Apeliantė nors ir nurodo, nepateikdama pakankamų įrodymų, kad vairuotojas informavo policijÄ apie įvykį, neginčija, jog policija nebuvo atvykusi į eismo įvykį, tik pateikė duomenis, jog pagal PrancÅ«zijoje galiojančias kelių eismo taisykles policija apie eismo įvykį, kai nėra padaryta žala kito asmens turtui ar sužalotų asmenų, neinformuojama ir į įvykio vietÄ nevyksta.

14. Dėl skirtingų sukeliamų teisinių padarinių nedraudžiamuosius įvykius reikia atriboti nuo draudimo sutarties sÄ lygų, kurias pažeidus draudikas gali atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Tokios sÄ lygos yra susijusios su draudimo sutarties vykdymu, sutarties sÄ lygų laikymusi (pvz., praneÅ¡imai apie draudimo rizikos padidėjimÄ ir kita informacija apie draudimo sÄ lygų vykdymÄ ; kt.). Nedraudžiamieji įvykiai paÅ¡alina draudiko pareigÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ab initio, o sÄ lygų, kurių nevykdymas leidžia draudikui nemokėti draudimo iÅ¡mokos, buvimas įpareigoja draudikÄ arba ginÄÄ spendžiantį teismÄ vertinti draudėjo kaltę, draudimo sutarties pažeidimo sunkumÄ , jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį (Draudimo įstatymo 96 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2013).

15. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Draudimo įstatymo 82 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad draudikas, atsisakydamas mokėti arba sumažindamas draudimo iÅ¡mokÄ dėl to, kad draudėjas pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas, privalo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimo sunkumÄ , jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį, Å¡ios nuostatos yra taikomos tuo atveju, kai sutartyje Å¡alys nėra aptarusios, kad konkrečios aplinkybės bus laikomos nedraudžiamuoju įvykiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164-695/2016).

16. Šalių 2016-05-31 sudarytos Transporto parko KASKO sutarties 6.6 punkte numatyta: draudimo išmoka iki 3.000 EUR mokama nereikalaujant policijos pažymos (išskyrus vagystės atvejus). Išmoka neribojama, kai kelių eismo taisyklėse numatytais ir leistinais atvejais pildoma eismo įvykio deklaracija.

17. Atsakovė nurodė, kad šalių 2016-05-31 sudarytos Transporto parko KASKO sutarties 6.6 punkto nuostatos šalių aptartos individualiai.

18. Pagal Atsakovės patvirtintos Sausumos kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kų draudimo taisyklių Bendrosios dalies 5.7.3 p. įvykus draudžiamajam įvykiui draudėjas privalo nedelsiant praneÅ¡ti apie įvykį kompetentingoms institucijoms ir/ar tarnyboms, (policijai, avarinei tarnybai, prieÅ¡gaisrinei tarnybai, kreiptis į gydymo įstaigas ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai Taisyklių Specialiojoje dalyje nustatyta teisė neinformuoti atitinkamų institucijų. Pagal Taisyklių Bendrosios dalies 7.1.2 p. draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti mažinama arba nemokama, kai draudėjas apie draudžiamÄ jį įvykį laiku nepranešė kompetentingoms įstaigoms ir/ar institucijoms, kai tokia pareiga numatyta Taisyklių Specialiojoje dalyje.

19. Atsakovės patvirtintų Sausumos kelių transporto priemonių savanoriškų draudimo taisyklių Specialiosios dalies 6.7 p. numato, kad įvykis laikomas nedraudžiamuoju, jeigu Automobilio vairuotojas nepranešė apie įvykį, kurio metu Automobilis buvo sugadintas, sunaikintas ar prarastas, atitinkamoms valstybinėms institucijoms, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos (arba valstybės, kurios teritorijoje įvyko įvykis) galiojantys teisės aktai ir/ar šių Taisyklių Specialiosios dalies 9.1.4. punkte nurodyti reikalavimai.

20. Atsakovės patvirtintų Sausumos kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kų draudimo taisyklių Specialiosios dalies 9.1.4 p. numatyta: Automobilio sugadinimo ar sunaikinimo atveju, Draudėjas privalo: 9.1.4.1. nedelsiant praneÅ¡ti kompetentingoms valstybės institucijoms apie įvykį, esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: 9.1.4.1.1. tokia pareiga numatyta Kelių eismo taisyklėse ir/arba kituose teisės aktuose; 9.1.4.1.2. Automobiliui padarytas nuostolis virÅ¡ija 1000 EUR (jeigu Sutartis sudaryta taikant Standartinį draudimo sÄ lygų paketÄ ) arba 1700 EUR (jeigu Sutartis sudaryta taikant IÅ¡plėstinį draudimo sÄ lygų paketÄ ), iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal Kelių eismo taisykles gali bÅ«ti pildoma eismo įvykio deklaracija ir ji pateikiama tinkamai ir teisingai užpildyta; 9.1.4.1.3. kai autoįvykyje dalyvauja tik apdraustas Automobilis, žala trečiųjų asmenų turtui nepadaroma, tačiau apdraustam Automobiliui padarytas nuostolis virÅ¡ija 1000 EUR (jeigu Sutartis sudaryta taikant Standartinį draudimo sÄ lygų paketÄ ) arba 1700 EUR (jeigu Sutartis sudaryta taikant IÅ¡plėstinį draudimo sÄ lygų paketÄ );

21. Taigi, pagal draudimo Taisyklių Specialiosios dalies 6.7p., nepraneÅ¡imas policijos įstaigai apie įvykį laikomas nedraudžiamuoju įvykiu tik jeigu draudėjas nepraneÅ¡a apie įvykį atitinkamoms valstybinėms institucijoms, kai to reikalauja įvykio vietos teisės aktai. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie PrancÅ«zijos Respublikos teisę, nereikalaujančiÄ policijos įstaigos informavimo ir dalyvavimo įvykus įvykiui, kuriame nenukentėjo asmenys ir nesugadintas trečiųjų asmenų turtas. Todėl įvykis pagal Taisykles nėra nedraudžiamasis.

22. Pagal Taisyklių Specialiosios dalies 9.1.4.1.3 p. draudėjas privalėjo praneÅ¡ti „kompetentingai įstaigai“. Tačiau, ieÅ¡kovei pateikus įrodymus, kad policija pagal įvykio vietos teisę nekompetentinga tirti įvykusio draudiminio įvykio ir jį fiksuoti, tokia pareiga pagal minimÄ Taisyklių kaip sutarties sudėtinės dalies nuostatÄ negali bÅ«ti ieÅ¡kovei taikoma.

23. Pagal Å¡alių 2016-05-31 sudarytos Transporto parko KASKO sutarties 6.6 p., draudėjui neįvykdžius sutartinės pareigos praneÅ¡ti apie draudiminį įvykį policijos įstaigai, draudikui nenumatyta teisė mažinti draudimo iÅ¡mokÄ iki 3000 EUR. Å i sutarties nuostata numato draudėjo teisę neinformuoti policijos įstaigos ir nepateikti draudikui policijos pažymos apie įvykį, kai žalos dydis nevirÅ¡ija 3000 EUR. Pareigos informuoti policijÄ pažeidimo pasekmes nustato kitos sutarties nuostatos, pvz. Taisyklių 7.1.2 p., numatantis draudiko teisę pažeidimo atveju nemokėti draudimo iÅ¡mokos arba jÄ sumažinti.

24. Pastebėtina, kad atsakovo nurodoma kaip individualiai aptarta sutarties nuostata - Transporto parko KASKO sutarties 6.6 p. antrasis sakinys numato, kad draudimo iÅ¡moka neribojama, kai kelių eismo taisyklėse numatytais ir leistinais atvejais pildoma eismo įvykio deklaracija. Å i nuostata turi bÅ«ti taikoma Å¡alims, atsižvelgiant į KASKO sutarties 9.2p., pagal kurį esant skirtumams tarp Taisyklėse ir Sutartyje numatytų sÄ lygų, pirmenybė teikiama sutartyje numatytoms sÄ lygoms.

25. Taigi, nors bendrose sutarties sÄ lygose, atsakovės vienasmeniÅ¡kai patvirtintose Taisyklėse numatyta, kad draudėjas privalo praneÅ¡ti policijai apie įvykį, kai policija kompetentinga tirti įvykį, o tokios pareigos pažeidimo atveju draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti nemokama arba mažinama, nagrinėjamu atveju policija įvykį tirti nebuvo kompetentinga.

26. Be to, individualiai aptartoje (atsakovės teigimu) draudimo sutarties nuostatoje numatyta, kad draudimo išmoka neribojama, kai pildoma eismo įvykio deklaracija, t.y. kai draudėjas neturi pareigos informuoti policijos kelių eismo taisyklių numatytais ir leistinais atvejais.

27. Pagal PrancÅ«zijos Kelių eismo taisyklių nuostatas (219-222), kviesti policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ privaloma, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužaloti asmenys, nesutariama su kitu eismo įvykio dalyviu dėl eismo įvykio aplinkybių ar eismo įvykio vietoje nėra nukentėjusiojo asmens, kai jam padaryta tik turtinė žala. Kitais atvejais pildoma eismo įvykio deklaracija ir kreipiamasi į draudikus. Todėl ieÅ¡kovė pagal įvykio vietoje galiojusias kelių eismo taisykles neprivalėjo informuoti policijos ir turėjo teisę įvykį fiksuoti pildydama eismo įvykio deklaracijÄ .

28. IÅ¡ to apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal Å¡alių sudarytos Transporto parko KASKO sutarties 6.6 punktÄ atsakovė neturėjo iÅ¡ su ieÅ¡kove sudarytos sutarties kylančios teisės riboti, t.y. mažinti draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovės nurodomomis aplinkybėmis užpildžius eismo įvykio deklaracijÄ ir neinformavus policijos.

29. Ä®vertindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje atsakovė neįrodė, jog turi teisę atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykus draudiminiam įvykiui arba jÄ sumažinti. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nesant teisėto pagrindo atsisakė priteisti draudimo iÅ¡mokÄ ir atmetė ieÅ¡kinį.

30. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmos instancijos teismo priimtas sprendimas priimtas netinkamai aiÅ¡kinant sudarytos sutarties sÄ lygas, todėl turi bÅ«ti panaikintas ir byloje turi bÅ«ti priimtas naujas sprendimas ieÅ¡kinį tenkinant (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

31. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas apeliantės pateiktÄ ieÅ¡kinį netenkino praÅ¡ymo priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä® bylÄ yra pateikti duomenys, jog ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1550,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas nusprendęs panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai turi pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 5 dalis). Todėl iÅ¡ atsakovės apeliantės naudai priteisiama 1550 Eur apeliantės pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

32. Apeliacinės instancijos teismas pateiktÄ apeliacinį skundÄ tenkina. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Apeliantė pateikė įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl tokios iÅ¡laidos priteisiamos (CPK 93 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė : apeliacinį skundÄ patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Compensa Vienna Insurance Group“ 15640,55 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-11-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės UAB „Hegelmann Transporte“ naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Compensa Vienna Insurance Group“ 1550 Eur ieÅ¡kovės UAB „Hegelmann Transporte“ naudai jos pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iš atsakovės AB „Compensa Vienna Insurance Group“ 400,00 Eur ieškovės UAB „Hegelmann Transporte“ naudai jos apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai Vytautas Zelianka Loreta Bujokaitė Žilvinas Terebeiza