de93f93d-c31d-433e-bf4f-84ea264b1146 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6190-892/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01621-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 17 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. 548,39 Eur skolos, 49,36 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Atlikus pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 23 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi BAB „Snoras“ sudarė Naudojimosi mokėjimo kortele sutartį, pagal kuriÄ pirminis kreditorius suteikė atsakovui kredito limito mokėjimo kortelės sumÄ , o atsakovas – jį panaudojęs, įsipareigojo panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti, kiekvienÄ mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas grÄ Å¾inti panaudotÄ sumÄ bei sumokėti kitus sutartyje numatytus mokesčius, iÅ¡ viso – 10 131,79 Lt (2 934,36 Eur).

Tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė, liko skolingas pradiniam kreditoriui BAB „Snoras“ 548,39 Eur pradelsto grÄ Å¾inti vartojimo kredito. 5. 2015 m. liepos 31 d. tarp pirminio kreditoriaus BAB „Snoras“ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pirminis kreditorius BAB „Snoras“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo prievolę. 2017 m. gegužės 31 d.

UAB „Baltijos kredito sprendimai“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo prievolę Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (toliau – Lindorff Oy). Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdymÄ per Lindorff Oy filialÄ .

Pažymėtina, kad iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopijas, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai).

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito įmokų nemokėjo. IeÅ¡kovo pateiktas atsakovo įsiskolinimas pagal paskolos sutartį yra pagrįstas Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygomis, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 548,39 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

7. CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Ieškovas remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, prašo priteisti iš atsakovo 49,36 Eur delspinigius, kurie paskaičiuoti už 180 dienų laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistini 49,36 Eur delspinigiai.

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Remiantis sutarties 9.11 punktu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (597,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

9. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – už ieškinį sumokėtas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis) 10. Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma sudaro 5,44 Eur, todėl ieškinį tenkinus visiškai, jos valstybei nepriteisiamos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Intrum Lietuva“ (į. k. 304615887) 548,39 Eur skolos, 49,36 Eur delspinigių, iš viso – 597,75 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 75 ct), 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (597,75 Eur) nuo 2020 m. birželio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovo G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja Ieva Pluirienė